Conduce Chile

Me puse a pensar en eso... y justo leo un reportaje. Es decir, de algun lado deben salir tantos recursos pa la campaña esta...

Bueno... ahi va el link... pa que saquen sus conclusiones:

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/03/18/como-se-mueve-el-lobby-nuclear-en-chile/

Saludos!

Veo a muchos reclamar contra hidro aysen, tambien en contra de la energia nuclear... pero

de donde sacamos energía?  con que idea aportan Uds para producir energia... o para cuidarla?

con lo anterior no digo que este a favor de hidroaysen, menos de la energia nuclear, pero NECESITAMOS SACAR ENERGIA DE ALGUNA PARTE y hay que asumir el costo por alguna parte

nos gusta cargar el celular, nos gusta la energia limpia, nos gusta ver tele, nos gusta tocar la guitarra electrica, nos gusta tomar cafe en la oficina,  para opinar aca usamos energia, etc

es muy facil chutearle la pelota a las autoridades "total ellos estan para eso" - sea el gobierno que sea, porque esta cuestion no viene del gobierno anterior ni del actual- es super facil criticar, pero ellos probablemente esten en contra del daño que provoca cualquier opcion que se tome para resolver el problema, pero y??????  son decisiones que se deben tomar algun dia y alguien tiene que perder, el problema es que nadie "se pone al arco", vamos a tener que sacrificar naturaleza,  vivir al lado de una bomba de tiempo, o quiza otra opcion que aparezca a futuro.

Mejor aleguemos porque se hagan estudios serios y se elija lo "menos malo" y no encontrar todo malo

P.D: comentrario total y completamente APOLITICO  podria estar meo, frei, piñera, hasta arrate y la discucion seria la misma

+1 con Quelo

En todo caso pa mi está más que claro que lo que hay que haces es aprovechar el agua.

No solo hidroaysén, sino unas 20 o 50 o las que se puedan; centrales chicas en cuencas cordilleranas, que hay muchas, de buen suelo rocoso, con harta agua, donde no interferirías tan fuertemente en ecosistemas.

No es necesario creo yo hacer megacentrales, además que son antiestratégicas.

Saludos!

Yo no estoy muy de acuerdo con ese concepto.
Sin la codicia, la avaricia, las guerras y un sin número de eventos similares, no habríamos avanzado a lo que tenemos hoy en día.

Seguir soñando y confiando en que los seres humanos podemos llegar a ser seres de luz desinteresados, y colocar nuestro intelecto al servicio de la humanidad por bolitas de dulces, es engañarse meramente.

Sad but true. Si hemos llegado aquí, es porque lo hemos buscado. Y nadie busca lo que no quería hacer.

Respecto de la energía misma, indiqué anteriormente que más allá de las alternativas, costo pecuniario y costo en tiempo, se debe diseñar una matriz energética sustentable a largo plazo, mediante un plan estratégico por etapas. Y dejemos de engañarnos: esta matriz necesariamente combinará diversos tipos de energía que encarecerán su costo, y lo vamos a asumir como siempre.

Si soy sincero, entre eso, y dejar de usar la cantidad que uso hoy en día, prefiero pagar más.

Las centrales "de paso" tienen algunas gracias y no pueden descartarse, pero no diría que pueden reemplazar a las "de embalse", que tienen ventajas nada de despreciables:

- Mayor disponibilidad al acumular energía, lo que permite enfrentar períodos de sequía.
- Permiten aumentar la altura de caída y con ello la potencia generada, para un mismo flujo.
- Son mas eficientes y con mejor "costo-efectividad", en suma, el KWh es mas barato.
- Mejor control de la producción de potencia para adaptarse a la demanda.
- Permiten controlar las crecidas que suelen ocasionar daños en terrenos, cultivos y viviendas.
- Asimismo, al regular el flujo permiten recuperar zonas aledañas al curso para el cultivo.
- Los lagos artificiales que se forman tienen potencial para recreación y turismo.

Luego del desastre con las plantas nucleares japonesas, más apoyo a HidroAysen.

tonces no hay por donde , lamentablemente necesitamos energia , todos la ocupamos y personalmente prefiero que se inunden muchas hectareas de bosques a tener un peligro LATENTE de un desastre nuclear.

¿Y la energía solar? No mata a nadie, sólo ocupa espacio y daña "visualmente" el paisaje. Eso si que es lo menos malo, y tenemos miles de kilómetros cuadrados de desierto inutilizado donde podría hacerse algo interesante  .

El problema de usar radiación solar para producir electricidad es el costo. Al menos por ahora y en el corto plazo, la energía así producida es varias veces mas cara que la producida mediante hidroeléctricas.

Es cierto, si recuerdo haber visto ese gráfico antes. El tema es que tenemos que comenzar a pensar en energías sustentables para el futuro cercano, más allá del tema de HidroAysén.

¿Existirá alguna forma de generar energía directa (sin necesidad de almacenarlas en baterías, que es lo caro del tema) por el medio solar?

Saludos.

Es cierto, si recuerdo haber visto ese gráfico antes. El tema es que tenemos que comenzar a pensar en energías sustentables para el futuro cercano, más allá del tema de HidroAysén.

¿Existirá alguna forma de generar energía directa (sin necesidad de almacenarlas en baterías, que es lo caro del tema) por el medio solar?

Saludos.

No creo que las baterías sean lo mas caro en la generación fotovoltaica. Los panales solares son caros y no son eternos. Observa la forma en que se distribuye aproximadamente el costo de un sistema fotovoltaico.




Ahora, respecto a la pregunta, existen muchas formas de almacenar energía eléctrica, pero son caras, ineficientes, complicadas o inseguras, comparadas con las baterías, lo que encarecería aún mas la energía. Por ejemplo, existen algunas ideas de usar la energía solar para producir hidrógeno, el cual es llamado "vector energético" ya que podría ser llevado a otros lugares y transformarlo nuevamente en energía eléctrica mediante moto-generadores.

Foxbuster... y que opinas de la centrales solares con motores stirling??? al parecer el costo es menor y el rendimiento mayor... hay un tema acá mismo en el ciudadano donde dejo la inquietud. Ojalá lo leas y puedas dar tu opinión.

Saludos!

No he estudiado en detalle ese tipo de motores, pero básicamente son máquinas térmicas en que se aprovecha una diferencia de temperaturas para expandir un fluido y producir energía mecánica. El problema que visualizo a priori es que en esos ciclos térmicos el rendimiento depende mucho de la relación entre la temparatura alta y la baja, en suma se requiere generar una alta temperatura para ser eficiente.

Ahora, la densidad energética de la radiación solar no es tan alta por si sola, entonces se requiere concentrarla para poder alcanzar altas temperaturas, de ahí la necesidad de una amplia área de espejos concentradores, los cuales por añadidura deberían poder moverse automáticamente para seguir el sol y no desenfocarse. Finalmente deberían tenerse los correspondientes generadores para transformar la energía mecánica de los motores en electricidad.

Imagino que un sistema así podría tener un rendimiento mayor que el de los paneles fotovoltaicos (lo que no es mucho decir), pero no estaría tan seguro que la energía que produzca resulte mucho mas barata, considerando la envergadura, complejidad y requerimientos de mantención de las instalaciones.

En Chile se estan desarrollando paneles solares a un 1/4 de lo que cuestan ahora.

Me desayuno........¿desarrollando paneles fotovoltaicos? ¿donde?