Conduce Chile

Entre mayor riesgo, más puedes perder pero también ganar.
Entre menor riesgo, es más estable pero tu ganancia es menor también.

De hecho así debería ser todo, esa es la justicia correcta: quién arriesga más también debería recibir más.
No es un problema de diseño.

Por lo mismo lo que se pide es libertad para moverse al fondo que más te convenga. Yo estoy en el B por ejemplo, no me he movido jamás porque mi perfil de riesgo es ese; y entiendo que es a largo plazo. Pero como se que el sistema de Pensiones en realidad es Ahorro, estoy buscando otro sistema de Ahorro para complementar. Eso es lo correcto.

El problema no es la AFP, sino que mucha gente gana una mierda y por lo mismo no podrá complementar la renta ni tener buena jubilación. Y para solucionar eso, no sirve ni la AFP Estatal, ni el sistema de reparto. Es un problema tremendamente complejo, con una solución que a mi no se me ocurre para esa gente; sin entrar a crear un fondo adicional con aportes vía impuestos de los que "ganan más".

La naturaleza del mundo es beneficiar a unos en desmedro de otros. O crees que la cebra que alimenta al león lo hace feliz de la vida.
Así es la naturaleza, mejor acostumbrarse y trabajar en base a ello; que creer que tenemos las herramientas para hacer justo un mundo que jamás será justo, ni tiene por qué serlo.

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

Insisto con mi pregunta. Si tu decides no arriesga (fondo E) y cumples con todo lo que tienes que cumplir, impones toda la vida, trabajas toda la vida y recibes un sueldo promedio de 100. Si todo está correcto y cumples con el perfil del afiliado perfecto por comportamiento.... porque si ganabas 100 debes recibir 70 cuando te jubiles. Ese SI es un problema de diseño.

Distinta es la situación de los que arriesgan más, de los que imponen irregularmente, etc.... pero si haces todo bien, ¿por qué tienes que recibir menos plata de la que ganabas?. A eso me refiero.

De hace rato los estudios plantean que el cerebro humano es asociativo y funciona en base al instinto colaborativo y eso nos hace distintos a los demás animales. Por lo tanto no es nuestra naturaleza, es lo que cierta gente quiere hacernos creer que es natural justamente para quedarnos en la conformidad.

Y el sistema si quieres ponerlo en estas palabras, no está diseñado para cagarse a la gente, pero sí para que existan mecanismos sistemáticos para que unos extraigan la plusvalía del trabajo de otros. En síntesis, para mi es un eufemismo.

wena 

yo igual... me avisai cuando haya que cambiarse.. porfi

mi estrategia de inversion es ultra mega conservadora.

Se que nadie lo dice... pero se supone que la jubilación a los 65 años es para que no sigas trabajando, por ende el sistema en condiciones óptimas debiera estar diseñado para obtener un sueldo promedio no inferior a lo que ganabas. Por último a costa de una imposición mayor. A eso me refiero que es un problema de diseño, el modelo de AFP está diseñado para que ganes menos plata de lo que ganabas.

Por eso preguntaba por qué en el INP si imponías lo mismo ganabas más plata al jubilar mes a mes (a igualdad de riesgo).

Para mi la cuestión es simple: si quieres no correr riesgo se debiera asegurar que no saldrás para atrás y que recibirás una pensión acorde a tu renta y estilo de vida... si quieres correr riesgo como decisión personal, puedes ganar más o recibir menos. Pero el tema es que el sistema no está pensado para gente que no corre riesgo 

Sobre el tope imponible no es tema porque la mayoría de la gente no llega a eso, y probablemente quien llega a eso tiene capacidad de tener bienes e inversiones para el futuro.

Yo no se si me cambie alguna vez... mi estrategia de inversion es ultra mega conservadora. Ergo no me puedo comprometer a avisarte.

El simulador me da una pensión mas alta en el peor escenario del Fondo E que en peor del fondo A.

Aunque el megafacho diga que soy cobarde 

Dos comentarios para ud. Señor Liberal 

Sobre lo colaborativo, que en Chile seamos animales no implica que no exista. Así vemos como un modelo de desarrollo puede determinar conductas de una población entera o de la mayoría, es algo cultural. Pero de que sea parte de la naturaleza humana, no pasa nada. Tengo unos textos bien interesantes sobre eso, tengo que buscarlos eso sí 

En relación al sistema de préstamos para las empresas, en estricto rigor no me parece mal.... sin embargo si pierden en sus inversiones deben pagar ellos y no nosotros, tal como cuando nos prestan plata los bancos, financieras, etc. Así que eso no creo que resista mayor análisis. El que asume la inversión asume el riesgo, y en nuestro caso la inversión no es voluntaria y más encima la hacen otros por ti.

¿En las INP las guardaban en un bunker? Porque para la persona que no asumía riesgo era más rentable que las AFP, eso es un hecho. Y según lo que dices, matemáticamente no me calza.

Entonces, ¿el sistema de INP se desmoronó porque no era viable durante los chorromil años que funcionó? ¿o apareció este mágico sistema por otro tipo de intereses creados? 

Eso de las "ganancias garantizadas" de las AFP me parece chistoso, resulta que tienen ganancias garantizadas y nosotros no y nos hacemos cargo de las malas inversiones de otros