De acuerdo abuelo, pero lo que quiero remarcar que hay tratos dispares y jueces con distintos criterios para casos con hipótesis de hecho iguales. Los jueces no son meros aplicadores de lo que dice la ley como afirman varios ingenuos juristas del foro. Hay un amplio espacio de criterio en el que los jueces se pueden mover tanto para calificar hechos como para aplicar penas.
Pero si en eso estamos claros, la disparidad de sentencias y formas en como llevar juicios por una misma causa está implantada hace rato en los jueces chilenos y para todo tipo de delitos. Estos gallos siguen siendo wns que se manejan a su antojo e interpretan las leyes según su "tincada" y por eso se ven tan injustas las cosas, dicho eso, ¿cuál sería la actitud judicial correcta? ¿la de este juez o los anteriores? El wn decidió que no hay pruebas suficientes y tal vez en los otros casos si las hubo pues, eso no lo sabemos nosotros, por eso es que hay que ser cauto en las acusaciones y tratar de cambiar los prejuicios por algo de objetividad dejando la suspicacia natural de lado por un rato, pensando en que por el hecho de de ser cura se asuma como culpable.
Por lo demás tus palabras son casi idénticas a las que el propio O'Reilly decía respecto del fundador de los Legionarios de Cristo -máximo referente de O'Reilly- el pederasta Marcial Maciel cuando fue acusado por sus víctimas y que terminó siendo protegido por Juan Pablo II para que no pagara un solo día en la cárcel.
Recuerda que soy ateo Batu y para mí lo que los pechoños digan o hagan en defensa de sus "líderes"me tiene sin cuidado y me importa un rábano. Lo que trato es de opinar objetivamente pensando en que el acusado es un ser humano, independiente de su condición profesional, social, espiritual, etc..
