Conduce Chile

Me llego esto que encontre muy acertado.

1) Chile es el país con la segunda educaciónmás desigual del planeta
> (Fuente: OCDE -Organización para la cooperación y desarrollo
> económicos, compuesto por las mayores economías del mundo... y Chile)
>
>
>
> 2) Chile tiene los sextos aranceles más caros del mundo -comparados
> por poder de paridad de compra-, y peor sistema de becas que los otros
> 5 y ninguna universidad de calidad mundial, a diferencia de los otros
> 5 (Fuente: OCDE)
>
>
>
> 3) Hasta paises sudamericanos pueden dareducación gratuita -o de muy
> bajo costo-, siendo que Chile tiene un mayor PIB per cápita que ellos
> y es el mayor productor de cobre del mundo, somos, potencialmente, una
> de las economías más ricas del planeta.
>
>
>
> 4) "La PSU aumenta la brecha entre colegios municipales y privados",
> un país con un coeficiente de desigualdad tan extremo como Chile
> necesita medios de selección acordes con su realidad (Fuente: Emol,
> OCDE), como medir conocimientos específicos para las carreras a
> postular y aptitudes para ella, además, según Valentina Quiroga de
> Educación2020 la PSU estaría hecha para el modo de pensar de los
> hombres (85% de los puntajes nacionales son hombres).
>
>
>
> 5) En Chile, el 15% de los recursos para educación los pone el estado
> y cerca de un 85% las familias. Este monto equivale al 0,3% del PIB,
> uno de los más bajos del mundo -el promedio en desarrollados es 1,3%-,
> considerando que casi la mitad de estos recursos van sólo para 4
> Universidades del Consejo de rectores, la mayoría está endeudada y
> atada al autofinanciamiento. En los países desarrollados por lo
> general es al revés.  (Fuente: Education at a Glance -2009- OCDE)
>
>
>
> 6) Miles de estudiantes se endeudan por millonarias sumas para poder
> estudiar (créditos), hipotecando su futuro.
>
>
>
> 7) El 65% de los quintiles más pobres deserta en la Universidad,
> principalmente por problemas económicos (Fuente: Estudio Sobre las
> causas de la deserción universitaria». Centro de Microdatos , Dep. de
> Economía, Universidad de Chile).
>
>
>
> "56,7% de los jóvenes NO trabaja en lo que estudió" (y se endeudó
> por ello por unos $20.000.000 que debe pagar), el "mercado de la
> educación" satura el campo laboral y no regula nada (fuente:
> EMOL,www.buscacarreras.com)
>
>
>
> 9) En Chile hay muchos más profesionales que técnicos mientras que en
> países desarrollados es al revés. El título universitario cada vez se
> devalúa más. Chile necesita más técnicos y de CALIDAD. La saturación
> de profesionales de la salud, además, genera problemas de salud
> pública a nivel nacional por eso muchos países desarrollados ya tienen
> implementado el "NUMERUS CLAUSUS": restricción en cupos de ingreso en
> ciertas carreras.
>
>
>
> 10) El lucro de las universidades es anticonstitucional, además no
> genera universidades cuyo principal objetivo sea el desarrollo íntegro
> del país -sino generar utilidades para los dueños-, no posee mayores
> incentivos para investigación ni desarrollo de tecnologías; destinan
> millones en publicidad que podrían ser reinvertidos en un 100% en
> investigación, infraestructura, docencia, etc. Además no pueden ser
> regulados y lucran con dineros del estado
>
>
>
> 11) En Chile prácticamente no existen filtros de ingreso en las
> Universidades, basta pagar. Los sistemas educacionales de los paises
> desarrollados son meritocráticos (basados en el mérito), en Chile, en
> cambio, depende de tu capacidad de pago.
>
>
>
>  12) Las acreditaciones no sirven de nada, no acreditan calidad.
> Evalúan procesos y no resultados, solo acredita que los egresados de
> una  tal Universidad tengan el perfil que esa misma Universidad define
> según estime conveniente. Se necesitan sistemas que acrediten
> resultados e investigación, debe ser una entidad única sin intereses
> creados, es importante que se defina un perfil estándar para todas las
> universidades y todas las carreras del país.
>
>
>
>  Estos daños generados por la dictadura, continuados y profundizados
> por la Concertación y el actual gobierno de derecha suman daños al
> país por valores altísimos (si hubiera que ponerle precio serian miles
> de billones de pesos por lo bajo, junto con un retroceso en el
> desarrollo de varias décadas), valores que no tienen comparación
> frente a los destrozos hechos por estudiantes últimamente ni con
> perder unos meses o el año de clases.

Muy bueno, gracias Crucero que lo divulgaré por tuiter.

Gracias crucero por el aporte, es sintético y viene de fuentes duras.

Es bueno para que también no discutamos sólo desde la chimuchina, las enseñanzas de los hogares de que Pinocho salvó al país y las cerraduras de cabeza, sino que evidenciemos lo que es por todos lados, evidente.

Este sistema educativo hace goteras por todos lados, no da más.

Algunas precisiones:

El punto 1 está incorrecto. Dice "Chile es el país con la segunda educación más desigual del planeta", lo que no es correcto. Probablemente se refiere a que es la segunda mas "segregada". Desigual y segregada son dos cosas completamente distintas.

El punto 3 omite la relación alumnos en educación superior v/s población del grupo etario 18-25 años. Chile tiene proporcionalmente hablando más gente en educación superior que muchos países desarrollados y está muy por encima del promedio de Latinoamérica.

Estoy de acuerdo con el punto 4 (y la culpable de ello es la Universidad de Chile que monopoliza el diseño y ejecución del test; mismo que fue cambiado para corregir los problemas que tenía la PAA. No da para mas y pronto tendremos el resultado de la aditoría que encargó el gobierno actual al sistema). Por otro lado, este punto está completamente contradicho por el punto 11.

El punto 5 entega datos confusos (no entiendo que forma usaron). Chile invierte el 6,8% del PIB en educación, y de esos, 3,25% son aportes de las familias. El aporte público, por tanto, es de 3,55% del PIB. Lo que considerando nuestra carga tributaria (alrededor del 20% del PIB) es bastante alta.

El punto 7 es un problema transversal. La tasa de titulación de la Universidad de BAires -gratuita- es de 4%. La deserción no es, por tanto, un problema que se deba necesariamente al costo de una carrera.

El punto 8 no necesariamente es un problema. Si lo es que no encuentre ningún trabajo. En muchos países se estudia en la U sin obtener un título u oficio específico.

El punto 10 es correcto pero demuestra que el problema está en otros puntos: cómo fiscalizar y hacer cumplir la ley. Es un buen ejemplo que demuestra, una vez mas, que los problemas no se solucionan necesariamente con una ley.

En el epílogo no se dice que este sistema solucionó el problema de cobertura de la educación. Tampoco dice que cuando en Chile sólo existían Ues del actual consejo de rectores y estas funcionaban completamente con aportes fiscales, NINGUNA de ellas figuraba en algún ranking de calidad internacional. Es decir, el tema de calidad no solo depende de mas $ estatal.

 

objetividad al fin!!!!!

 

dejo otra pregunta...
de los 3500 colegios particulares subvencionados, ¿cuántos estarán dispuestos a continuar funcionando sin lucro? ya que el NO AL LUCRO, ahora también  considera a la básica y media....

3500 colegios a un promedio de 1000 alumnos cada uno, son 3.500.000.....

dejo otra pregunta...
de los 3500 colegios particulares subvencionados, ¿cuántos estarán dispuestos a continuar funcionando sin lucro? ya que el NO AL LUCRO, ahora también  considera a la básica y media....

3500 colegios a un promedio de 1000 alumnos cada uno, son 3.500.000.....

Ninguno por supuesto. Es como pedirle a Cencosud que venda al costo, es algo imposible. Pero esto evidencia que fueron creados para lucrar y para nada más.

Es una tarea titánica, pero si queremos mejorar la calidad, el sentido y la pertinencia de la educación vamos a tener que botar y reconstruir lo que viene estructurado desde hace más de 30 años. Es la única forma, creo que hemos discutido harto en los otros temas al respecto.

Y el NO al lucro viene de hace harto rato siendo demanda para todos los niveles, porque refiere al no al lucro con dineros estatales. Ese es el tema a mi parecer.

Slds.

El tema es que el aporte estatal a la educación es bajisimo.

No creo que para una economía como la chilena US$11.400.000.000 sea un aporte 'bajísimo'. Tal vez te estas refiriendo a los aportes estatales a la educación superior, donde si podríamos concordar, pero la educación es mucho mas que Ues e institutos.

No estoy de acuerdo que el punto ocho no sea un problema, creo que si una persona estudia es para trabajar en eso o algo similar. O sino para eso, no estudia y se ahorra una cantidad de plata importante. Estoy seguro que es una minoría los que deciden estudiar algo y dedicarse a otra cosa, la mayoría no lo hace por un tema de empleabilidad de las carreras.

Dije que "no necesariamente" es un problema. Lo digo porque conozco mucha gente que trabaja en cosas distintas o relativamente distintas a lo que su título señala. Un biólogo experto en entomología aspiraba a trabajar en la docencia e investigación de alguna U, al no encontrar un cupo que lo satisfaciera optó por crear una empresa apícola con una enorme variedad de productos. Tengo colegas que han dejado la docencia de aula para la cual estudiaron y han optado por montar una consultora que asesora en gestión de recursos humanos.
El tema, y es mi opinión, es que no hay que confundir educación con instrucción. Cuando se da esta última tenemos gente que estudia una carrera para hacer X oficio o profesión. Pero la gracia de alguien que se "educó" es que ha logrado desarrollar una seri de capacidades y competencias que lo habilitan para realizar una muy amplia variedad de ocupaciones.

Si usas de ejemplo a Steve Jobs te darás cuenta de lo que digo (un semestre en la U; competencias no 'universitarias' que lo ayudaron -como la caligrafía-, etc). Steven Spielberg no fue aceptado en la escuela de cine que queria y debió estudiar en otra U (de la cual ni siquiera terminó y en la que estudiaba ¡filología!).

Simple: porque no puede ser que el dinero del Estado, brindado por todos nosotros, se vaya a intereses particulares. No corresponde no tampoco los impuestos están hechos para eso, sino que para otras cosas.

Por otra parte, en el tema de las constructoras hay varios matices. Ellas entregan un servicio, que no puede proveer el Estado (o sino podríamos tener hasta marcas de confites del Estado y no es la idea), y se les paga determinado precio, asociado a un costo más un valor agregado que es lo que corresponde al trabajo humano. En este caso, estamos hablando de un servicio (y un derecho) que sí puede otorgar el Estado, y se está pagando a algo que no entrega un valor agregado por sobre lo que el Estado puede ofrecer. En este caso, el Estado no está comprando un servicio sino que está delegando su provisión con dineros estatales y con gran libertad para su administración económica. Si realmente vamos a pagar el valor agregado asociado a los colegios particulares subvencionados, debiera ser como la constructora... que se les pague un sueldo correspondiente a los sostenedores, como a todos los trabajadores de la educación de cada unidad, pero no dejarles la libertad de que sean dueños de la institución cuando es financiada por el Estado realmente. Pero como sabemos que el "servicio" de la educación es algo permanente que necesita gran sistematicidad durante la vida de los(as) niños(as) y jóvenes, no podemos prescindir de él como se podría prescindir de una obra de construcción. Por esa razón, es imperativo que pueda brindarse y asegurarse por parte del Estado y no dependiera de las variaciones del mercado.

Es distinto tener como cliente al Estado a tener un negocio financiado por el Estado.

el estado no puede construir 3500 colegios para satisfacer la necesidad de ellos, no se que tanto sabes de la administración de un colegio, puesto que los antecedentes que aportas son inexactos, yo si, ya que trabajo directamente con 2 colegios y precisamente con el sostenedor.

me resulta curioso que los colegios municipales, de la misma comuna donde están estos que te comento, tengan los peores resultados simce, cuando ambos colegios dan educacion sin costo para los padres, reciben niños en condiciones de riesgo, etc

los municipales tienen a los profesores impagos, cotizaciones atrasadas, etc y este par de coelgios que te cuento, nada de ello.....

Pero por supuesto que el Estado no puede construir 3500 ahora, hay que verlo en perspectiva con respecto a los plazos. Y sobre los datos inexactos, podrías señalarmelos para que podamos discutirlos. También trabajo en 2 colegios, algo me toca en lo cotidiano todo esto también.

Lo de los colegios municipales con mismo SIMCE, bueno, sabemos el tema de los indicadores que evalúa el SIMCE por una parte, y por otra, la gran diferencia es que los colegios particulares subvencionados seleccionan. Que estén en condición de riesgo no es sinónimo de que tengan menores resultados, si es que seleccionas. Si no seleccionas, claro que son sinónimos.

Sobre la administración municipal, los profesores impagos y todo eso, estoy completamente de acuerdo, por lo mismo apoyo la desmunicipalización...

Pd. ¿Trabajas con Belén Educa o Nocedal por esas casualidades?

Saludos.

te cito:

y se está pagando a algo que no entrega un valor agregado por sobre lo que el Estado puede ofrecer.

sin embargo estamos de acuerdo en que la brecha entre los municipales y subvencionados en iguales comunas es bastante

que se les pague un sueldo correspondiente a los sostenedores, como a todos los trabajadores de la educación de cada unidad

y por que?? osea el sostenedor de estos colegios invierte casi 2 millones de dolares entre la compra y los arreglos a uno de los colegios y sólo puede percibir un sueldo como cualquier empleado??

no dejarles la libertad de que sean dueños de la institución cuando es financiada por el Estado realmente.

un colegio recibe una cantidad de dinero por alumno, de ahi paga sueldo a profesores, mantiene la escuela y cubre gastos administrativos, eso lo consideras financiamiento estatal??

Sobre el punto 8 si lo sacas de contexto claro que no necesariamente es un problema, pero dentro del contexto chileno sí es un problema y grave, por la sencilla razon que el alumno no tiene la libertad de cambiarse de carrera si se da cuenta en el 1º o 2º año que no es lo que le gusta, a esas alturas ya esta endeudado como en 5 millones y no es ninguna gracia seguir endeudado 30 años por algo que tiraste por la borda. Es muy perverso todo esto.

Iscariot:
El punto es que si pones fin al lucro hoy... quien indemniza a los que han invertido en una actividad hasta ayer lícita? Sobre este punto nadie dice nada... Por otra parte la infraestructura de los subencionados es privada... cierran... donde metes a los alumnos de 3500 colegios... y a los profes...
Ahora bien, si te importa un pucho el derecho de propiedad de la gente que invirtio en una actividad licita, donde lucrar no era pecado - no estamos hablando de las U- flautas, estas entrando a un escenario similar al de las postrimerías de los años 60 y la Reforma Agraria... ... de ahi a tomarte las clinicas y nacionalizar la banca estai dado!!!!