No me había metido en este tema porque es como el conflicto palestino-israelí: no tengo parte en ese conflicto y será imposible consensuar algo.
Pero hay un par de elementos que quisiera hacer notar como opinión personal:
1. No hay un 'pueblo mapuche', así como no hay "pueblos originarios". Ahí ya partimos mal porque se han impuesto como 'verdades'.
Según mi perspectiva, lo que podríamos encontrar en algunos casos son descendientes de los "primeros habitantes del territorio" (esa expresión me parece mucho mas correcta, si todo el mundo sabe que América no alojó humanos sino hasta hace muy poco tiempo, nadie es 'originario' de este continente).
Por su parte, tampoco podemos hablar en estricto rigor de "un pueblo mapuche".
Ello porque los habitantes del sur de Chile no conformaban un grupo homogéneo con identidad propia. Ni siquiera tenían un nombre propio. Las distintas denominaciones eran geográficas: gente de la costa, gente del piñón, gente del este, gente del sur, gente del norte, etc... Esas denominaciones relatan en sí mismas que no había UNA cultura común (la cultura en pueblos primitivos está determinada por su hábitat o geografía, de ahí que la cultura de un habitante cordillerano difiere mucho de uno costero, más allá que puedan tener algunas palabras de uso común).
Sin miedo a equivocarse se puede afirmar que el "pueblo mapuche" es una creación española-chilena.
Son los conquistadores los que al generalizarlos -como "araucanos"- les crean una identidad común que no tenían originalmente. Luego la república los usó políticamente para crear una 'identidad' nacional; recordemos por ejemplo el primer escudo nacional: una pareja de "indios" que representan la resistencia al español (cosa que pasa por alto que la mayoría de los nativos colaboraron con el español).
2. Sobre la "sangre" debo decir que no es un tema. Pienso que lo que se hereda -o puede heredar- son patrones culturales, pero que no mucho de lo que somos en cuanto individuos culturales, está determinado por los genes.
Sin embargo, guata o pelos de mas, es difícil afirmar que el chileno medio lleve "sangre mapuche".
No solo por lo que afirmo en el punto anterior, sino también por el sabido hecho que el mestizaje que dio origen al chileno típico se dio casi exclusivamente en el valle central.
En ese sentido, la mezcla "racial" se da entre "europeos" y antiguos habitantes de la Zona Central. Pero estos no eran "picunches" como creen muchos, sino una variopinta muestra de pueblos que habitaron los distintos valles y rincones.
Por ejemplo, en mi zona (Valle del Aconcagua), hay bastante registro arqueológico de "tembetás". Como saben, este elemento era usado por miembros de la Cultura Molle y era visto no hace mucho en tribus guaraníes. Esto mostraría el origen amazónico ("brasilero") de habitantes de una parte de la zona central y que luego entran en contacto con españoles.
Y otro caso que cada vez se conoce mas: la amplia presencia de Incas en Chile. Hay enorme evidencia arqueológica que muestra que los "picunches" eran más bien incas o 'quichuas'. Eso es especialmente válido para los habitantes que halló Valdivia en el valle de Santiago. En ese sentido, me parece interesante citar el trabajo de Rubén Stehberg y Gonzalo Sotomayor.
En síntesis, aun cuando es poco importante, casi todos los chilenos llevamos algo de sangre "india" (hay un estudio de la UC que lo confirma vía cariogramas), un 10 a 40% (dependiendo de la zona de origen y el nivel social), sin embargo, de ninguna manera se podría afirmar -de manera racista- que ese porcentaje es "sangre mapuche".
http://www.lagranepoca.com/26895-mas-revelaciones-ciudad-inca-bajo-santiago-chilehttp://www.dibam.cl/Recursos/Noticias%5CMuseo%20Nacional%20de%20Historia%20Natural%5Carchivos%5CArt%C3%ADculo%20Mapocho%20Incaico%20MNHN.pdf