La legítima defensa es una defensa frente a la persecusión penal y no de protocolos policiales.
Todos tienen derecho a la legítima defensa, da lo mismo si eres policía o civil. No cambia la calificación por eso.
Otra cosa es que las policías tienen protocolos estrictos que deben cumplir y que su incumplimiento puede significar sanciones como la expulsión o incluso penales en ciertos casos. Pero un policía que se defiende fuera de protocolo, no por ese hecho queda impedido de alegar legítima defensa (obviamente que su defensa de legítima defensa se va a ver afectada si se dice que fue hecha fuera de protocolo... pero teóricamente es posible que un policía a la vez sea expulsado de la fuerza por actuar fuera de protocolo y exonerado penalmente por actuar en legítima defensa). Ojo eso sí que en EEUU las condenas penales son con un juicio de jurados, por lo que los criterios pueden atender a consideraciones que en Chile no tendrían peso.
A eso es justamente lo que me referia.
La configuración del derecho a la legítima defensa no tiene por que estar asociada directamente a los protocolos policiales para actuar en casos de disturbios o en otras formas de represión o control del orden público. Son cosas que se tocan, pero no son lo mismo.
Tampoco es lo mismo el uso de fuerza letal en un contexto de detención que en un contexto de manifestación pública.
Segui tu sugerencia y revise el marco normativo de la policía canadiense, ya que como tu dices, los protocolos estadounidenses asumen que uno anda armado, cosa que no ocurre en Chile.
El marco general dice lo siguiente:
is justified in using or in ordering the use of as much force as the peace officer believes, in good faith and on reasonable grounds,
(a) is necessary to suppress a riot; and
(b) is not excessive, having regard to the danger to be apprehended from the continuance of the riot.
Es generico, pero es lo que se dice siempre. El uso de la fuerza debe ser proporcional, no excesivo. Justamente la crítica que se le hace a carabineros. ¿Cuántos de los heridos, mutilados o muertos lo fueron en un contexto de efectivo riesgo para la vida de los agentes las fuerzas del orden? Por desgracia, la justicia todavía no nos aclara esas circunstancias.
Por política, yo trato de no ver los videos de los enfrentamientos entre la policía y la "primera línea", los pocos que he visto, en general no se observa que los carabineros usen fuerza letal contra las mayores amenzas, ya que no he visto a ningun carabinero usando su arma de servicio contra quien lanza bombas molotov, y al mismo tiempo se observa un uso equivocado de las armas menos letales. Porque ante una lluvia de piedras ( que considerando el equipamiento de la policia antidisturbios, no es una amenaza letal) me parece razonable el uso de la escopeta antidisturbios, pero no de la manera en que se ha hecho, violando todos los protocolos y recomendaciones de uso. Si no son capaces de usarla como corresponde, era obvio quitarla como arma.
Por otro lado, los videos en youtube que se ven de la policia antidisturbios canadiense muestran que no andan con sus armas letales en muestra y no advertí su uso. Además, si bien su uso de fuerza letal es limitado y mucho menor que el de la policía estadounidense, la policia de Canada ha sido cuestionada por los organismos de DDHH de la ONU por uso excesivo de fuerza en contra de manifestantes en más de una ocasión.
También estuve revisando información sobre la policia inglesa, famosa por ser moderada en su uso de fuerza. Y en general es lo de siempre. Se autoriza el uso de fuerza, incluso letal, siempre y cuando sea proporcional y razonable.
https://www.loc.gov/law/help/police-weapons/uk.phpUn ultimo punto. ¿Tiene sentido en este contexto socio-político pensar que dar una mayor libertad para el uso de la fuerza letal a nuestra policias se reestablecerá el orden público? ¿ No esta resultando justamente al revés? A mi me da la sensación que cada vez que la policia usa fuerza como lo ha hecho ultimamente, la policía se deslegitima más y mas y tiene cada vez menor capacidad de controlar el orden público.
Como paso con el llamado "copamiento preventivo". Los días que fue aplicado, vimos expresiones de violencia callejera y policial mucho más fuertes que lo que habiamos visto en las semanas anteriores o posteriores.
O como dicen las encuestas, en que la mayoría de la poblacíon, incluso la que se declara de derecha, considera que la policía ha usado excesivamente la fuerza y ha violado los DDHH. En este contexto, el legitimar el uso de fuerza letar en contexto de manifestaciones de manera abierta no solo me parece atentatorio contra la democracia y los DDHH, sino que me parece absurdo desde el punto de vista del control del orden público. ¿No será eso apagar el incendio con bencina e incitar una espiral de violencia?