Conduce Chile

Creo que algunos de los que aqui opinan lo hacen sesgadamente utilizando la premisa "el fin justifica los medios", pero no conocen realmente los efectos finales sobre la economia, el clima, el turismo e incluso la astronomia en el caso anterior, lo cual segun mi punto de vista es muchisimo más grave que 2 o 3 pesos más por kw en mi cuenta de la luz.

A propósito de opiniones "sesgadas", y desconocimiento de los efectos sobre la economía, cuando asumes en que tu cuenta de luz subiría 2 o 3 pesos por KWH (eso significa menos de 2 o 3%) ¿tienes algún fundamento para afirmar eso?.

Digo esto porque si se bloquean las iniciativas hidroeléctricas y se obliga a utilizar otras formas de generación, mis estimaciones dan aumentos muy superiores. Y el aumento no solo es de la cuenta de luz; el aumento incidiría prácticamente en todos los productos ya que de una u otra forma tienen una componente de costo por electricidad. El punto es ¿Cuanto mas estamos dispuestos a pagar?.

A mi no me preocupa mucho ese punto, los mopnopolios estrategicos hacen todo cuanto este a su alcance por bajar costos, pero rara vez se traspasa al usuario, simplemente aumentan márgenes.

Bajo esa misma lógica, es esperable que si se les obliga a usar técnicas que hacen que cada KWH que produzcan les cueste el doble, también tendremos un aumento similar en nuestra cuenta de electricidad y, como indiqué antes, también habrán alzas en muchos otros productos cuyo costo depende del costo de la electricidad (casi todo).  

Siendo sincero, tampoco me acompleja por ahora pagar 20 lucas más al mes -por colocar una cifra-

Sin embargo consultemos a aquellos que ganan 1/3 de mi sueldo (1/5 del tuyo  ), si para conservar el patio de recreo de quienes reclaman, están dispuestos a pagar 20 lucas más al mes.

Creo que es irresponsable no entregar la información como corresponde a la gente, indicarle que todo es para minería, y que no tenemos un grave problema de generación eléctrica en Chile. Y peor aún, no pensar en la gente afectada que normalmente es modesta, si tiene como pagar este incremento.

Cual es el grave problema? Te han cortado la luz? Si es así es porque no pagaste la cuenta.

A futuro puede que falte energía, pero por ahora lo unico que veo es que empresas mineraas que pagan 3 chauchas de impuestos tienen problemas de generación. Ese es un problema de privados.

Interesante, yo pensaba que la demanda residencial era mayor.

Resucito este topic porque creo que llevamos el debate por el camino incorrecto. El tema, me parece, no tiene que ver con Mw, hidroelectricidad, consumo de enegia y otros. Veamos:

Duda 1: Quien financia a quienes se oponen a Hidroaysen?

Porque esta claro que Hidroaysen financia su propia campaña, defendiendo algo que es tambien un negocio. Sin embargo, que podria ganar alguien que se opone al proyecto?. Algo no me cuadra ahi. Y ojo que fueron los que se oponen quienes iniciaron las campañas mediaticas.

Duda 2 : Quienes estan detras de las ONGs que financian la oposicion a Hidroaysen y que ganan con ello?

 Hemos visto a algunas ecologistas interesados en el tema. La WCS ( http://www.wcs.org/about-us/country-offices.aspx), Nature (http://www.nature.org/). Pero entre los nombres que se repiten aparece Muneer A. Satter. Lo googleamos y se nos dice:

Muneer Satter "is a Managing Director at Goldman Sachs in the Principal Investment Area (the "PIA") which manages the firm's private equity investments. The PIA is one of the largest private equity investors in the world, investing in the U.S., Europe and Asia. Muneer joined Goldman Sachs in 1988 and became a Partner of the firm in 1996. He sits on the Investment Committee of the PIA and he is the Global Head of the Mezzanine Group.

"Muneer serves on the Boards of CCC Information Systems, Inc. and Grupo Clarin, S.A. He also serves on the Board of the Nature Conservancy.

"Muneer received a B.A. from Northwestern University, a J.D. from Harvard Law School, and an M.B.A. from the Harvard Graduate School of Business Administration.“

Es decir, y es muy interesante que asi sea, que nada mas y nada menos que Goldman Sachs  tiene sus manos en esto.

Duda 3: Alguien cree que Goldman Sachs se interesa en el medioambiente?

Investiga: SI los apoya, pone sus lucas, firma convenios e incluso TIENE tierras en Chile. No es que un director de Goldman Sachs sea ecologista los fines de semana, es la institucion en si la que pone lucas para la campaña.
Y sobre tu pregunta, no se, ni idea. Pero algo no cuadra y si esta GS, algo no huele bien.

PE: En realidad tengo mis hipotesis al respecto, pero no las expondria en un medio publico; en alguna conversacion de asado de mas.

PE: En realidad tengo mis hipotesis al respecto, pero no las expondria en un medio publico; en alguna conversacion de asado de mas.

OT: Vas a tener que invitar tú, ya que ni la CIA sabe dónde vive Dynamo; y mi casa es una zona de guerra.
Yo pongo la carnecita y la entretención 

Digan lo que digan, la solucion es la energia nuclear, especificamente generadores de fision-fusion. Aunque aun estan en estado experimental, la tecnologia ya existe, y se puede usar sin dramas. no es invasivo, es relativamente limpio ya que sus desechos serian sales inertes y no es mucho mas caro que una hidroelectrica, y una planta de este tipo genera cerca de un 22% mas de energia que una nuclear por fision.

Estas desiciones no se toman con criterios tecnicos, es el lobby (tráfico de influencias y billetes) lo que determina que es "lo mejor para el país".

Ahora, me extraña que no se hable con soltura en los medios, de quienes están detrás de la cuchufleta de Hidroaysen.

Yo estoy de acuerdo con falcongt.
La solución es una planta nuclear y en el mismo lugar donde iba a estar HidroAysen. Así todos quedamos felices.

Recordemos que la factibilidad de nuevas formas de energía no es técnica, es económica.

La economia tambien puede seguir criterios tecnicos, desafortunadamente está el lobby ahí para recordarnos quien toma las desciones. El problema es cuando la economía asume el rol de "fin", y no de "medio", que es en realidad el que le corresponde.