Conduce Chile

Juzgado anula adjudicación de fundo adquirido en irregular remate por esposo de Intendenta de Bío-Bío

Luego que la Corte de Apelaciones de Concepción, decidiera dejar sin efecto el remate del Fundo Curaco Alto e inhabilitara al juez de Tomé, Sebastián Álvarez, por su actuación en el caso, la causa quedó en manos de la Juez Subrogante, Karina Luna, que ya entregó un nuevo dictamen.

Acogió la petición de nulidad de la empresa Hera Bío Bío, propietaria original del terreno, por una serie de irregularidades en el remate.

Recordemos que el fundo quedó en manos del esposo de la Intendenta, Jaqueline Van Rysselberghe, por 21 millones de pesos, a pesar que el avalúo fiscal era de 28 millones y el costo comercial superaba los 300 millones de pesos.

Además, se cuestionó que el remate se realizara por una deuda de 500 mil pesos de Hera con el abogado Mario Boero y que la notificación no se realizara a todos los abogados de la empresa, que tenía permiso para construir un relleno sanitario en las tierras del sector Rafael.

También se cuestionó que el aviso de remate se publicara a través de un medio de comunicación, que no tenía una cobertura regional.

Ahora sólo falta conocer el dictamen de la Corte Suprema sobre el recurso que presentó Mauricio Pavez por el fallo de la Corte de Apelaciones de Concepción y que fue el origen del nuevo fallo en Tomé que devuelve el terreno de Curaco a la empresa Hera Bío Bío.

Fuente: Bío Bío

Me quedo con un comentario hecho en la misma página:

"En otros paises bastaría con este sólo hecho para que la Intendenta mediática y prepotente,renunciara a su cargo como máxima autoridad regional,o en su defecto, el Gobierno tan estricto y crítico con la Concertación en situaciones irregulares ,le pidiera la renuncia de inmediato.Explicaciones para lo inexplicable no caben y la Sra.Intendenta debía estar al tanto lo que estaba tramando su esposo.Al igual que con el "rostro" del drama minero,el asesor Barra,se debieran dar las explicaciones del porque está en ese puesto, con toda su larga lista de acciones ilegales"

.
Ley pareja no es dura..¡  muy bien me parece.. hay que denunciar la corrupciòn y los chanchullos vengan del lado que vengan.

Así es...yo creo que la señora no sabía nada así que no debería dejar su cargo..

No es novedad, los remates generalmente tienen vicios y se debe hacer igual estudio de titulos.
Pasa siempre y a cada rato, asi que ya saben si estan interesados en un bien inmueble que se remate judicialmente pagarle al abogado para el estudio correspondiente...

La Van Ryselberghe me cae como patá en los ketejedi, pero ella no se transforma en delincuente o en corrupta por que su marido ande en cosas sucias.

Los romanos ya lo dijeron hace más de 2000 años: "Mulier Caesaris non fit suspecta etiam suspicione vacare debet". "La mujer del césar no sólo debe serlo, sino parecerlo".

Se trata del marido, pero es lo mismo. Si te metes en política, sobre todo en alta política, que tu cónyuge sepa estar a la altura de las circunstancias.

Lo mismo qiue le criticamos a la concertacion  

No se trata de que la Intendenta sea un Delincuente, es un tema que pasa por la dignidad del cargo. Obviamente el hecho de que su marido este envuelto en un tema , que no es ilegal, pero al parecer irregular perjudica la imagen de la Intendenta y por logica del Gobierno. Al no renunciar y el que no le pidan la renuncia, significa que el Gobierno entiende que las conductas incurridas son validas y las hace propias. Esto tambien es aplicable al caso de la Elvira.

No estoy de acuerdo en la equivalencia de los casos. La Elvira es funcionario del gobierno, pero el de los remates sucios no lo es.

Dime con quien andas... 

O "dime que nick usas ... "   

Dime con quien andas... 

... y si está wena me la mandas"   

Si son comparables desde el efecto que produce en la dignidad del cargo publico.

Cita de: natre en Octubre 18, 2010, 17:18:09 pm

No estoy de acuerdo en la equivalencia de los casos. La Elvira es funcionario del gobierno, pero el de los remates sucios no lo es.