Conduce Chile

Puchas, a mi el tema de los homosexuales no me quita el sueño... mientras no invadan mi espacio me da lo mismo. De hecho entre mis compañeros de colegio uno se salio del closet, y la única vez que lo hueveamos de mxxx es cuando no llega a las juntaciones de la bandada de loros... Un siete como persona y profesional.
Dicho lo anterior, considero que el tema de la ley de matrimonio homosexual es un tema que no es prioritario en la agenda legislativa. Hay muchos otros temas más relevantes, y asumirlo hoy por hoy es circo nomás, y tapa discusiones pendientes y vitales, como la desigualdad, el trato a los delitos de cuello y corbata, etc. En cuanto al fondo del tema. me parece que los hosexuales deben tener los mismos derechos y expectativas que los hetero... y entre ellos no esta el matrimonio, pues por definición, aparte de ser una unión entre hombres y mujeres, tiene por finalidad la procreación, lo que evidentemente es imposible en una unión hosexual... por lo mismo la adopción es improcedente, sin perjuicio del derecho que como personas solteras tienen de adoptar.
Regímen Patrimonial de Uniones de Hecho, es una necesidad de regularlos, pero me parece un contrasentido que deba hacerse por la vía del contrato, pues sería similar a un matrimonio.

¿La mayoría de los ciudadanos está a favor de los homosexuales?
Algo arrogante la afirmación, esperaría cifras o al menos resultados de encuestas. Me parece que al contrario, el Chileno cuando se manifiesta seriamente, sigue siendo muy conservador.

A mi me pasó hace poco una situación bastante curiosa. Estaba todo el grupo tirando tallas sobre la "paja aquí, paja acá" -uy que liberales- y se me ocurrió decir "bueno, hablando en serio, la masturbación ..." Hasta ahí llegué: unos se fueron colorados, otros se enojaron porque "cómo se me ocurría decir semejante palabra, que tenía que tener más cuidado".

Yo dudo que el Chileno sea liberal en el tema del sexo. Dudo que los que apoya la homosexualidad, aceptarían tener un hijo gay así como así. En Chile no es pecado mostrar un asesinato, pero muestras una teta y queda la grande.

¿La mayoría de los ciudadanos está a favor de los homosexuales?
Algo arrogante la afirmación, esperaría cifras o al menos resultados de encuestas. Me parece que al contrario, el Chileno cuando se manifiesta seriamente, sigue siendo muy conservador.

Pienso exactamente lo mismo, somos pocos los que nos atrevemos a publicar abiertamente nuestra homofobia so pena de que nos traten de arcaicos, intolerantes y un montón de w... más. El resto de la mayoría homofóbica prefiere quedar de liberal y mentalmente abierto sea porque no le agradan las confrontaciones o simplemente para ser mas agradable en su entorno, pero eso dura hasta que la homosexualidad pueda entrar a su propia casa.

pero eso dura hasta que la homosexualidad pueda entrar a su propia casa.

Si un homo entra a tu casa no te va a pasar nada, ni a ti, ni a tu señora, ni a tus hijos, ni tampoco al perro, no es una enfermedad viral.

Pero si te toca la mala cueva de que te sale un hijo homo, tai cagado, tenih que aceptarlo nomás o desterrarlo, no lo vas a poder curar ni tampoco matarlo.

Me refiero que a los que predican la tolerancia y libertad sexual se van a la cresta cuando les toca con su propia familia o entorno mas cercano, ahí es cuando me gustaría ver si lo asimilan con la misma liviandad que se hace en una reunión social o detrás de un teclado.

Ah, bueno, evidentemente que es mucho mas dificil aceptarlo cuando te toca. Pero mas allá de eso, en mi propio caso, si tuviera un hijo homosexual, lo aceptaría, pero le pediría discreción nomás.

Les dejo una excelente columna de Rolando Jimenez. En realidad no es de él... pero la publicó en la zona de blogs de La Tercera. Lean los argumentos, very good!

http://blog.latercera.com/blog/rjimenez/entry/matrimonio_heterosexual_y_homosexual_ambos

Saludos!

¿?

¿Acaso no es desigualdad que por su opción sexual no puedan casarse ni adoptar o tener hijos?

Respecto al matrimonio como "procreación" es una falacia enorme. El matrimonio es la unión de dos personas y punto. No hay la obligación de tener hijos ni debe haberla. Por lo tanto no hay obstáculo para que dos personas del mismo sexo pueda casarse. Entiendo que pueda haber un rechazo visceral y entiendo la homofobia, asi como aplaudo a los homofóbicos, que a pesar de la roncha que les produce aceptan a los homosexuales, los toleran, de mala o buena gana. Pero no lo que no entiendo es como alguien puede disfrazar sus opiniones como supuesto resultado de un análisis racional si no hay por donde. Son solo dogmas sin sustento.

Saludos!

Caralampio... la sociedad se fundó hace 30 años? Te suena el termino cultura y civilización? Si tu analisas la historia, los 5500 años app  que existen, y observas las normas que se dieron las diversas culturas historicas puedes ver que unanimemente los diversos tipos de uniones hombre mujer se basan precisamente en la procreación, siendo una causal de termino  o impedimento para su celebración,justamente la infertilidad. Asi que el argumento "falaz" es tuyo,por lo que te sugiero que antes de calificar, desde tu optica voluntarista, los juicios de los demás, veas los fundamentos de tu posición... yo respeto el liberalismo social nacido en la posguerra y que tiene no más de cincuenta años, por lo que pido respeto a mi constatación institucional e historica...
En terminos de relaciones homosexuales, los griegos distingian claramente entre el amor marital, que era con mujer y que tenía finalidades de procreación y el amor masculino, "pederastía" que se daba entre hombres y en la cual es aspecto carnal era muy mal visto, se aceptaba cundo se trataba de un amor platónico, y no en el sentido que los griegos fueran "locas" como vulgarmente piensan y dicen muchos y muchas.
Sobre tu primera interrogante, me parece un reduccionismo absoluto, y bastante miope... la unión heterosexual no es igual que la homosexual, de partida la primera es fertil y la segunda no, por lo que las conscuencias y naturaleza no son identicas... la logica y la biología lo dicen, yo no. Así las cosas la unión heterosexual es matrimonio, la homosexual no, la primera es fertil, la segunda no.
Me interesa de sobremanera que te hagas cargo de  "Pero no lo que no entiendo es como alguien puede disfrazar sus opiniones como supuesto resultado de un análisis racional si no hay por donde. Son solo dogmas sin sustento." pues tu respuesta me parece dogmatica, sin sustento y voluntarista.
No soy homofobico, pero no serlo no significa dar la razón a argumentos que no comparto desde el punto de vista historico institucional... Ah y puedes el origen de mi opinión de dichas instituciones en fuentes como Hammurabi, las codificaciones romanas, el Coran, los suras vedicos, el Código de Napoleon, el Código Civil Sovietico y olvidarte de la Biblia, para que no imputes a un catolisismo ultramontano mis opiniones.
A ver quien es el falaz
Siempre hemos debatido, pero no es habitual que formules descalificaciones, por favor se un poco más cuidadoso.
 

Batu... tu opinión es fundada... Ok, no concuerdo con ella, pero es fundada 
Aterrizando el tema, pienso que la unión homosexual debe regularse y reconocerse, pero NO es matrimonio... de hecho muchas instituciones, como el matrimonio, patria potestad, muchos contratos, etc, etc vienen de los romanos, y el hecho que sean antiguas no las transforman en obsoletas, manteniendose y normando nuevas instituciones cuando la evolución social lo requiere, pero sin alterara la esencia de lo "tradicional"... la compraventa sigue igual que en el Digesto, pero ahora hay formas contarctuales nuevas, como factoring, leasing know how, etc.

Curioso que venga de alguien que cree que aún somos esclavos ... del sistema.

El mundo evoluciona. Civilización se llama.

Insisto, el culo es de ellos y que hagan lo que quieran, pero no estén pidiendo mas encima matrimonio , qUe viene después, adoptar niños???