por supuesto que las había y fueron miles los que se opusieron y resistieron de una forma no violenta. Eso incluye a los afiebrados que sentían que la mejor forma de resistirle a los otros era ir a enfrentarlos con palos. El lautaro, el frente y todas esas agrupaciones de encapuchados fueron grupos muy minoritarios a los que solo el PC daba alero. no eran aceptados por nadie más y los movimientos más masivos eran todos pacíficos o sin armas.
¿Enfrentar con palos es hacer alguna forma de resistencia?. Personalmente creo que no.
Estas validando esa opción en esos tiempos??, osea validarias un explosivo puesto en un poste a plena luz del día sabiendo que es zona de transito de puros civiles.??.
No creo que sea así pero, por lo que escribiste pareciera valido.
Bueno, sacar tanques a la calle, fusilar ipso facto a quién no se detuviera, los secuestros y torturas sistemáticas y planificadas, la persecución política, la violencia hacia las familias de los militantes de oposición entre muchas otras prácticas pareciera que a veces se olvida que son formas de violencia extrema contra las personas, que tampoco discriminaba civiles ni nada.
Por eso planteo, en un contexto de violencia extrema, las formas de resistencia no podían ser pacíficas.
Sobre el ejemplo que dices, si fuera con el objetivo de generar terror en la población podríamos tildarlo de "terrorista", si es con el objetivo de atacar ciertos flancos estratégicos del gobierno de esos tiempos, creo que podría tildarse de "resistencia armada". Los objetivos son muy distintos.
Planteo esto porque está super de moda plantear que todo lo que es violento es "terrorista", cuando hay un grave error conceptual ahí.
