Nop... si miras las cifras duras es un excelente sistema... analiza cuales son los problemas reales y no te quedes con la consigna.
1:El sistema obletivamente tiene tasas de retorno más altas que la media OCDE, de hecho superiores a USA, Inglaterra y Alemania... con una diferencia... ellos tienen un ahorro de 20% contra el 10% de las AFP, asi que con un ahorro menor obtienes una rentabilidad superior... por eso estudian el sistema de las AFP...
2: El sistema esta pensado en el promedio de vida de los trabajadores de los 80... es decir 72 años... hoy tenemos una expectativa de 85... es decir que los fondos se dividen por el doble de lo que esperaba el diseño originario.
Así que estimado, antes de andar desparramando, informese... el sistema hay que corregirlo, pero no cambiarlo.
mira, yo encuentro malo el argumento y es simple, cuando se hizo el sistema como está ahora se sabía ya de antemano que:
1.- Existen lagunas, e incluso con un pequeño estudio se podría saber cuánto (me imagino eso está, sino se hace, es parte del levantamiento).
2.- Se sabe cuánto gana en promedio y por segmento las personas
3-. Se puede hacer proyección de esperanza de vida de las personas, se sabe que va subiendo con los años.
Del momento que tienes todo eso y no fue considerado cuando hicieron la baja a 10%, entonces significa que el sistema se hizo mal.
Insisto, el sistema pudo ser bueno, pero fue concebido mal, por lo mismo en la práctica, no cumple su objetivo principal que es obtener buenas pensiones cuando las personas se jubilen y así se debe medir su efectividad. O ese no era el objetivo y es poner dinero en movimiento?
Eso de decir que hay que corregirlo no más significa que el sistema actualmente es malo, así de simple.
Se puede arreglar? lo más probable. A quién le sacas las lucas extras ahora? Ese es el dilema, si no hubiese dilema ya se hubiera realizado y entonces el sistema funcionaría.