Conduce Chile

no, era confesional el colegio, pero eso no importa; me imagino que entendiste el punto... no necesitas plata para solucionar el problema educativo chileno, necesitas un cambio en la mentalidad de la gente...

profesores y alumnos motivados, eso es lo único que se necesita para mejorar la calidad de la educación; la mayoría de las cosas que se las he aprendido por cuenta propia, las ganas de aprender no se compran, ni se venden.

Estas demasiado perdido pues hombre.
Los analistas pidiendo aumento del aporte a la educación por sobre el PIB, y tu hablando que no se necesita dinero

Seamos serios, ya mucha ciencia ficción en este tema.

Explica lo siguiente Tandersan, casos reales que de acuerdo a tu lógica pasarían a la categoría de paradoja:

Un profesor(a) va de Lunes a miércoles a trabajar a un colegio pagado, hace matemáticas y sus alumnos promedian los 650 en la PSU respectiva. El Jueves y viernes el mismo profesor va a trabajar al Liceo municipal, en donde sus alumnos promedian 430 en la PSU respectiva.

No conozco un caso así, conozco muchos.

Te quedaste entrampado en los números, pero aquí no se trata de estadísticas, sino de chiquill@s con rostro, nombre y apellido. Y cuando uno trabaja con cabros vulnerables es una gran hazaña que siquiera lleguen a clases. No puedes imaginar todas las cosas que viven este tipo de niños y niñas. El problema es que tu hablas de 'buenos' estudiantes, pero un cabro de 8, 10 o 14 años no ha elegido nada de lo que ha vivido. Probablemente, entre un 3 y 5% de ellos tendrá una inteligencia sobre la media y un 25-30% vendrá con una resiliencia natural que lo hará salir adelante, pero la mayoría, lamentablemente tenderá a reproducir lo que ha visto, vivido o aprendido en su hogar.

Otro ejercicio: el "peso" del Colegio en el resultado final.
El año escolar tiene unas 34 semanas, para enseñanza media son 42 horas/semana (con JEC). AL año, son unas 1400 horas de colegio (incluyendo recreos, hora de colación y tiempos muertos).
Pero un año tiene en realidad 8760 horas, de ahí que el colegio representa App un 16% de la vida de un estudiante modelo que no faltó nunca a clases y no llegó nunca tarde (cosa distante de la realidad, mi curso tuvo 92% de asistencia a clases en el I Semestre y eso que solo tengo un 60% de vulnerabilidad en él).

Y otra para reflexionar: Mucha gente considera "bueno" el colegio "exigente", donde los profesores van 'más adelantados' en la 'materia'. Pero ocurre que para seguir el ritmo, le tienen profesor particular en la casa para uno o varios ramos. Gente weona, si el colegio fuera 'bueno' el cabro aprendería en él y no sería necesario estar enseñando en la casa lo que debió enseñar el colegio.

Y yo preparo el ppt para la reunión de apoderados de mañana. No se por qué, si los profes en Chile somos flojos y pencas 

ah pero si es sabido en el foro que el que no reza las mismas oraciones que tu esta perdido, es troll o ignorante, eso no es novedad...pero  respecto a lo que dices, llevamos años metiendo plata y ... ha mejorado enxalgo la educacion?
No digo qe no se necesite dinero, digo que la motivación no se puede comprar, si en casa no te dicen que la formacion es importante, ni te exigen rendir, no hay dinero que vaya a resolver el problema que tiene este país... que por cierto va mucho más allá de lo meramente académico.

También tiene que ver con las exigencias de los cabros respecto a la gratuidad...

 

Estas demasiado perdido pues hombre.
Los analistas pidiendo aumento del aporte a la educación por sobre el PIB, y tu hablando que no se necesita dinero

Seamos serios, ya mucha ciencia ficción en este tema.

Pero si Tandersan le da cancha tiro y lado a cualquier premio nobel de economía gringo y sabe más epistemología y biología que Humberto Maturana.

Es perfectamente lógico que sepa más de Educación que Harald Beyer.

ahora me di la pega de leer los posteos...mi hna es educadora, y trabaja en un colegio privado... lo qe me ha comentado es más o menos lo que dice Alfredo... y en parte también coincide con lo que dice Iscariot... los resultados de los colegios privados tienen un fuerte comeponente de base respecto a lo que traen los niños desde la casa... y por eso los resultados... también se relaciona con lo que digo respecto a la motivación, un niño bien aunque sea un gandul viene motivado por la presión de sus padres por tener un buen rendimiento.
También mi experiencia en un colegio con pruebas de admisión altamente exigente... y de hogares  bien constituidos... entre la selección y lo que traen los alumnos desde la casa, es imposible que un colegio donde llegan niños de hogares vulnerables obtenga los mismos resultados que uno donde se selecciona, por cualquier ítem... aunque tengas a los mismos profesores.

El  gimnasio, la biblioteca o la capilla no tienen mucho que ver en eso, la infraestructura por muy cara que sea no incide en el rendimiento si no se utiliza.

Igual no alcancé a terminar el ppt, me faltaron datos que no tenía en la casa. Lo hago más rato en algún recreo.

Es simple. En el sistema particular o subvencionado al profesor se le exigen resultados,  en el municipal hacen lo que quieren.  Por eso la diferencia de resultados.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Y asi nomas, de seguro todos los de aca que tienen lucas, mandan a su hijo a un colegio privado o el mejor subvencionado del mercado.

Para que andamos con  tonteras, seriamos los reyes de los wones si mandaramos a nuestros hijos a una utopia de colegio municipalizado, en la cual los profes o son directamente lo peor como profesores o son buenos y reventados por trabajar como en 3 colegios en la semana.

Para mi un buen colegio es aquel en que los padres participan abiertamente en la educación de sus hijos y estan dispuestos a trabajar en casa con su regalon y a exigir a los profesores que hagan su pega.... no solo esperando resultados a fin de año.

Lo que postea puvlitv me recordó el discurso famoso aquel de Sarkozy por allá por el ¿2007? en que fustigaba a esa izquierda que defiende a la educación pública y manda a sus hijos a colegios pagados.
En esa ocasión sacó ronchas entre los autoproclamados 'progresistas'.


Algunos fragmentos:

Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida muy mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás. Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún “okupa”, pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma.