Me parece que la "solución" de subir impuesto a diestra y siniestra está lejos de ser la solución y muy por el contrario, tiene un riesgo de poner un frenazo gigante a las posibilidades de crecimiento del país.
Estamos claros que el crecimiento ha traído desigualdad, pero ese crecimiento ha venido acompañado de sendas recaudaciones fiscales que aumentan año a año. No obstante, el estado es pésimo redistribuidor de recursos. Ya que un porcentaje no menor se pierde en burocracia y corrupción a mayor cantidad de recursos disponibles, mayor la burocracia y mayor es la corrupción, aunque no queramos que sea así, es la situación empírica observable.
Los problemas de AFP e isapres, creo que se resuelven en gran medida frenando los "abusos" que son flagrantes y que ninguna autoridad política ha estado dispuesta a asumir por ya muchos años. Por ejemplo, las isapres con sus subas constantes sobre el IPC y con ser juez y parte de las licencias médicas dejando de lado del paciente el resolver su situación en el Compín (que se financia con recursos fiscales).
Me parece que hay un gran abuso en ese asunto perpetuado por años, todo el mundo lo conoce pero nunca se ha hecho nada concreto para ponerle freno. Asimismo, el por qué no se ha puesto a FONASA como un organismo competidor real de las isapres, en donde tenga la posibilidad de competir con planes de igual a igual, para atraer a las masas de mayores recursos y, con ese aumento de cotizantes de mayor patrimonio mejorar el el servicio de los más desposeídos. Falta voluntad política, nada más.
Las AFPs con el modelo de comisiones a todo evento sin importar resultados (obra del gobierno de Lagos BTW) las transformó en la mayor distorsión del mercado imaginable, en donde tenemos una empresa que siempre gana sin importar si lo hace bien o mal y más encima que tiene clientes obligados. ¿qué empresa del mundo tiene ese privilegio? El problema no es el sistema neoliberal o el capitalismo, el problema son las distorsiones existentes del modelo capitalista que llevan a estas situaciones de abuso desregulado.
Respecto a los impuestos, el último anuncio de Piñera, es subir a los empresarios los impuestos a casi el 50% de la renta (49.25%) entre el nuevo tramo del 40% + el sistema semintegrado actual. Lo que tenemos que preguntarnos todos, con una mano en el corazón. ¿quién está dispuesto a trabajar 6 meses del año para el beneficio del estado? Y qué está pasando con los impuestos que pagamos los de clase media, donde se paga impuesto por el ingreso como que fuese una sola persona y no se toma en consideración el grupo familiar, es decir que el sueldo que recibe la persona, muchas veces se reparte entre tres o más (hijos, espos(o/a), otras cargas familiares). ¿qué ofrece el estado a quienes pagan esos sendos impuestos a cambio? A ver:
- Seguridad: 97% de los delitos impunes
- Salud: La gente paga el 100% vía isapres
- Educación: Los colegios municipales son mal nivel lo que obliga a muchos a pagar particulares
- Pensiones: AFP
El problema no es pagar impuestos, el problema es que reciben los ciudadanos a cambio de los impuestos que pagan. Nos vivimos comparando con economías desarrolladas, en donde se pagan altos impuestos, pero la diferencia es que en esas economías, los ítems que enumero los provee el estado, no los tienen que pagar las personas aparte de los impuestos.
Dado esto, ¿es la solución seguir subiendo los impuestos sin entregar nada a cambio? que van a hacer los capitales locales? Simple: Se van a invertir a otro país más "justo" o donde no te despojen de la mitad de lo que produces.
Respecto al problema de la desigualdad, este tiene tres aristas importantes:
1. Subir los costos a los empresas vía sueldo mínimo es bajar la recaudación por impuestos (menores márgenes por mayores costos). Esto a los políticos no les gusta.
2. No existen incentivos estatales a pagar sueldos "eticos". Idea: Los sueldos mínimos debiesen ser mucho más altos en todas las industrias mono-oligopolicas del país para evitar dañar a las Pymes. No debiese haber un sueldo minimo por igual para todos, porque simplemente no todos pueden pagarlo. O simplemente, hacer chorreo obligado. Es decir, si la empresa por ejemplo, gana sobre un 20% del capital invertido, que esa ganancia se deba repartir a los trabajadores.
3. Inflación: Toda esta farra de recursos achacables a que los tienen que pagar las empresas reditúa inexorablemente en mayores precios, lo que golpea la inflación y desestabiliza la economía.
Se agradece el comentario constructivo y estructurado!. Hay muchisimo que se puede comentar !
1.- 100% de acuerdo en que parte de los sistemas privados de seguridad social y otras partes de nuestro mercado estan transformados en oligopolios o monopolios que impiden que las elementos virtuosos de la libre competencia funcionen como corresponde. De hecho, como las encuestas dicen que por ahora las demandas sociales se concentran en precios y recursos que van directo al bolsillo, creo que la mejor carta que puede jugar Piñera es la de la desconcentración de los mercados via más competencia, repitiendo el modelo virtuoso que se hizo con las compañias de celulares. ¿Se imaginan que aparezca una WOM de la luz, de agua o del gas? Para eso, lo que se ha hecho en otros lados es dejar la gestión de las redes de agua, luz y gas en manos de empresas fuertemente reguladas, con cronogramas de inversion bien claros, y dejar el servicio y distribucion a los clientes en manos de otras empresas, que pueden competir a los clientes. Y ojo, el que ha defendido esta propuesta hace años no es otro que Máximo Pacheco, economista socialista. Lo mismo sucede con las ISAPRES, el modelo hoy no funciona como un sistema virtuoso de seguros con real competencia.
A mi me genera un poco de conflicto ideológico mercantilizar tanto servicios tan básicos, pero mientras las redes de agua y luz, que son lo que realmente es el servicio público sigan lógicas públicas en su administración ( lo que no significa que sean estatales), no me aproblema.
2.- El problema, en cambio pasa con los límites de las soluciones de mercado en los temas de salud y pensiones y eso pareces ignorarlo. En ese sentido, creo te paras demasiado desde la posturo de alguien "que paga impuesto a la renta". El sistema de ISAPRES es un mercado que funciona con muchas trabas a la libre competencia y debe ser abierto, pero sobre todo es un mercado excluyente, con costos improponibles para la gran mayoria de los chilenos. Y por mucho que dinamicemos el mercado de ISAPRES y baje sus costos, seguirá excluyendo a la mayoría. Tu dices que FONASA deberia ser capaz de competirle a las ISAPRES, pero eso implica dos cosas. Una, contradice directamente tu argumento que alerta sobre las supuesta inconveniencia etica y económica de subir los impuestos ( entonces ¿con que recursos?) y por otro lado, es imposible que un sistema de salud público que atiende a la población más vulnerable y por tanto que se enferma más y más gravemente pueda competirle al sistema privado, en especial si este tiene medios para deshacerse de los clientes "mas riesgosos". Yo creo que los riesgos sociales de enfermedad, que estan desigualmente distribuidos en la sociedad ( el más pobre se enferma más y de otras patologias), deben ser afrontados de manera colectiva. Yo haría lo que se viene sugiriendo hace años: integrar los esquemas de financiamiento de ISAPRE y FONASA en un fondo común, que permita una redistribución ecuánime de los recursos de salud, todo potenciado con un aumento del tope imponible de manera importante, para que aumente el aporte de los altos salarios. Quien cotiza más con su 7% y paga primas complementarias, que pueda seguir en su sistema separado de alta calidad, pero commo se enferma poco y lo usa poco, que su cotización ayude a financiar el sistema público colapsado que tenemos. Del mismo modo, si entre los que estan en Isapres hay algunas patologias más comunes y de alto costo, tienen derecho a usar aquello que les corresponda. (Esta calculado que las Isapres, atendiendo el 25% de la poblacion y con menos riesgo, se llevan algo asi como el 45% de todo el financiamiento de salud). Esto tiene además la ventaja de que hace menos necesario recurrir a impuestos generales para el financiamiento del sistema de salud y por tanto reduce la intensidad de la subida de impuestos que se necesita para financiar una reforma importante. Si no es posible producir esa solidaridad, habra que recurrir a mucho mayor gasto estatal, lease a más impuestos.
2.- Pasa una cosa parecida con las AFP. Si bien el sistema es universal, opera con la misma lógica individualista general del sistema. las AFP traspasan directamente al usuario la responsabilidad por los riesgos del mercado laboral chileno. Las bajas pensiones son culpa de las AFP por su diseño, no por que las causas del las bajas pensiones sean culpa de ellas. La gente se pensiona con pensiones de miseria porque tenemos un mercado del trabajo miserable, con bajos sueldos, alta inestabilidad y alta informalidad. Con un mercado laboral asi, aunque cambienos las condiciones del negocio de las AFP, cosa que hay que hacerlo, no lograremos un aumento consistente de las pensiones, porque es económicamente imposible. Me diras entonces que hay que cambiar nuestro mercado laboral, no las AFP. Puede tener sentido, pero los jubilados pobres estan hoy, no en los años que nos tome crear un mejor mercado laboral, que serán muchos.
Aqui la solucion es similar al caso anterior. Si quieres reducir riesgos colectivos, puedes hacerlo de manera colectiva y establecer algún tipo de solidaridad en el sistema de pensiones. Seguros de cuarta edad, reparto directo de mayores cotizaciones, aumento del topo imponible, esquemas mixtos de ahorro y reparto, o el proyecto de no+AFP. aca hay harto donde elegir.
O aplicar la salida neoliberal: para garantizar una pension básica digna a todos y de esa manera no tocar a las AFP, aumentas los impuestos para generar solidaridad sin tocar el pilar del sistema. Es lo que vengo pregnando yo desde que salió Piñera. No es lo que me gustaría a mi ( yo me quedo con un sistema mixto como en la propuesta B de la comisión Bravo), pero es una estrategia plausible políticamente y a mi gusto la unica manera de poner en jaque a No+AFP, que creo que es lo que te interesa a ti.
3.- Sobre los incetivos estatales para sueldos éticos. Suena increiblemente razonable que quieres que te diga. Igual también siento algo de victimismo por parte de las PYMES. Mi padre factura 20-30 MM al mes, estamos transitando de micro a pequeña empresa. Y le pagamos a nuestro unico trabajador, cuya trabajo no es calificado ( y tampoco es que tenga títulos o algo parecido), pero si requiere de alta responsabilidad, un sueldo más alto que el sueldo minimo que quiere pagar Luksic. Claro, para lo que facturamos trabajamos con escasísimo personal, es la gracia del modelo de negocio, pero es un ejemplo.
4.- Tu apreciación de la infeciciencia del estado esta exagerada. Si, hay corrupción y nepotismo, pero las estadísticas del banco mundial colocan a chile dentro del percentil más alto de estado en eficiencia estatal y corrupcion( aunque le bajaron la nota en ese ultimo aspecto en la última medicion) No esta lejos de la media ocde en "efectividad de gobierno"
https://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports. El sistema de salud chileno es capaz de mantener unos resultados generales de salud bastante decentes, con recursos bastante limitados ( tiene puntos negros en obesidad, enfermedades de transmisión sexual y salud mental eos si). Esta ranqueado el numero 8 por eficacia a nivel mundial!. Asi que no, el sistema de salud chileno hace agua porque es pobre y tiene algunso incentivos perversos adentro ( y eso que ha naumentado los recusos de manera importante en los ultimos 10 años), no porque se roben la plata.
https://elpais.com/elpais/2018/08/29/planeta_futuro/1535496394_304932.html5.- Tu percepción de los impuestos también es imprecisa. En primer lugar, la tasa efectiva de impuesto que paga un empresario al 40%, no es de 49.5% del total de las ganacias que tenga, porque el sistema chileno es semi integrado. Eso sólo es válido si la empresa es unipersonal y reparte todas sus utilidades. En todos los otros casos, no es así porque la empresa adelantó el pago de impuestos del global complementario ( y esos impuestos se calculan sobre utilidades distribuidas, no del total)
En segundo lugar, pareces ignorar que en Chile solo un procentaje muy bajo de la clase media, sea esta empresaria o no, no paga impuesto a la renta paga muy poco. El primer escalon de impuesto a la renta, de 4% ( más 650 lucas al mes app) implica que estas el límite del 60% más pobre si tienes una famila de 4 personas y nadie más tiene ingresos , el siguente escalon de 8% parte en 1.45 MM al mes, y ahi estas cais en el 10% más rico, lease saliendo de la clase medie.
Y para tener la fantomática tasa de 50% que dices tu, estás mucho más arriba, digamos en el 5% más rico. Asi que no, el impuesto a la renta no tiene mucho que ver con la clase media realmente.
Tercero, los impuestos en chile, globalmente, son bajos, ya sea a nivel latinoamericano, como a nivel OCDE. Tenemos una carga tributaria de 22.5% del PIB. Y estan super mal distribuidos. Mucho carga sobre el IVA, por lo tanto en el conjunto de la población, y no tanto del impuesto a la renta. Y del impuesto a la renta, la gran mayoría cae sobre las empresas y poco sobre las peronas, sean estos trabajadores o dueños de empresas. Y tampoco es que se necesiten impuestos a diestra y siniestra y que tengamos cargas tributarias altisimas del 40% como pasa en europa. Cálculos como el de Mario Waisshbluth, hablan de una carga tributaria adeucuada de entre un 25 a 28% del PIB, bajo la media OCDE de 34%, similar a la de USA o la de Corea del sur sería suficiente para ajustar tanto la desigualdad como para resolver las urgencias sociales de buena manera. Eso suma un total de entre 7500 y 15000 millones de dólares. Y obviamente un alza así de los impuestos no puede realizarse de golpe, sino en un proceso escalonado y gradual. Las medidas que se discuten pueden variar. Se habla de un impuesto patrimonial al 1% más rico, por ejemplo, cosa que hasta los lideres empresariales han estado dispuestos a discutir. Mi propuesta es inspirarse en el sistema tributario irlandés, considerado clave para la atracción de empresas e inversión extranjera al país, y al mismo tiempo, uno de los que más disminuye la desigualdad, gracias a un sistema de welfare bien agresivo. En lineas grueas ( proque no soy experto tributarista) Desintegrado, impuesto a las empresas bajo y sobre base atribuida, impuesto personal en rangos similares a los actuales, tal vez más bajo para MYPYMES, por utilidad distribuida. No tengo idea si realmente tenga la suficiente prestancia numérica para funcionar, pero a mi me hace sentido.
Dejo la propuesta para que la destruyan:
https://www.elquintopoder.cl/politica/a-proposito-de-reformas-tributarias-apuntes-e-ideas-para-discutir/datos de irlanda:
https://blogs.imf.org/2017/06/30/chart-of-the-week-irelands-fight-against-income-inequality/https://reasonandvirtue.com/2015/04/05/income-inequality-part-2/https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_Republic_of_Irelandhttps://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20180507/20180507161321/pder481_rvergara.pdf6.- Los impuestos crean inflación, si, pero el riesgo inflacionario es mucho más alto cuando el estado se pone a gastar en déficit para atender urgencias sociales impostergables. Y un estado de agitación social es mucho peor para la economía que un alza de impuesto. Desde un punto de vista racional, si necesitas recursos para atender demandas sociales y estabilizar un estallido social para estabilizar la economía, me parece mucho más responsable subir los impuestos que no hacer nada o gastar en déficit.
7.-Al final tu razonamiento es un razonamiento encerrado en si mismo y que no permite solucionar el contexto de estallido social masivo que estamos. Subir los impuestos es malo para la economía y el crecimiento y no esta justificado porque el estado da servicios sociales de mala calidad. Si queremos que haya servicios sociales de calidad hay que sacar los recursos de alguna parte y el crecimiento económico es una fuente poco confiable para hacerlo ( se calcula que 1 punto de crecimiento da 700 millones de dólares, el crecimiento promedio de estsoa años da para suplir lo que propuso Piñera y poco más, es demasiado poco y demasiado dependiente de lo que pasa fuera). Pero como es malo para la economía, no se puede. Seguimos donde mismo. Y hay que agregar que si bien el estallido social parece ser percibido por la gente como un problema principalmente de precios, sueldos y pensiones, debajo esta claro que esta el problema de la desigualdad, que es simbólico. Y tu análisis menosprecia completamente ese elemento. ( y ni habler de los temas políticos). En resumen, estas diciendo que lo mejor es ignorar todo lo que esta pasando, ya que no se pueden atender las demandas sociales porque es malo subir los impuestos para la economía y es poco correcto aceptar más impuestos porque el estado da pocos servicios.