Conduce Chile

Este post lo tome del foro AUCH, esta interesante.

Jueves 2 de Junio 2011 15:12 hrs.

“Si las mineras ahorran un 2% en diez años, Hidroaysén no se necesita”
Rodrigo Alarcón
El experto en energía Miguel Márquez insistió en que la minería concentra la demanda eléctrica y criticó la nula disposición para invertir en innovación. Mientras, los científicos Miguel Kiwi y María Teresa Ruiz enfatizaron la necesidad de una política de Estado para investigación científica: “En vez de sembrar la plata del cobre, estamos farreándonos el desarrollo, va a pasar lo mismo que con el salitre”, advierten.


Esto, en el marco de la charla “Ciencia, tecnología y energía para un país desarrollado”, que el Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile realizó como parte del taller “Chile Misión 2018: la generación del Bicentenario y el ideario republicano para el desarrollo nacional”, en el auditorio de la Facultad de Economía y Negocios (FEN).

El especialista sostuvo que “el 70% del crecimiento de la demanda eléctrica tiene que ver con la voracidad de las mineras y las industrias intensivas energéticas”, y cuestionó que Codelco y las empresas mineras privadas no ahorren una cifra mínima que haría innecesarios proyectos como Hidroaysén: “Si las mineras ahorrasen un 2% al año en diez años, nada, Hidroaysén no se necesita. Algunos, como el señor (Daniel) Fernández dicen que en realidad Hidroaysén no va para las mineras. Sí, va para el crecimiento de las mineras en la III y IV región. Un ahorro de esa envergadura hace más competitivo a Chile, nos hace tener cuencas menos contaminadas, es un beneficio para todos y requerimos importar menos energía. Entonces por qué no lo hacemos”, dijo.


Miguel Márquez
Miguel Márquez, también integrante de la comisión paralela al panel de expertos del Gobierno para una política energética, sostuvo que el auspicioso precio del cobre permite a las mineras no invertir en investigación e innovación: “El precio del cobre es tan elevado, que para ellos la urgencia es fundamental. A cuatro centavos de dólar la libra, el kilowatt/hora les vale nada, maní. Entonces no les importa de dónde provenga. Salvo que venga un Gobierno, una política pública, energética, ambiental o sanitaria, que los obligue. Eso todavía no existe”, señaló.

“Va a pasar lo mismo que con el salitre”

En esto coincidió el Premio Nacional de Ciencias Exactas 2007, Miguel Kiwi, quien expuso también la escasa inversión que Chile hace en innovación e investigación para el desarrollo. El académico de la Facultad de Física de la Universidad Católica explicó que un país desarrollado gasta cerca de US$2 mil por habitante en este ítem, mientras que Chile solo invierte US$80.


Miguel Kiwi
Asimismo, afirmó que naciones como Nueva Zelanda, Finlandia, Holanda e Israel, “por no hablar de los grandes, son países que hace muchos años tomaron la decisión de invertir en innovación, investigación, educación y desarrollo y están cosechando los frutos ahora”.

“El tipo de inversión que ellos hacen es del orden del 3% del PIB, que se compara espectacularmente con el 0,7% o 0,4% que verdaderamente está gastando Chile. Además, Chile tiene una inversión en educación sumamente baja. Esos dos factores implican que a la larga, en vez de sembrar la plata del cobre, estamos farreándonos la oportunidad de ser un país desarrollado. Temo que va a pasar lo mismo que con el salitre, que al final vamos a tener unos grandes hoyos en el desierto y nada de desarrollo”, advirtió.

Miguel Kiwi subrayó que hace falta una política de Estado en investigación, educación y desarrollo, que son los factores “que van a marcar nuestros futuro”, y agregó que la inversión debe cubrir diversas áreas: “Es muy difícil saber dónde va a saltar la liebre y hay que tener tolerancia al fracaso. No todas las iniciativas van a resultar, pero las que resulten van a tener un rendimiento tan alto, que van a más que compensar las que no resultaron”, aseguró.



Fuente: radio.uchile.cl/noticias/117412/

Nota. Siempre es bueno escuchar la opinión de los expertos en la materia.......

   
 willy
 
Moderador
 

 
Guillermo Rivera
Vice_ Presidente Auch

Si hay algo que se le debe reconocer a las empresas mineras, es que tienen weones capos para los Costos y estoy 99% seguro que no se puede ahorrar más en temas energéticos sin impactar la producción.

son capos, pero para los costos de ellos y solo ellos, eso mismo es lo que estanca el tema.
explicitamente se habla del buen momento del cobre y de aprovechar el precio ahora en el corto plazo.
se habla de invertir para mejorar en el futuro, cosa que no estan dispuestos a hacer por ellos mismos para maximizar sus utilidades ahora.

Amigo, ¿cacha algo de costos o la idea es hablar sin tener idea?

Yo cacho algo! Yo yo! 
"Si todos apagamos la luz el 100% del día, tendríamos cero costo de energía".
Oh Wait, ¿y los costos fijos, o los hundidos?  para mí. 

No tengo idea lo que quisiste decir. 
Quiero decir que junto a las remuneraciones, la energia debe ser uno de sus principales costos y su uso es el justo y necesario. Dudo mucho que se pueda reducir sin que esto impacte en la producción.

Amigo, ¿cacha algo de costos o la idea es hablar sin tener idea?

La energía, en general, es el costo más alto para una minera.
Por ejemplo, una minera grande puede llegar a pagar unos 30 millones de dólares mensuales en electricidad. (Por lo bajo)

Les sale un poco cara "la cuenta de la luz"   

Shit!, como a nadie se le ocurrio reducir el consumo en un 2% para ahorrarse 600.000 dólares 

Cómo que a Nadie??????????
A los ecologistas al peo se les ocurren un montón de ideas. Ahí tienes a Miguel Márquez, que según crucero, es un experto en la materia.
 

Me sacaste una foto????

Me veo un poco yuppie!!!

A mi me da para pensar que las mineras principalmente, deben tener un ejercito de ingenieros viendo formas de ahorrar costos y eficientar la operación, si fuera tan fácil como llegar y decir "ahorren 2%" y por arte de magia sucede no estaríamos discutiendo de HA

supongamos que la nota sea efectiva, es decir ahorrando un 2% en las mineras HA no se necesita;
bueeee... para eso debemos considerar 2 cosas también; primero, seguir con la tasa de crecimiento casi nula de la concertación, porque a la tasa del último año HA se necesitaría igual.
segundo, resignarse a que sin HA se sigan trabajando a full las temroeléctricas y se contamine mucho mas que si HA estuviera funcionando y estas termolecéctricas dejen de trabajar en al menos un porcentaje.