Es obvio que si te ofrecen elegir entre AFP y un sistema de reparto garantizado por el Estado en que el monto de tu pensión será necesariamente un 70% de tu último sueldo, elegirás lo segundo. Ese no es el problema.
El problema es que el sistema de reparto sencillamente no es sustentable y, a diferencia del sistema de AFP, impone al Estado una carga fiscal que crece en forma exponencial.
Sólo para tener en cuenta un par de datos:
En 1970 Chile tenía sistema de reparto. En esa época había 10 personas en la fuerza de trabajo por cada 1 pensionado mayor a 65 años. De hecho, la expectativa de vida eran, precisamente, 65 años.
Es decir, tenías a 10 personas trabajando para financiar la pensión de 1 sola persona.
Y en ese tiempo, el sistema ya estaba quebrado y haciendo agua como loco por todas partes, por lo que el Estado constantemente . Y no me refiero al desfalco que produjo la UP, sino que justo antes de eso.
Hoy en día, la proporción de fuerza de trabajo versus pensionados es menos de la mitad que en 1970. Y para el 2050, la proporción será de 2 a 1 (dos trabajando por cada pensionado).
Por otra parte, la expectativa de vida al nacer está por encima de los 80 años, tanto para hombres como para mujeres.
Es decir, hoy en día tienes:
- Muchos viejos que mantener (por la expectativa de vida).
- Poca fuerza de trabajo en comparación a los viejos.
Dicho todo lo anterior, un sistema de reparto parece a todas luces inviable. Si tienes 2 personas trabajando y quieres mantener a 1 pensionado con el trabajo de esas 2 personas, entonces la única manera de hacer que ese pensionado tenga una buena pensión es sacándole una tajada muy grande a los 2 que están trabajando. Si esas 2 personas gana, cada una de ellas, un sueldo equivalente a una pensión "digna", entonces tienes que sacarle un 50% de su sueldo a cada una de ellas para poder financiar la pensión "digna" del pensionado.
Y, para aclarar, eso sería pagar un 50% de tu sueldo únicamente para financiar pensiones, porque todavía te falta financiar todo el resto del aparato estatal. Entonces, la única forma de mantener el sistema de reparto y dar buenas pensiones sería quitándoles a los trabajadores un 50% de su sueldo y, por sobre eso, cobrarles impuestos. En fin, a nadie le gusta trabajar gratis.
El sistema de AFP, como idea, es genial, porque es un sistema conceptualmente muy sencillo (básicamente, en lugar de decir que la fuerza de trabajo financia las pensiones de los viejos, dice "la fuerza de trabajo financia sus propias pensiones") que logra que el Estado pueda destinar sus recursos a sus fines propios y que hace a cada persona responsable de su propia pensión. Es súper sencillo conceptualmente: ¿quieres una buena pensión? Cotiza toda tu vida laboral y demora tu jubilación. ¿Quieres más aún? Cotiza adicionalmente.
Por otra parte, el sistema de AFP supera al sistema de reparto en cuanto a justicia. Ello por los siguientes motivos:
- En el sistema de reparto, no tenían derecho a pensionarse los que hubieran trabajado y cotizado menos de 20 años. Da lo mismo el motivo por el cual no cotizaste menos de 20 años, pero si no lo hiciste, no tienes derecho a pensión. Ni un sólo peso.
Esto es injusto, porque todos los que trabajaron y aportaron (incluso los que trabajaron y aportaron menos de 20 años) colaboraron en financiar pensiones. Pero a los que lo hicieron por menos de 20 años, los sancionas haciendo que lo que aportaron no les valga para nada. Es decir, a estas personas les cobraste un 10% de impuesto durante su corta vida laboral, adicional a todos los otros impuestos, y con la única finalidad de pagar pensiones ajenas.
- En el sistema de AFP, el pensionado es dueño de sus fondos. Por más regulaciones que tenga el uso de los fondos (y las tiene), son tuyos. Si cotizaste 10 años, nadie te quita tu plata.
- En el sistema de reparto chileno, la pensión se calculaba utilizando como factor exclusivamente los últimos años de aporte al sistema, y con una extensiva serie de normas y regulaciones más beneficiosas para ciertos grupos de presión organizados. En otras palabras, había personas que toda su vida aportaron muy poco al sistema (probablemente, con la única finalidad de poder decir que aportaron durante 20 años o más y así tener derecho a pensión), y que al final de sus vidas laborales, y sólo durante el último período, aumentaron los montos de sus aportes para así lograr que el sistema les diera una pensión mayor.
En otras palabras, gente que aportó con muy poco, lograba pensiones muy altas.
Por otra parte, los grupos de presión organizados, lograron concesiones particulares en su beneficio, que les otorgaban pensiones por encima de sus aportes al sistema.
- En el sistema de AFP, la cuestión es sencilla: tu pensión se calcula en base al monto de tu aporte. Si aportaste poco, tu pensión es penca. Si aportaste más, es menos penca. No hay más.
El sistema de reparto antiguo era malo. Era injusto y caro y si bien podria funcionar para alunos grupos, dejaba fuera a un procentaje importante de la poblacion ( como la gran mayoria de los servicios sociales chilenos hasta la UP. De buena calidad, pero muy limitados en su impacto en la poblacion, aunque en rapido aumento de cobertura). Quienes piensan en un sistema de reparto y tienen dos dedos de frente, no piensan en el sistema antiguo chileno, piensan en sistema de reparto que han sido reformados para aumentar la sostenibilidad del sistema y evitar los abusos, o mejor aun, piensan en un sistema mixto que incluye un pilar de ahorro y un pilar de reparto.
En los sistemas de reparto modenos, por ejemplo, se sube la edad de jubilacion de forma automática si sube la esperanza de vida o bajan las contribuciones, lo que permite mantener la sostenibilidad, o bien se establecen las tasas de reemplazo menores si aumenta la esperanza de vida. La tasa de reemplazo se calcula no con el ultimo sueldo, sino por cuanto se haya aportado al sistema en toda la vida ( otros sistemas calculan la tasa reemplazo a partir de las contribuciones y utilizan como referencia los sueldos de los ultimos 10 años), que se registran en un sistema llamado de "cuentas nocionales". Asi que no hay demasiadas triquiñuelas que puedas hacer para aumentar artificialmente la pension de forma abusiva. La tasa de cotizacion ronda el 18-23% segun el pais, y ojo la tasa de reemplazo en esos sistemas bordea el 60%, no es tan increible, pero años luz de las que da nuestro sistema de AFP
Finalmente, todo los sistemas han incorporado pilares privados de capitalizacon individual al modo del chileno para complementar.
Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.
Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.
Por demás, un sistema individualista y privado de pensiones como el que tenemos es igualmente insostenible con la transicion demografica... cambia el efecto en el sistema, pero tambien entrara en crisis.
Como tu mismo expresas, un sistema de reparto presionado por el envejecimiento, debe, o bien subir la contribucion individual, o bien aumentar la edad de jubilacion, o bien aumentar el gasto publico para suplir las pérdidas.
En el caso de un sistema como el de las AFP, al aumentar la esperanza de vida, la tasa de reemplazo baja y baja y baja, tal como lo explicas. Las predicciones dicen que nuestro sistema ofrecera en el futuro tasa de reemplazo bajo el 20%. Que se puede hacer, pues lo mismo que en el otro caso:, o subes la contribucion individual, o bien aumentas la edad de jubilacion, o bien aumentas el gasto publico para cubrir las pensiones más bajas.
La diferencia entre uno y otro caso, es que en un sistema de reparto, las lagunas previsionales se amortiguan en algo por efecto de la solidaridad del sistema, mientras que en el caso de las AFP, no, a no ser que, como tu mismo muy bien dices, haya una masa de personas con pensiones tan bajas que el estado tenga que ponerse, que es lo que probablemente ocurrirá. 100% de acuerdo que se debia obligar a cotizar a los independientes hace muchos años.
Los sistemas de pensiones modernos implican un gasto estatal de entre el 5 y el 15% del PIB en paises envejecidos ( media OCDE de 8% app) . Chile gasta, incluyendo el sistema de pensiones de las fuerzas armadas, bastante costoso de por si, alrededor del 3%.
Es evidente, que sea que sigamos con cotizaciones individuales en AFP, sea que hagamos un sistema de reparto como el sueco, o uno mixto como el ingles, vamos a tener que aumentar el gasto fiscal en pensiones ( lease subir los impuestos, al menos en el mismo nivel que la reforma tributaria de Bachelet), además de la tasa de cotización y tal vez la edad de jubilación.
Si bien a mi la idea de un sistema como el australiano (pilar solidario=sueldo minimo +cotización individual) no se atiene a mis preferencias ideologicas ( a mi gusto la seguridad social no es ni individual ni negocio), cree que es una alternativa razonable para Chile, considerando la situación polítca y los grupos de interés en juego. La propuesta de Piñera, en todo caso, esta muy pero muy lejos de llegar a ofrecer algo que se acerque al modelo australiano, porque simplemente no tuvo los pantalones de subir los impuestos de manera responsable y razonable para sacar el 2-3% del PIB que se necesitan. Y ojo que esto no lo digo solo yo, hasta gente de algunas AFP (que saben muy bien como defender su negocio), decia el año pasado que lo más justo, progresivo y eficiente era mantener el sistema tal cual esta, aumentar la tasa de cotización, y aumentar generosamente las pensiones minimas con cargo al estado, aumentando los impuestos a los más ricos.
Los defensores del modelo neoliberal en el gobierno creo que pecan de cortoplacistas y miopes. Para crear un crecimiento a corto plazo evitando poner presion sobre los empresarios, evitando subir los impuestos, prefieren arriesgarse a que el sistema de AFP, que es uno de los pilares del sistema economico y social heredado por la dictadura, pierda toda legitimidad en el mediano plazo y tenga que ser reformado radicalemente, cosa totalmente previsible, ya que como bien se explica Mtad, tendremos una masa de jubilados pobres que nunca cotizó, y la reforma actual no tendra efectos visiobles en el corto-mediano plazo y si aumentará la carga sobre los empleados y empleadores.