Agradezco tu observación.
El ejercicio que yo pretendo hacer aquí, como lo señalé al principio es justamente evaluar los marcos comparativos de cada cual.
Es decir que los que intervengan fundamenten su propio marco comparativo, para evaluar las lógicas de fondo de cada uno. Por eso está abierto a los criterios que se señalen, más deportivos o más privados en cada caso.
Por eso señalaba que es un ejercicio epistemológico, para establecer claramente cómo cada cuál resuelve la pregunta que va al fondo de cada planteamiento: cuales son mis criterios de verdad y en suma ¿cómo sabemos que sabemos?
Cuando esto se aplica al campo científico lo que se despeja, es definir cómo generamos información científica y cómo la validamos, ante un fenómeno particular de estudio.
Eso suele considerarse por comprendido pero a la hora de hacer la aproximación clara, surgen diferencias a lo que se supone y hoy día hay muchas investigaciones científicas que adolecen, de un criterio claro de qué es lo que están en definitiva buscando.
Cuáles son nuestros supuestos de fondo, a la hora de establecer un ranking entre deportistas en este caso.
No es mi intención despejar el tema en relación a los dos cracks, que los tomé por ser un debate conocido y donde es fácil situarse para casi todo el mundo. Son como la excusa para este ejercicio intelectual.
Quiero conocer más intervenciones para hacer un acercamiento, a los criterios que se han expresado hasta ahora.
Al final esto nos va a servir a todos, porque como decía don Alfredo Pradenas (alumno de doctorado de Humberto Maturana, y docente de filosofía de la ciencia en la UACH, fallecido lamentablemente hace unos años atrás), desde que nos levantamos en la mañana, todo lo que hacemos responde a un concepto de fondo porque somos ante todo entidades ideológicas.
Gracias por la consulta.
Claro como el agua, ahora recién me siento en condiciones de dar una respuesta, jajajaja.
Creo que la comparación en si, siendo otra vez, súper purista, no aplica, ya que si bien, ambos tienen en mismo número en la espalda, no jugaban en la misma posición, el "10" por definición, es para el que sabe con la pelotita en los pies, un cerebro, un creador de fútbol, un habilitador, no necesariamente el que hace los goles, sino que crea la jugada que termina en gol. Bajo este prisma, Maradona si es un 10, Pelé es un 9 o un 11.
No obstante la salvedad anterior, futbolísticamente hablando, Maradona es por lejos mejor que Pelé y mis argumentos son los siguientes:
Época: si bien jugaron con 20 años de diferencia, (y casi coincidió el debut de Maradona con la despedida de Pelé) y las tecnologías en balones, zapatos y la indumentaria deportiva mejoran dia a dia, no es menos cierto que el que es bueno para la pelotita, es bueno en todos lados, en toda época y con cualquier implemento. Recuerdo un amigo que jugaba a pata pelá cuando éramos chicos, literalmente a pata pelá, y hacía magia con las pelotas de plástico, goma, papel, o de cuero, por lo que no creo que sea argumento válido que las pelotas de los 50 pesaban 10kgs y las de ahora, 1/2kg.
Sólo creo que SI afectaba el reglamento, no es lo mismo tener offside o no tenerlo...eso si influye, aunque insisto, a favor de un goleador, no de un 10.
Técnica/talento: Maradona dominaba pelotas de golf, ping pong, basket, pelotas de papel, una pelota gigante con el planeta impreso, etc, era un habilitador impresionante, tenía una visión de fútbol que hoy no he visto en otro jugador, que ni Valdivia en su máxima inspiración lograría.
Tenía potencia, talento y velocidad.
Pelé sólo le pegaba firme y para adelante.
Hay un video muy bueno, de Maradona entrenando al arquero en el mundial anterior, patea algo asi como 10 pelotas, de las cuales, no sé, 7 u 8 fueron al ángulo. Hay otro que en pleno partido, cae una pelota de la mierda arriba, y le mete un taco impresionante, y con terno y zapatos.
El físico: tampoco creo que sea impedimento ser chico, gordo, flaco, alto, etc, cada físico da su propia ventaja. Pelé era alto, esbelto, atlético, todo lo que quieran, tenía buena zancada, pero no era de gran velocidad, y un toque en el hombro, y se iba de hocico.
Maradona engordó cuando volvió a la Argentina, en el Napoli y el Barsa (antes que le rajaran la pierna) era esbelto, y hasta medio musculoso, y el pelusa corría un kilo, y tenías que pegarle una patá en la cabeza para pararlo, al ser más bajo, tiene su centro de gravedad más cerca del suelo, y por lo mismo, cuesta más derribarlo. Un enano es difícil de parar, sobre todo si hay defensas alto, casi como en los monitos animados, pasa por entremedio de las piernas. El alto puede cabecear a más altura, obvio, tiene mayor alcance para rescatar o recibir balones, etc, ambos tenían ventajas a las que podían sacar provecho.
El equipo: tal como mencionaron, no es lo mismo jugar con otros 10 gallos secos para la pelota, que juegan para ti, como en el caso de Pelé, que jugar con troncos como Valdano y sacar campeón del mundo a tu selección, junto con hacer el mejor gol de la historia de los mundiales, y que hasta ahora nadie, ni el mismo Ronaldo (quien según yo es el mejor delantero de la historia) lo logró, no es menor. Lo del Napoli, tampoco es para despreciar, sacó campeón solo tb a un equipito modesto, italiano, no menor, Valdivia sacó campeón al Al-Ain, pero es un equipo árabe, o sea, no hay punto de comparación.
Los goles: Maradona creo que no llega a los 400, y Pelé oficiales creo que son del orden de los 900 e incluyendo amistosos, como 1200, pero tal como dije antes, con equipos que jugaban para él, hay muchos goles que otros jugadores en vez de hacerlos, con el arco solos, se los dejaban a Pelé, que era la vedette del equipo.
En la vida personal no me meto, el que Maradona se jalara, no le daba más talento del que tenía en la cancha, es antifutbolístico, si, y recibió la sanción que merecía, tal como el cóndor Rojas, y todos los involucrados en esa cagaita. Si Pelé es un cock sucker (pa no decir, chupapico, ajajaja) no es mi tema, en la cancha fue un crack tb, eso es lo que importa si analizamos su condición deportiva.
Si Valdivia se caga a la mujer con todo el barrio, y dp se pesca las gallinas, me da lo mismo mientras rinda en la cancha, lo ideal, es que sean íntegros y den buen ejemplo a la juventud y los niños que los siguen, pero es su vida privada y pueden hacer lo que quieran.
