Conduce Chile

Comufacho me da la razón: entonces los turistas no vienen a Santiago, sino que lo usan como trampolín a los lugares realmente interesantes: la nieve, la playa, el campo.

Gracias. 

Son re pocas las ciudaddes de latinoamerica que son un atractivo por si mismas... yo creo EMHO que Rio en ese sentido es casi la unica, junto con Bas, el DF que tambien tiene muchas cosas que estan en las afueras, pero la gente se aloja en la ciudad, pasea por ella y consume, ademas de tomar el turibus... en eso se parece a Santiago pero sus atractivos tienen diferentes caracteristicas. Es otro tipo de turista.

Si quieres ver ciudades creo que en Europa tienes para varios años paseando... entonces si Santiago no tuviera los elementos adyacentes que tiene no tendría mucho que hacer y sería como Sao Paulo que casi tiene puro turismo de negocios.

No, es ingeniero, pero dirige el estudio donde participa un equipo de distintos porfesionales, entre ellos, arquitectos.

Tienes toda la razon en eso, nadie lo discute. Pero es vivible... y el TP es mas rápido que en otras urbes que mencioné... aunque parezca increible 

Los tiempos de traslado en Sao Paulo o el DF, (por mencionar dos grandes urbes de LA) son muchisimo mayores, por tanto Santiago tiene mejor calidad de vida, y conductores menos salvajes; en el DF cuando cruzas como peaton te tiran el auto encima, sin piedad  .

Ya, por si buscas en google sobre arquitectura urbana, te darás cuenta que hay muchos otros arquitectos que no están de acuerdo con tal apreciación.

Partiendo por el hecho de que en la expansión de la ciudad, casi no existe la arquitectura. Casas en cuadras con calles con portones hacia carreteras. Cero empatía por el entorno.

No se justifica que Santiago tenga centros urbanos tan importantes como Maipú o Puente Alto, y la gente tenga que trasladarse al centro a trabajar. Para qué decir el traslado: hace mucho rato ya que el sistema de transporte público está colapsado. Ya con las amarillas era un parto viajar.

Entonces, en base a tal información, en base a las quejas de los cambios arbitrarios de planos reguladores, en base a la expansión sin control que experimentó Santiago (revisa la estadística del crecimiento de la población en el Centro, gracias a las decenas de edificios construidos), en base a la nula arquitectura o visión de ciudad para crear un ente organizado, en base a carreteras de tres carriles con salida de un carril; en base a eso dudo que exista una planificación. Y para mí cuando no hay plan, hay caos.

Otro tema es que uno se acostumbre a tal caos; que en otras ciudades sea mucho peor; no lo discuto. Tampoco digo que seamos los peores.

No he comprado Santiago contra otras ciudades; solo doy mi visión de Santiaguino no más.

Todavia no...

quintero 

Ya, por si buscas en google sobre arquitectura urbana, te darás cuenta que hay muchos otros arquitectos que no están de acuerdo con tal apreciación.

Partiendo por el hecho de que en la expansión de la ciudad, casi no existe la arquitectura. Casas en cuadras con calles con portones hacia carreteras. Cero empatía por el entorno.

No se justifica que Santiago tenga centros urbanos tan importantes como Maipú o Puente Alto, y la gente tenga que trasladarse al centro a trabajar. Para qué decir el traslado: hace mucho rato ya que el sistema de transporte público está colapsado. Ya con las amarillas era un parto viajar.

Entonces, en base a tal información, en base a las quejas de los cambios arbitrarios de planos reguladores, en base a la expansión sin control que experimentó Santiago (revisa la estadística del crecimiento de la población en el Centro, gracias a las decenas de edificios construidos), en base a la nula arquitectura o visión de ciudad para crear un ente organizado, en base a carreteras de tres carriles con salida de un carril; en base a eso dudo que exista una planificación. Y para mí cuando no hay plan, hay caos.

Otro tema es que uno se acostumbre a tal caos; que en otras ciudades sea mucho peor; no lo discuto. Tampoco digo que seamos los peores.

Pero las cosas deben verse en su contexto.
Y el hecho es que se trata de una ciudad de 7 millones que concentra casi la mitad del PIB nacional y prácticamente todo el aparato burocrático del país.
En ese contexto y cuando se le compara con similares, Stgo resulta bien posicionada.

Y de los arquitectos  ...hay toda una camada que ve el tema como una volá semiesotérica muy poco aterrizada a la realidad (por ejemplo, he escuchado a más de alguno criticando la densificación que se está viendo en algunas comunas; en qué quedamos entonces?: nos molesta que la ciudad se extienda horizontalmente pero también que crezca hacia arriba?).
Es lo mismo que la discusión sobre la energía.

Pero las cosas deben verse en su contexto.
Y el hecho es que se trata de una ciudad de 7 millones que concentra casi la mitad del PIB nacional y prácticamente todo el aparato burocrático del país.
En ese contexto y cuando se le compara con similares, Stgo resulta bien posicionada.

Y de los arquitectos  ...hay toda una camada que ve el tema como una volá semiesotérica muy poco aterrizada a la realidad (por ejemplo, he escuchado a más de alguno criticando la densificación que se está viendo en algunas comunas; en qué quedamos entonces?: nos molesta que la ciudad se extienda horizontalmente pero también que crezca hacia arriba?).
Es lo mismo que la discusión sobre la energía.

Yo estoy viendo las cosas en su contexto. Conozco harto Santiago, no sólo las partes que aparecen en las fotos turísticas.
Juzgar a la ciudad sólo por un par de museos y un par de cerros que tiene, es como creer que Cuba es un paraíso, porque se conoce Varadero. Como dije antes, la ciudad me aburre porque la conozco desde hace mucho -ninguna novedad-, y es mi visión como ciudadano, no estoy comparando contra nada.

Respecto a los arquitectos, con tu postura yo tendría que invalidar los comentarios del ingeniero que usaste, porque conozco también "camadas" de ingenieros que no saben ver más allá de las fórmulas y los resultados. Me tocó de cerca conocer la arquitectura y la verdad tiene sentido en muchos aspectos. Por ejemplo, tiene sentido construir integrándose a un entorno para no romper con la línea de una ciudad. O también tiene sentido construir con formas agradables a la vista de la gente para no crear una ciudad estresada. Oh wait, too late.

Para terminar mi no_aporte, yo veo así Santiago por sí misma; no la comparo contra otras ciudades ni estoy analizando algún ranking.

tandersan tiene el problema que esta mirando la ciudad desde el foco de quien lo habita y no del turista.
puede que muchos sectores de santiago no tengan buena calidad de vida, pero eso no significa que santiago no sea atractiva, de hecho a mi me encanta esta ciudad y tiene varios atractivos turisticos tanto dentro como en las cercanias.

Como ejemplo, obvio que te aburres de ir a pomaire, cualquiera se aburre de ir al mismo lugar varias veces, pero un turista va 1 o 2 veces a lo mas, a conocer.

Respecto a los arquitectos, con tu postura yo tendría que invalidar los comentarios del ingeniero que usaste, porque conozco también "camadas" de ingenieros que no saben ver más allá de las fórmulas y los resultados. Me tocó de cerca conocer la arquitectura y la verdad tiene sentido en muchos aspectos. Por ejemplo, tiene sentido construir integrándose a un entorno para no romper con la línea de una ciudad. O también tiene sentido construir con formas agradables a la vista de la gente para no crear una ciudad estresada. Oh wait, too late.

La verdad te entendí poco o nada.
Construir intengrándose al entorno?; o sea, se debería haber dejado todo el centro con no más de 3 pisos siguiendo la linea de La Moneda?; y lo mismo en Providencia y Ñuñoa?.
Es que ahí es donde no encuentro el sentido, si se hubiera seguido ese patrón Santiago iría llegando a San Fernando y la 'escala humana' se habría ido a la CTM.
Por eso hice la comparación con el tema energético: se trata de un tema de incompatibles. O queremos una ciudad compacta, de buena densidad donde muchos recorridos se puedan hacer caminando, en bici o mediante un desplazamiento breve; o hacemos una ciudad 'a escala humana' con grandes espacios públicos, áreas verdes y viviendas unifamiliares que extienden la ciudad hacia las zonas agrícolas y empujan a desplazamiento de horas para llegar a los puntos de trabajo.

Soy de la misma opinión que César Pelli: las ciudades 'millonarias' en población se deben densificar y para ello lo más eficiente son grandes torres (los ascensores son el medio de transporte más eficiente del mundo ya que al estar en contrapeso, usan una cantidad mínima de energía para funcionar).
Y eso no gustará a muchos pero es el costo de vivir en una gran urbe; si alguien elige vivir ahí para ganar más y tener una mayor oferta de servicios debe entender que eso tendrá algunos costos.

La verdad es que con respecto a la parte técnica de  urbes...no puedo opinar, pro s estoy de acuerdo chicon lo que se dijo al principio sobre stgo.... Solo tiene ciertos puntos  desde el punto de vista turístico, al  de lo que ocurr en caligrafiavalparaiso, que según , es una  turística en su conjunto....