Conduce Chile

Se les acabó la plata para seguirle pagando al Hampa, no resultó la insurreccion violenta... asi que ahora veran la via institucional.

Has dado en el clavo. Lo impresionante es que no te des cuenta de que por todo lo que has dicho, la conclusion obvia es que el sistema de AFP es un sistema de pensiones perverso que nunca debio ser implementado y que debe ser modificado radicalmente, aunque hay que decir que los chilenos nos afeccionamos a la idea de la cuenta individual.  Pero independiente de la vision ideologica que uno tenga para la solucion, es un dato de la causa que la imagen pública  de las AFP es desastrosa y por lo mismo no tiene ninguna legitimidad social. Porque si bien la gente justifica su rechazo a las AFP en razones equivocadas que muestran una mal comprensión del sistema en su conjunto, es un dato cierto el hecho que las pensiones que da el sistema son bajísimas y tenemos un grave problema socio-político.

Tienes razon en decir que el problema no es directamente culpa de las AFP, es culpa del mercado laboral chileno. Pero el sistema esta diseñado para que cada individuo sea responsable directo del ahorro previsional, y por tanto, traspasa las pesimas caracteristicas del mercadi laboral directamente a la pension de cada uno. Ya hemos discutido muchas veces que eso es un problema político, porque en la mayoria de los casos uno no es responsable de las lagunas.

Tienes razon en decir que la gente es ignorante y no entiende como funciona el sistema y que espera más de lo que puede dar. Eso es culpa de las AFP que no supieron cuidar su negocio.  El otro problema con esa reflexión es que como es usual en ti, pone atención en los frios números y no en las necesidades y sentimientos de las personas. Nos vendieron la pescada de que teniamos el mejor sistema de pensiones del mundo, que el "Mercedes Benz" y demases. Lo lógico es que la gente espere una pension minimamente digna. Y no estamos hablando de pensiones desorbitadas. Como en Chile los sueldos son bajos la pension media de los chilenos con una tasa de reemplazo OCDE de 60 %, que ni siquiera es de las mejores del mundo deberia rondar las 360 lucas, y la media real ronda 260 lucas. Y las tasas de reemplazo en todos los segmentos son muy bajas, incluso en los segmentos de alto ingreso. Obvio que la desilución es alta,  combinada con la ignorancia en el sistema.

Tu dices que los técnicos y los expertos ignoraron los problemas del sistema y no tomaron la medidas oportunamente. Toda la razón. Pero es  mucho peor: José Piñera tenia delante de sus narices todos los datos del mercado laboral de los chilenos y era evidente que el sistema era espectacular en la teoria, pero que nunca iba a funcionar. Y el todo suelto de cuerpo hacia propaganda del sistema con proyecciones basada en 40 años de ahorros y en la media de los salarios, como se desprende del famoso artículo de El Mercurio. Ya en los 80's se sabia que habia muchisimos chilenos que no tenian acceso a pension en el sistema de cajas porque no alcanzaban una decente  densidad de cotizaciones, de hecho fue uno de los grandes argumentos para que la gente se cambiara a las AFP. Las reformas de los años 70 y 80's crearon las más altas tasas de desempleo del S. XX. rozando el 20-25% por  dos lustros, y los ajustes al mercado laboral nos dejaron con un rango de "plano empleo" de 7%, que es mucho más alto que el desempleo medio del modelo ISI. Por lo mismo ya cuando nacio el sistema, era evidente que muchos chilenos iban a tener unas enormes lagunas previsionales y jamás alcanzarían los teóricos 30-40 años de ahorros. Y hay más, los datos muestran que como resultado de las políticas de shock que crearon ese enorme desempleo, se generó un importante descenso de los salarios medios. Los chilenos por casi 20 años tuvieron salarios inferiores a los que se tenían durante los años 60's ajustados a inflación. Asi que considerando la baja en los salarios y la baja en la tasa de cotización, era evidente que la base de partida de muchos sería muy baja.
Y ya en los años 80’s se sabia que la esperanza de vida de los chilenos iba en aumento, y que la natalidad iba en decenso, ya en los 80’s se podía preveer  perfectamente el futuro demográfico chileno que haría estragos al sistema de pensiones.
En suma ¿Por qué se decidió hacer el cambio de sistema?¿ Por qué se nos vendió un sistema que no podia adaptarse a la realidad laboral chilena como la gran solución?
Porque la dictadura y los ideólogos neoliberales tenian otros objetivos, a su juicio menos importantes que la calidad de las pensiones de los viejos del futuro o la bomba de tiempo social que pusieron a 40 años plazo.
El mantra de los chicago boys era reducir el gasto estatal para cortar la inflación y crear nuevos mercados productivos en espacios que antes eran monopolizados por el estado. Como resolver el gran problema del sistema de cajas, que era su inequidad ( cada caja tenia condiciones de jubilación diversas) y que dejaba fuera a demasiada gente implicaba aumentar el gasto estatal, interesaba crear un sistema privatizado que descaragara al estado del problema de las pensiones, independiente si habia factores que indicaban que no funcionaria.
Por otra parte, el objetivo fundamental de todo el proceso de privatización del sistema de pensiones era crear un mercado de capitales que pudiera alimentar a los nuevos grupos económicos creado a partir de las privatizaciones de las empresas estatales. Se decidió reconstruur el sistema financiero Chileno que habia sido destruido por la pesima política monetaria que creo la crisis del 82 con los nuevos fondos de pensiones. La lógica es de win win: creamos las bases de la acumulación capitalista contemporanea en Chile, al ofrecer dinero barato a las empresas privatizadas, ponemos en marcha la economía a bajo costo y salimos de la crisis, y los fondos rentan mucho ya que fueron  invertidos en un mercado con optimas condiciones de crecimiento ( aunque fueron rentabilidades muy inestables). Ante todo eso, el riesgo de que en 40 años nuestros viejos se muriesen de hambre, no parece que haya importado mucho.
Por otra parte tienes razon en dar la culpa a los técnicos y a los políticos por su inactividad. Pero el punto con eso es que justamente el sistema político estaba y esta diseñado para que sea así. Tenemos una política de baja intensidad en cuanto a representatividad y con baja capacidad institucional para cambiar el modelo heredado por la dictadura. Lo que pasó con las AFP es justamente lo que se esperaba que pasara. Que no hubiera cambios sustantivos en el sistema. El problema no previsto en el sistema político es que no se pensó que la élite se iba a acomodar tanto a la politica binominal y a las tranzas de poder social y a las corruptelas, que seran incapaces de hacer incluso cambios dentro del sistea que le dieran viabilidad.
Sobre las medidas que propones que se podrian haber tomado para mejorar las tasas de cotización. Creo que hay concenso en que hace muchos años habia que incluir a los independientes en el sistema. Tu le hechas la culpa a los políticos concertacionistas. ¿ Por que no lo dejó amarrado José Piñera en plena dictadura habría que preguntarse? Por que siempre fue una papa caliente que nedie quiso hacerse cargo. Y creo que en dicatadura la vision ultra liberal del mercaod laboral consideraba razonable y aceptable que quien trabajara sin contrato no tuviera que hacerse cargo de sus imposiciones  y se condenara a la pobreza más adelante “porque estaba en libertad de hacerlo”, y porque restaría atractivo a esa modalidad de trabajo, que servía para aliviar los costos laborales de las empresas.
Sobre el seguro de cesantía, no es una mala idea para nada, pero no es algo que hubiese cambiado mucho la situación. El seguro de cesantía cubre periodos cortos de desempleo, y es inútil en el caso de mujeres que abandonan su trabajo por maternidad o personas que trabajan informalmente la mayor parte de su vida. Por demás, el seguro existe solo desde 2002, por lo que los estragos laborales que dejaron los años 80 y los vacios de informalidad de los 90’s no habrian sido cubiertos. En resuen, estariamos casi donde mismo.
Sobre el subsidio a la cotización de las personas pobres, para que puedan hacerse un fondo suficiente. Es una buena idea, lo mismo que tu reconocimiento en otros post, de que si habia que inyectar recursos al sistema era mejor que el estado diera pensiones mínimas solidarias más altas con costo a impuestos a crear un sistema de reparto. Pero acabas de destrozar tu mismo el principal arguemento que se da en contra de los sistemas de reparto y que supuestamente el sistema de las AFP es inmune.
Todos los defensores del sistema nos dicen “que los sistemas de reparto estan quebrados”. Es sabido que cuando aumenta la población  anciana, los sistemas de reparto con pensiones definidas aumentan su costo para el estado y resultan una carga siempre más gravosa, que aumenta el endeudamiento del estado.
Pero aca estamos en lo mismo. El sistema de las AFP se adaptó tan mal a nuestro mercado laboral y crea un problema social tan grande, es decir produce utilidades, pero esta quebrado social y políticamente, que la unica manera que hay para salvarlo es que papa estado lo apuntale. Es decir, para salvar al sistema de AFP, que supuestamente “no quebraba los estados” papa estado tiene que inyectarle recursos, y en manera cada vez mayor, ya que el envejecimiento, combinado con nuestro mercado aboral, combinado con los rendimientos decrecientes de los fondos de inversion a nivel mundial, solo nos augura que el sistema dara siempre peores pensiones. En suma, estamos en el mismo punto que si tuvieramos un sistema de reparto enfrentado a los mismos problemas.
Y  aca tenemos agregados a la ecuación, un sistema completamente deslegitimado y odiado por la ciudadanía, y que resulto ser uno de los principales ingredientes para el estallido social, que puso en jaque todo el orden político, social y económico del país.

Estimado Bozon:

Hay cosas asociadas a las demandas sociales quee si estan en la constitucion y que podrian requerir cambios. Por ejemplo, no tenemos derecho a la salud, tenemos derecho a acceso a prestaciones de salud, eligiendo libremente entre un sistema publico o uno privado. Una reforma que genere solidaridad dentro del sistema podria topar con eso, dependiendo de como se haga.

La reforma educacional de bachelet, que eliminó el lucro, la seleccion y el copago en el sistema escolar, la unica reforma hecha por la nueva mayoria que si logró responder a demandas sociales con claridad,  fue declarada constitucional solo porque en ese momento el presidente del TC era cercano a la concertación, y con su voto dirimente dio el amen para la reforma. Si no, el TC habria puesto enfasis en la supremaciá de la libertad de enseñanza por sobre el derecho a la educación y todavia tendriamos el problema en la mesa. Por demás, el mismo TC, pocos meses después, pero ya con otro presidente, declaró inconstitucional la prohibición de que empresas con fines de lucro fueran dueñas de universidades, en el conocido esquema que bypaseaba la ley que hace que la educación universitaria fuera sin fines de lucro.

En el caso de los sindicatos, nuestra constitucion consagra la libertad sindical por sobre el derecho de los trabajadores a organizarse, lo que hace incostitucional cualquier medida que empodere a los sindicatos por sobre los grupos negociadores

En el caso de las aguas, la mayoria de los temas están en el codigo de aguas, pero en el caso de ser necesarias expropiaciones para re-equilibrar las cuencas y garantizar el consumo humano ( a mi gusto, ese sera el gran  conflicto social en los proximos años), el derecho de propiedad configurado en la constitucion hace sumanente costoso y engorroso el proceso, ya que obliga a expropiar al contado.
Hablando de eso, más arriba se decia que el estado con el codigo de aguas actual podia expropiar derechos de agua. Ayer me econtre con esta noticia:https://www.df.cl/noticias/empresas/construccion/gobierno-oficializa-facultad-de-expropiar-derechos-de-agua-para-consumo/2020-03-09/202330.html  Y se dice clarito que la posibilidad de expropiacion de derechos de aguas es algo que recien ahora el gobierno esta pensando en incorporar al codigo de aguas.... Y veremos como se las ve con el TC.

Otro tema importante es el de los quorums supra mayoritarios para muchos temas. Eso hace muy dificil que el sistema político pueda hacer reformas a la configuración de las cosas que quedaron luego de la dictadura, y es clave para la actual percepción de inutilidad y falta de legitimidad de los políticos. No sólo deben ponerse de acuerdo intereses y visiones de mundo muy diversas ( cosa que por definicion  hace a la política democrática menos eficiente que la po´lítica autoritaria o dictatorial), sino que hay cosas que simplemente estan fuera de discusión.

En fin, vuelvo a subrayar. Lo importante no es tanto que cambiar la constitucion tenga un impacto directo en las demandas sociales, depende del caso y de la reforma que haya que hacer. En el mejor de los casos, el cambio constitucional solo le permitirá a un gobierno reformista iniciar la reforma. El cambio de constitucion es necesario proque debemos cambiar las reglas de juego de la política para que pueda ser más eficaz y efectiva, y porque necesitamos urgentemente un ritual colectivo que de aunque sea un poco de legitimidad a las instituciones del pais.

Sobre el cambio de modelo.  Le informo que el mundo en que habian dos modelos de sociedad en confrontacion, el del capitalismo liberal estadounidense y el del socialismo real soviético se acabó en 1989. Lo que esta en discusión no es el fin del capitalismo, es el tipo de capitalismo que tenemos. Chile es un pais neoliberal, es decir que tiene un capitalismo particular, en el cual casi todos los elementos de la vida social estan entregados al mercado, los impuestos son bajos, los derechos sociales estan definidos como libertades, tenemos un estado que interviene poco en la economía, tenemos servicios sociales con altos grados de privatización, teneos una altísima desigualdad, tenemos bajas tasas de sindicalizacion y alta atomizacion del mercado laboral tenemos una economía abierta al mundo. Sobre eso, tenemos además un mercado pequeño que tiende al oligopolio en los grandes sectores, ya que los entes estatales reguladores son de baja capacidad de acción y un modelo de produccion basado en la exportacion de recursos naturales poco industrializados y en los servicios.
Existen otras formas de capitalismo. la gran mayoria de los paises capitalistas del mundo desarrollado tienen un modelo de estado bienestar, al que si bien desde los 90's aplicaron reformas neoliberales que los liberalizaron, siguen teniendo servicios sociales universales ofrecidos por el estado, tienen una carga tributaria muy superior a la nuestra, tienen altas tasas de sindicalizacion, el estado controla algunos sectores claves de la economía, existen entes reguladores económicos importantes, tienen  mercados abiertos al mundo y al comercio, aunque con algunos aranceles sectoriales, son paises que estan transitando desde la producción industrial a los servicios de alto valor agregado y la tecnología, aunque hay varios que todavía dependen de la exportación de recursos naturales. Le informo a usted que la construcción de algo asi en Chile puede ser considerado incosnticuional, y de hecho, por ejemplo la creacion de un SERNAC al estilo gringo fue considerado inconstitucional.

Finalmente, por favor deje de ver comunismo donde no lo hay. El PC tiene el 5% de la votación y tiene algunas decenas de miles de militantes. Todo lo que esta pasando va mucho más alla del PC. La mesa de Unidad Sociale esta quebrada en estos momentos  (varias organizaciones se han retirado) y han desaparecido del mapa practicamente. Por demás el proceso constituyente es un proceso democrático, donde seremos libres de elegir constituyentes afines a nuestra vision de mundo e ideologia.  Si no quiere "iluminados comunistas" no vote por ellos, como también todo aquellos que no quieren "a los mismos políticos y partidos de siempre" haciendo la nueva constitución, es super simple: no vote por nadie con cargo público o político de carrera y busque a los condidatos de su territorio, en las listas de independientes que se constituiran.. Ah y obviamente, no vote por la convención mixta, porque  habra algo asi como 4 cupos para gente del PC,y en el caso de que Ud no los quiera en la convención, y a quienes le tienen alergia a los políticos de siempre, nuevamente no elija la convencion mixta, proque ahi el 50% serán parlamentarios.

El modelo de isapre es simplemente imposible de replicar en el sistema publico: demasiado caro, demasiado discriminador, demasiado poco orientado por las necesidades de la salud pública del país, carente de toda solidaridad.  Es lo ultimo que yo quisiera como modelo para la salud pública. Eso de "nivelar para abajo" carece de todo sentido en salud pública.

Se nota que no entiendes nada de educación. La reforma de bachelet no tiene nada de nefasta. simplemente puso al país en la línea de todos los países que tienen sistemas de educacion privatizados en los cuales el principio de libertad de enseñanza es dominante. Es asi en varios estados de USA, es así en Países bajos, por dar dos ejemplo.
Por demás, me parece realmente enfermiza la concepción de educación como premio, que asocia a un supuesto mérito la acceso a una "mejor educación". Es un darwinismo social inaceptable, reproductor atroz  de las desiguadades socio-culturales de la sociedad, además de  profundamente ignorante de como funciona la educación. Y todo lo que estoy diciendo es puro liberalismo, no hay nada de "marxismo" en eso. La educación es un derecho al que todos deben acceder con iguales oportunidades. Los resultados académicos de los estudiantes estan determinados tanto por su esfuerzo y dedicación, como por las condiciones culturales y económicas en las que crian. La selección de estudiantes no tiene nada de meritocrático, es todo lo contrario a la meritocracia, ya que los resultados medidas por las evaluaciones que permiten seleccionar no dependen realmente del esfuerzo de los estudiantes, sino de su contexto.  Baste pensar que muchos estudiantes con excelente ranking o NEM, tienen pésimos puntajes PSU, que es uno de los tipos de pruebas que se hacen para seleccionar en los colegios. Si un estudiante tiene excelente ranqking y NEM, es claramente un estudiante esforzado, pero bien puede tener habilidades limitadas o conocimientos insuficientes. Repito,no tiene nada de meritocrático seleccionar a los estudiantes.
Por otra parte, en educación hace rato de que esta prohibido hablar de "nivelar hacia abajo". Las mejores aulas son las aulas inclusivas, ya que nos enseñan a convicir con la diversidad a conocer la realidad. Por su puesto, gestionar un aula en la que conviven estudiantes de altas capacidades y capital intelectual con estudiantes  con menores habilidades, con necesidades educativas especiales y lograr que todos aprendan es muy complicado, y el país aun tiene mucho por delante para lograrlo (incluyendo la incorporacion de más profesionales de apoyo, reducir el número de estudiantes por curso, mejorar la innovación en aula, aumentar horas de planificación y preparación, entre muchas  otras).  También esta super demostrado que las aulas diversas no perjudican a los estudiantes aventajados o si lo hacen es de manera muy pequeña. La literatura sobre el llamado efecto par esta muy debatida en sus metodologías y hay opiniones para todos los gustos, asi que no me atrevo a decir que el efecto par exista, aunque he leido algunos estudios que me parecieron bastante convincentes. Pero es muy interesante constantar que quienes son criticos de la existencia del efecto par, muchas veces citan estudios donde el resultado es que los estudiantes aventajados no son "nivelados hacia abajo" por el contexto, y al reves, colegios selectivos no "nivelean hacia arriba".
por ejemplo este, que cuestiona la idea de efecto par:
https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20160304/20160304100733/pder377_GIllanes.pdf

Sobre los sindicatos, le informo que en la mayoria de los paises capitalistas avanzados, existen sindicatos nacionales poderosos con alta afiliación, que negocian condiciones de trabajo por rama  y que generan pisos contractuales para todos los trabajadores, a nivel tal que hace innecesaria que exista salario minimo, aunque a nivel de empresa se pueden negociar contratos especificos por sobre el piso basico.  En dinamarca existe algo parecido a la titularidad sindical, cosa que fue declarada incostitucional en Chil . Y son todos paises con altas clasificaciones en indices de libertad economica.
Acá una sintesis:
http://nportal0.urv.cat:18080/fourrepo/rest/audit/digitalobjects/DS?objectId=TFG%3A663&datastreamId=Presentaci%C3%B3_en_diapositives&label=TFG%3A663&mime=application/pdf&lang=ca

Aca otro estudio que dice algo muy interesante: en los paieses nórdicos tienen un mercado laboral muy desregulado y flexible, sin legislación en muchos puntos, pero tienen una actividad sindical importante, que es la que efectivamente protege a los trabajadores. En suma, actua un tipo de estado subsidiario que nosotros no conocemos: en el cual grandes organizaciones colectivas basadas en la confianza negocian representando a los individuos sin intervención de estado. Y el sistema esta diseñado para que no convenga no estar sindicalizado o afiliado a la entidad gremial correspondiente. Si bien hay elementos contractuales que son flexibles, como horarios o ciertos beneficios, no opera el principio de libertad atomizante neoliberal que impera acá, donde cada uno se rasca con sus uñas, y es n atentado a la libertad individual colocar incentivos a la sindicalización.
http://elblogdedaniel.com/mito-21-desregularizacion-mercado-laboral-nordicos/
https://ellibero.cl/actualidad/existe-o-no-la-titularidad-sindical-en-suecia-como-asegura-la-presidenta/

Sobre tu analisis de las supuestas "mayorias de izquierdas populistas" que nos lleverian a la pobreza, yo veo puro prejuicio en lo que tu dices por demás, tu mismo hace un rato sosteias que las izquierdas no son mayoritarias en el país.... Las trayectorias al desarrollo de la mayoria de los paises capitalistas avanzados pasa por una conjuncion entre un desarrollo productivo relevante en condiciones de capitalismo expansivo y la expansión de un estado bienestar contundente, con altos grados de sindicalización, derechos sociales expansivos, alto gasto público..... Si bien las condiciones economicas de la era de oro del estado de bienestar europeo ( que coincide con la llegada al desarrollo de muchos paises europeos) no son replicables para el chile de hoy, por las enormes diferencias de sistema productivo, población y por el problema ecológico, que no existia en los años 60's,  lo que dice la historia en la mayoria de los casos existosos, es que el estado de bienestar se expande a medida que los paises se desarrollan, y que la mayoria de los paises europeos tenian impuestos mucho más altos y estados mucho más grandes que el chileno cuando tenian el pib del chile actual, incluso países que llegaron al desarrollo en los años 80's o 90's, cuando ya se habia acabado hace rato la edad de oro del estado bienestar.

El razonamiento de que primero hay que "reestablecer el orden social" y luego hacer las reformas que correspondan es un razonamiento equivocado. Asi como estamos jamás re-estableceremos el orden social. Eso es lo que hay que entender. El orden social ya perdió sentido para un procentaje importante de la población, incluso entre la gente que repudia la violencia y quiere vivir en paz. Mas represión sólo lograra el efecto contrario, darle más bencina al fuego.
Salir de la crisis requiere una refundación ritual del orden, representada en el proceso constituyente y de reformas socio-económicas importantes, al mismo tiempo. El panorama se ve negro no tanto porque el proceso constituyente sea riesgoso, sino porque tenemos un gobierno  y una clase poítica incapaces en todos los sentidos de emprender el camino reformista, y tendremos que esperar a que termine para iniciarlo, ojalá en un contexto político religitimado y con una institucionalidad más flexible.
El daño económico esta hecho. 

Es una falacia decir que el proceso constituyente hipotecará el crecimiento del país, como si que ganara el rechazo no nos dejara donde mismo. El país crecerá con mucha suerte al 1-2 % por los próximos años, haya o no haya nueva constitución, porque un país en estado de convulsión social y política no es un país para invertir.  Y apagando la unica luz al final del tunel que hay no vas a aumentar la estabilidad económica o la seguridad de inversión.

Al final, que es peor para un inversionista ¿Un país que no va para ninguna parte o un país en donde las condiciones de negocio pueden cambiar, pero al menos esta en camino a estabilizarse en el mediano plazo?

Por favor guarda este post y lo revisitas en tres años más. A ver quién tenía la razón. Nunca es tarde para ver la luz.