En ningun caso hable de The Economist HOY como un semanario de izquierda. Mi punto es que no se puede tratar como un periodico de CONSERVADOR (DE DERECHA). En eso estamos 99% de acuerdo. Ahora lo que diga Le Monde Diplomatique me tiene sin cuidado, porque ellos representan tambien a la ELITE.
Sobre las universidades deberia haber escrito "Profesores y Funcionarios Operadores Politicos". Y mantengo mi opinion. Hice clases en una de estas universidades y la verdad es que la cantidad de propaganda politica que vez en los patios y salas de clases es realmente ridicula, y precisamente no representan una universalidad de prensamiento. Cualquier disidencia es rapidamente cancelada.
Mi punto es que esta gente no cree en la democracia occidental. Ellos hablan de democracia participativa, que no es mas que un eufemismo para referirse a asambleismo, en donde cada voto es a mano alzada y donde es mucho mas facil reprimir/cancelar a quienes piensan distinto, porque ellos capturan los espacios publicos y culturales gracias a la inocencia/ignorancia de los artistas. Esta vision es similar al Fascismo y por eso se entiende que algunos paises eliminen la partido comunista del sistema democratico.
Acerca del Neoliberalismo, lo que menos tenermos hoy es un estado Neoliberal. Por lo mismo no se puede hablar de eliminar algo que ya no existe. Tenemos gasto social por todos lados, tenemos salud publica, tenemos pensiones minimas, el tamaño del estado probablemente ya supera el 25% del PIB (y tal vez el 30%). Yo entiendo la frase "eliminar el neoliberalismo" como confiscar los ahorros previsionales privados, eliminar los seguros privados de salud y nacionalizar todos los recursos naturales, y eso para mi se llama Socialismo con vino tinto y empanadas. (Y algun fresco de raja dira que tambien hay que confiscar las autopistas para que volvamos a pasear por autopistas llenas de hoyos y con pacos controlando la velocidad cada 1km)
PS: El sistema de electoral NO favorece a la DERECHA , favorece la organizacion partidista y en eso la izquierda esta completamente dividida. (O me va a decir que no hay nadie de izquierda que sepa fracciones para que le pueda explicar a los demas)
Muchas gracias por el debate de ideas. Seria mejor con un cafe y aterrizando esto desde la teoria a la practica. Hay mucho que mejorar, pero no hay magia para hacerlo, aunque algunos todavia lo crean.
100% de acuerdo respecto al sistema electoral. Pero como la oposición va dividida y la derecha no, al final termina favoreciendo a los mas organizados hoy, léase la derecha.
El tamaño del estado es sólo uno de los indicadores de neoliberalismo. En cualquier caso, 25% del PIB es poco para estandar de pais OCDE. Lo "normal" en paises menos neoliberales (Porque todos los paises desarrollados pasaron por reformas neoliberales para mejorar la eficiencia de su estado y muchos, en especial los nordicos, lo lograron con éxito) es 30-40%. De hecho es mejor ver el gasto social como % del PIB, dónde estamos mucho más abajo incluso.
En todo caso, el mejor indicador de neoliberalismo en mi opinion es ver que esferas de la sociedad estan dominadas por el mercado o no. Y Chile tiene prácticamente todas las esferas de la vida de las personas dejadas al mercado. No es así en salud, donde la mayoria es demasiado pobre y demasiado riesgoso para tener un seguro de salud privado, pero en el resto..... Esa es la diferencia con paises capitalistas menos neoliberaless ( ahi podemos discutir sobre la etiqueta, yo diría menos neoliberales, porque el neoliberalismo fue mainstream durante los 80's, los 90's,los 2000, gracias a los graves problemas de los estados bienestar). Y ojo, eliminar el mercado no implica estatizar. Podemos establecer el régimen de lo público ( gratuito, sin discriminación, solidario, sin lucro, por nombrar algunas cosas) en sistemas privatizados y desmercantilizarlos, manteniendo su situación privada. Es lo que pasa hoy en el sistema educativo. 65% de los estudiantes van a escuelas privadas, pero ahora las escuelas privadas que reciben dinero del estado funcionan en un régimen de lo público. Y desde la reforma no ha disminuido el número de escuelas privadas subvencionadas.
Por demás, ni en los sueños más humedos de la gente progre promedio se sueña con eliminar el mercado de todas las esferas de la vida, como si aspiraba la via chilena al socialismo: en muchas esferas el mercado, si es competitivo y con buena regulación, es sumamente eficiente. Baste ver lo que pasó en el mercado de los celulares con la portabilidad por ejemplo, o en el mercado de la generación electrica con la incorporacion de las ERNC, o con el mercado de autos y electronica, que a pesar de las alzas de precios, sigue siendo un mercado sumamente competitivo y con precios relativamente bajos a nivel mundial.
Cualquier gobierno progresista debe poner enfasis en la competitividad de los mercados, que en Chile es muy baja. Nuestro neoliberalismo convive o bien genera, segun se quiera analizar, con una estructura productiva concentrada que genera altos precios y mala calidad en muchos servicios. Y esto es algo que nuestra derecha no ha sido capaz de hacer tampoco (De hecho, a mi gusto puede ser el caballito de batalla de Lavin o Desbordes y ser muy efectivo politicamente)
Y a los que deliran mirando este chat, solo les digo que guarden sus delirios para cuando tengamos una carga de impuesto como en España para financiar la tremenda fiesta que nos estamos pegando. Y adivinen quienes van a tener que pagar esos impuestos.....(Una pista. No seran los super-ricos)
De hecho eso es lo que dicen las tendencias económicas: más desarrollo= más carga impositiva. En cualquier caso, es lo que yo haría a 10 años plazo. Y no, la carga no quedará en los super ricos, pero si se puede dejar, digamos, puesta desde la clase media-alta hacia arriba, digamos desde los salarios de 2 MM al mes, alrededor del 8-10% más rico en adelante.
Es chistoso este punto. Cuando se habla de alza impositiva, siempre se ciritca " es que la carga quedara en las clases medias o, en todos, no en los ricos". Le informo que hoy 40% de los ingresos del estado vienen del IVA, es decir de todos, incluyendo los más pobres, que porcentualmente, soportan hoy muchisima carga impositiva. Yo bajaría el IVA y el impuesto a las empresas, aunque para eso necesitaríamos un sistema impositivo a la renta de las personas que compensara esa baja de recuadación y al mismo tiempo diera recursos extras para las necesiades sociales. Casi imposible diria yo, pero tal vez se pueda cuadrar el circulo. Yo he planteado acá muchas veces como el sistema impositivo irlandes, considerado "liviano" para estandar europeo, nos permitiria subir la carga impositiva a 30% del PIB al mismo tiempo que se mejora la competitividad tributaria para las empresas.
Yo no busco odio... no quiero que maten a nadie, en serio, quiza a veces soy demasiado vehemente y eso se interpreta mal. Al contrario prefiero que todo se resuelva mediante la paz y el dialogo, o sea si tienes gente en el pais, capaces de abrirte un supermercado para que sea saqueado, esperar que se llene de gente para prenderle fuego a ver cuantos "martires" te quedan... yo paso de eso, creo que Piñera despues de todo no fue tan gil y no cayó en la trampa que le tendieron.
Si hablamos de odio, es cosa de ver la franja de los constituyentes, mientras unos (la derechita cobarde) proponen un mejor pais y una especie de Social Democracia a la chilena... los del otro lado prometen "recuperar" que no es otra cosa que robar el capital de trabajo que se ha invertido en el pais... y usan a los niños no solo como escudos en sus protesta violentas sino que les llenan la cabeza de odio al que piensa distinto a ellos, incitándolos a hacer gestos obsenos con la mano y presentándolos en la TV sin ninguna vergüenza. Todo eso mientras hacen gárgaras con la palabra tolerancia.
Esto que escribes me parece mas un reflejo de lo que sientes... que lo que la gente que piensa distinto a ti siente... estas mirando la realidad ajena pero con tus gafas.
Nosotros hablamos desde los hechos, dime cuando la izquierda no se ha negado a votar a favor de leyes que les hagan la vida mas dificil a estos grupos extremos... para mi esa tozudez en votar en contra de las capuchas no es otra cosa que un respaldo a estos matones que salen a la calle a amedrentar a la gente porque saben que sus ideas nefastas jamás van a ganar alguna elección por la vía democrática ... si creyeran que pueden ganar una elección para que hacer un golpe de estado?
Y lo ultimo, en que parte de "queremos mejor salud, vivienda, educación" se transformó en una nueva constitución? Si la constitucion es un impedimento para hacer alguna reforma estructural necesaria; ¿no es suficiente con una reforma constitucional?
A estas alturas deberíamos estar viendo como financiamos salud privada para todos, educación privada para todos, en vez de estar perdiendo tiempo y plata en algo que no es mas que un capricho de una minoria... Piñera esta ofreciendo una pension minima de 325 lucas garantizada y todavia no les gusta porque es INSUFICIENTEEEEEE
La ley anticapuchas no sirve para nada. De hecho todos andamos "encapuchados" hoy en dia, incluidos los delincuentes, gracias a la pandemia y nadie se espanta.
El problema con la teoria reformista es que es irreal. La constitución esta diseñada para que para reformar los pilares del modelo en cualquier sentido, haya que tener supra-mayorias. Es decir, necesitamos el voto de la genete que legitimamente piensa que todo esta bien para hacer reformas. Esas personas obviamente nunca darán sus votos, proque estan ahí para evitar reformas, aunque no sean mayoria.
A mi me parece chistosisimo como la genete de derecha hoy se queja de la oposición "obstruccionista" que no deja gobernar a Piñera. Durante los ultimos 30 años, el sistema político siempre ha funcionado así, porque estaba diseñado así. La concertación tenia una mayoria exigua, igual que piñera hoy, y la oposición jamas dejo que se aprobara alguna reforma sin que fuera como ellos querían. Y estaban en todo su derecho, su rol político era ese. Representar a quienes creen que el modelo esta bien.
Tienen que entender que en esto de las reformas al modelo y la mejor forma de organizar el país, no hay una verdad, hay intereses y visiones opuestas. Lo normal en una democracia es que quien obtenga mayoría, pueda ejecutar su programa, con el control y freno de una oposición. Pues bien, en Chile, eso nunca fue así. La concertación, reformista moderada y acomodaticia, siempre tuvo mayoria presidencial, pero nunca parlamentaria ( excepto por periodos cortos de tiempo y durante Bachelet II, aunque es amayorpia se destruyó rápidamente). Todos los proyectos tuveron que ser negociados con la derecha, preservando el modelo. Uds., defensores del modelo, muy felices, la concertació muy cómoda, los críticos mascamos lauchas. A Piñera le pasa lo mismo. No tiene mayoría parlamentaria, sólo presidencial. Nunca pudo imponer su agenda. Y lo mismo, ustedes defensores del modelo, mascan lauchas, nosotros criticos, felices que no se siga profundizando.
¿Quería bachelet en 2006 que hubiera un fondo unico de salud para fonasa e Isapre? Le dijeron que si los aprobaba iban al tibunal constitucional. Que bastaba con el AUGE (comprar a privados las prestaciones que el estadono podía asegurar). Y así fue. Nada de fondo común, si el AUGE. No importaba que Bachelet y la concerta mostrara numero que decian que era lo mejor para la mayoria o que el sistema de Isapres con sus preexistencias, alzas de planes, discriminaciones siguiera exstiendo tal cual( independiente si esos números eran verdaderos o no es discutible, pero los elementos abusivos de las isapres desaparecian)
¿Quiere piñera hacer su reforma previsional? La oposción exige 6% a fondo común. Si no es así, no hay reforma. Solo se aprueba el aumento del pilar solidario al 80% de la poblacion y sobre la linea de la pobreza. No importa que las pensiones mejoren menos.
Asi es la política. Conflicto ideologico, conflicto de intereses. Nadie es blanca paloma, nadie tiene la verdad. El problema de las democracias con poca capacidad de acción, es que se deslegitiman ante la ciudadana, se vuelven corrompibles, los ciudadanos odian a los políticos. Y eso se podía preveer.... pero acá estamos.
El ultimo párrafo es muy discutible: en chile el 65% de los estudiantes va a la educación privada ( particular subvencionada se le llama), 80% de ellos gratuitamente mas o menos. Ya tenemos educación privada para todos. Me sorprende que no lo vean, la ley de inclusión, la reforma al modelo más radical que se ha aprobado en la historia democratica , construyó justo lo que Uds. tanto pregonan. Pero como es un sistema que funciona bajo la lógica de lo público ( la unica manera en que pudiera ser así, visto que se financia sobre todo con recursos publicos), para ustedes es un horror ideológico. Y por lo mismo, para los mas progres fue una reformita ( para mi no , pero en el mundo de la educación se oye mucho)
Sobre salud privada para todos. Eso es imposible. Las isapres ganan un % muy bajo de los recursos que administran, es una industria fragil, aunque las cifras absolutas sean muy altas. Por algo estan tan preocupados por la judicializacion de las alzas de los planes, si fueran tan eficientes no deberia afectarles ese costo que es un % pequeño de todos los recursos que mueven. Su negocio sólo es sostenible a base de sus altos precios ( para el chileno medio) y el descreme de los afiliados ( es decir se quedan con los hombres jovenes, baratos de asegurar, y la gente vieja, las mujeres los con pre-existencias se van al sistema publico porque no pueden pagar) Ahora las tarifas son planas, por lo que ya no hay discriminación, pero el valor es prohibitivo para la mayoria de los chilenos, por lo que se siguen descremando de los viejos, que por las bajas pensiones, no pueden pagar. No puedo concebir sistema más ineficiente e injusto que ese. Además del absurdo de considerar que la salud funciona como un mercado, cuando las lógicas de poder del médico, asimetrias de información y tipo de necesidades no son las de un mercado.
Piñera no garantiza una pension minima de 325 lucas. eso sólo para quienes hayan aportado al nuevo pilar del 6% por 30 años consecutivos. Por la estructura del mercado laboral, asi al ojo menos del 30% de los cotizantes podrán acceder a esa pensión ( el dato que manejo es que el 50% de los cotizantes tiene una laguna equivalente al 50% o más de sus años trabajados, es decir, menos de 20 años de cotizaciones). Asi que no es que sea insuficiente, es que es una cifra con enorme letra chica. Lo que esta ofreciendo ahora y que si llegará a la mayoria será la pensión básica solidaria de 170 lucas ( linea de la pobreza), al 80% de la poblacion. ( que no esta nada de mal pienso yo, considerando el costo fiscal y las finanzas del estado)
https://www.latercera.com/nacional/noticia/lo-que-tienes-que-saber-este-jueves-en-la-tercera-el-plan-del-gobierno-para-subir-las-pensiones-y-crece-temor-por-una-tercera-ola-de-contagios/6OHINO2JINBUPOTTT2JLQBZY5I/