Conduce Chile

Yo no sy tan pesimista. El propio Boric dice que no se expropiarán las cuentas, sino que se hará un sistema complementario.

El sistema de AFP sera muy bueno para el mercado de capitales pero digamos las cosas como son, es una mierda cumpliendo su funcion principal que es pagar pensiones.

Yo lo dejaria como un sistema voluntario y que complemente la pension... y crearia un organismo similar al banco central, o un brazo del mismo banco central.

 Ningún sistema de pensiones funciona sin cotizaciones. El sistema AFP entrega acorde a lo que se aporta y, de hecho, en las pensiones, solo 1/3 es cotización, los otros 2/3 son rentabilidad. O sea, el sistema AFP funciona perfecto.

 Sí, ya sé que las pensiones son bajas, pero no es culpa del sistema AFP, es simple culpa de las bajas cotizaciones.

 Para que el añorado sistema de reparto funcione, ya sabes que se tiene que aportar mucho más que el 10% actual y, además te van a poner pisos mínimos de años de cotización.

  La pregunta evidente, es cuánto serían las pensiones si en las AFPs en vez de poner un miserable 10%, pusiésemos un 20% y la gente cotizara y no se hiciese la pillería de "imponer por el mínimo".

  Entonces el problema no es el sistema, es la idiosincracia del mal nivel cultural tercermundista que tenemos.

  Va a haber flor de pensiones cuando la mayoría no cotiza ni 15 años con un sistema de reparto. Capaz que ni siquiera tengan derecho a pensión. Por lo menos, con las AFPs lo poco que cotizaste es tuyo y rentó. Si te fue mal en la vida la plata seguía protegida (fondos inembargables) y, ademas, si te morías tu familia no quedaba desamparada (fondos heredables).

  O, como dicen otros contertulios, en vez de cotizaciones pasaremos a tasas de impuestos siderales. Un país penca como el nuestro, que no tienen ninguna ventaja real de productividad, con altos costos impositivos es un "No, No" para la inversión extranjera. Sin considerar, el hecho de que esa plata se pierde en el "hoyo estatal" y que nadie nunca te podrá garantizar pensiones. El estado terminaría quebrando, eso es un dato. Y tu pensión será....(cri cri cri).

  En fin, la izquierda en su infinita contradicción populista insistió en sacar un proyecto hyper-regresivo. En donde los que mantuvieron el empleo, bajan automáticamente su pensión. Y los que tienen plata, bajan automáticamente su tasa impositiva vía APV.

  No me extrañaría nada, que el próximo año saque una ley para gravar los aportes al APV, así como ahora están ya trabajando en poner un impuesto al patrimonio.

  Qué manera de cagar la economía y el empleo. Que nivel de ignorancia tienen nuestros gobernantes. Es de "antología".

  podrían haber hecho una ley de retiro bien. Solo para los que están sin trabajo, nada de retiro para los que siguen laborando y para los jubilados y las volteretas del APV. Pero evidentemente la agenda zurda es otra. Peor ciego que el que no quiere ver la realidad de la intencionalidad de esto.

revolucion molecular disipada

na mas.

Se siguen dando vueltas en círculos. Que el reparto es insostenible demográficamente. Cierto, en el larguísimo plazo, pero hoy hay 7 trabajadores por cada jubilado. Tenemos una ventana de algunas décadas para ahorrar la diferencia y rentabilizarla en un fondo soberano y compensar el proceso
Por demás, hasta no+ AFP propone que la pensión tenga estricta correlación con la cantidad de años cotizados, por lo que el sistema no va a dar grandes tasas de reemplazo en promedio. Lo único que hace es garantizar una pensión mínima alta, que significa que los más pobres tengan una tasa de reemplazo alta y las clases medias una tasa de reemplazo menos miserable. Y eso requiere un aumento del gasto estatal, además de aumento de cotización y demas.

Si no hacemos reparto, cosa que me parece perfectamente razonable considerando la idiosincrasia del chileno y las mayorías políticas, el estado tendrá que cubrir crecientemente las pensiones cada vez más miserables que tendremos por décadas, ya que los ajustes parmetricos, incentivos al ahorro y mejoras del mercado laboral que veamos en estos años no impactarán sino en el largo plazo.
Resultado, la única manera de hacer políticamente sostenible el sistema es aumentando el gasto estatal y de manera inmediata y creciente en el tiempo.

En suma, si el argumento para rechazar el reparto es que al ser insostenible demográficamente implica un aumento del gasto público, sepan que salvar a las AFP implica el mismo gasto público, incluso más en el corto plazo, si consideramos que no se puede realizar solidaridad.

Las diferencias son fundamentalmente dos: una es que como dice Bozon, un sistema de AFP garantiza que los fondos son tuyos. Para quien tenga fondos, no deja de ser interesante. El problema de eso, es que a la mayoría no le hace sentido, ya que tienen escasos fondos.
El ahorro en las AFP tiene escaso valor político, porque las mayorías lo asocian a simplemente pobreza futura. Es apostar a las lucas, no a la legitimidad del sistema.
En síntesis, el no me toquen lo que es mío, que es la prédica de Bozon es un buen argumento, pero no tan bueno, ya que está planteado desde el punto interesado de alguien que tiene. Para muchos no será suficiente, porque tienen poco o nada que defender.
En el caso del sistema de reparto, total o no, es que tiene legitimidad política. Es una manera no solo de hacer palanca en otros valores como la solidaridad, el compartir los riesgos, el estado protector ( que yo sinceramente dudo sean tan mayoritarios como desearía la izquierda). Y como el sistema visiblemente mejorará las pensiones, tendrá apoyo.

La apuesta de salvar las AFP haciendo que el estado asuma la cuenta de las pensiones miserables a mi gusto es una buena apuesta. Implica que los sostenedores del modelo se corten los brazos y las piernas, obligándolos a renunciar a su idea de estado mínimo, de que es malo subir los impuestos ( al contrario, dirán que usando los impuestos es más progresivo y disminuirá más la desigualdad), que la desigualdad no importa, que son culpa de los individuos las malas pensiones. Pero al mismo tiempo, mantendran un núcleo clave del mercado de capitales, protegerán la idea de la propiedad privada a ultranza, de la responsabilidad individual de la jubilación,y dejará tranquilos a inversionistas y ahorrantes. Tiene riesgos, porque existe la posibilidad ( no muy alta creo yo) de que la gente siga odiando a las AFP y el sistema termine en el suelo igual ya que es el estado el que arregla el estropicio, pero nadie podrá decir que los viejos viven en la pobreza por culpa de las AFP.



Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Lei hasta “mas gasto estatal”... el fisco tiene un endeudamiento record. Y lo que hacia este pais atractivo para la inversion era eso, que no volvera mas.

Se siguen dando vueltas en círculos. Que el reparto es insostenible demográficamente. Cierto, en el larguísimo plazo, pero hoy hay 7 trabajadores por cada jubilado. Tenemos una ventana de algunas décadas para ahorrar la diferencia y rentabilizarla en un fondo soberano y compensar el proceso
Por demás, hasta no+ AFP propone que la pensión tenga estricta correlación con la cantidad de años cotizados, por lo que el sistema no va a dar grandes tasas de reemplazo en promedio. Lo único que hace es garantizar una pensión mínima alta, que significa que los más pobres tengan una tasa de reemplazo alta y las clases medias una tasa de reemplazo menos miserable. Y eso requiere un aumento del gasto estatal, además de aumento de cotización y demas.

Si no hacemos reparto, cosa que me parece perfectamente razonable considerando la idiosincrasia del chileno y las mayorías políticas, el estado tendrá que cubrir crecientemente las pensiones cada vez más miserables que tendremos por décadas, ya que los ajustes parmetricos, incentivos al ahorro y mejoras del mercado laboral que veamos en estos años no impactarán sino en el largo plazo.
Resultado, la única manera de hacer políticamente sostenible el sistema es aumentando el gasto estatal y de manera inmediata y creciente en el tiempo.

En suma, si el argumento para rechazar el reparto es que al ser insostenible demográficamente implica un aumento del gasto público, sepan que salvar a las AFP implica el mismo gasto público, incluso más en el corto plazo, si consideramos que no se puede realizar solidaridad.

Las diferencias son fundamentalmente dos: una es que como dice Bozon, un sistema de AFP garantiza que los fondos son tuyos. Para quien tenga fondos, no deja de ser interesante. El problema de eso, es que a la mayoría no le hace sentido, ya que tienen escasos fondos.
El ahorro en las AFP tiene escaso valor político, porque las mayorías lo asocian a simplemente pobreza futura. Es apostar a las lucas, no a la legitimidad del sistema.
En síntesis, el no me toquen lo que es mío, que es la prédica de Bozon es un buen argumento, pero no tan bueno, ya que está planteado desde el punto interesado de alguien que tiene. Para muchos no será suficiente, porque tienen poco o nada que defender.
En el caso del sistema de reparto, total o no, es que tiene legitimidad política. Es una manera no solo de hacer palanca en otros valores como la solidaridad, el compartir los riesgos, el estado protector ( que yo sinceramente dudo sean tan mayoritarios como desearía la izquierda). Y como el sistema visiblemente mejorará las pensiones, tendrá apoyo.

La apuesta de salvar las AFP haciendo que el estado asuma la cuenta de las pensiones miserables a mi gusto es una buena apuesta. Implica que los sostenedores del modelo se corten los brazos y las piernas, obligándolos a renunciar a su idea de estado mínimo, de que es malo subir los impuestos ( al contrario, dirán que usando los impuestos es más progresivo y disminuirá más la desigualdad), que la desigualdad no importa, que son culpa de los individuos las malas pensiones. Pero al mismo tiempo, mantendran un núcleo clave del mercado de capitales, protegerán la idea de la propiedad privada a ultranza, de la responsabilidad individual de la jubilación,y dejará tranquilos a inversionistas y ahorrantes. Tiene riesgos, porque existe la posibilidad ( no muy alta creo yo) de que la gente siga odiando a las AFP y el sistema termine en el suelo igual ya que es el estado el que arregla el estropicio, pero nadie podrá decir que los viejos viven en la pobreza por culpa de las AFP.



Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

impuesto a los super ricos por ejemplo?

FA esta empujando en subir el impuesto a la renta al "quintil mas rico"

 

El impuesto a los super ricos podria aplicarse a lo más una vez en caso de emergencia. No es un impuesto eficiente para financiar gasto corriente porque es complicado de calcular y facil de eludir.

Es el lugar donde se puede sacar algo.  El único lugar donde hay espacio de crecimiento fiscal es en el impuesto a la renta. Hay que hacerlo bien obviamente para evitar lo que tu dices.

Estuve leyendo esta propuesta  "anti sistema de reparto", que me parece increiblemente razonable, pero al mismo tiempo increibemente naiv, fruto de una ceguera ideológica equivalente a la de la izquierda que propone sistemas de reparto no sostenibles ( que no es toda, hay algunos más serios en el lote)

https://twitter.com/no_a_la_ac/status/1285374123271741440

A mi me parece sumamente interesante como cálculo técnico, una buena laternativa de largo plazo para constituir el pilar solidario que salve al sistema de AFP con un costo fiscal razonable en el largo plazo. Pero me parece chistoso que el sujeto diga que se financia con "una devolución de IVA" y hace todo un análisis teórico sobre el cálculo de todo eso, cuando le bastaba decir que había que redirigir el gasto público, da lo mismo de dónde venga éste ( porque su sistema no está atado a la recaudación de IVA). El personaje cifra el gasto público necesario en algo así como 3420 millones de dólares, que el considera perfectamente financiable mejorando la eficiencia del estado. Para eso cita el estudio que citamos todos, que dice que el estado chileno tiene infeiciencias por 1.8% del PIB ( que son algo así como 5500 millones de dólares)

¿A alguien le parece racional decir que no es necesario aumentar el gasto fiscal porque existen esas ineficiencias? ¿ De verdad en pocos años es posible reducir las eficiencias del estado en 60% para así tener las lucas para este plan sin recurrir a deuda o a más impuestos? Obvio que hay que intentarlo, ojalá que lo logremos, pero me parecce carente de realismo y responsabilidad.

Por otra parte, el análisis omite un problema clave: las bajas pensiones son hoy, no en 40 años más, cuando el sistema propuesto estará en condiciones  de reemplazar el pilar solidario. Las lucas para financiar un pilar solidario en las condiciones que el propone, que a mi gusto son hasta muy  generosas ( pension básica equivalente al  salario mínimo para el 90% de la población) se necesitan ahora, y su análisis no considera ese problema.
En resumen, necestiamos además de los 3500 millones de dólares del plan, por lo bajo unos 5000 millones de dólares adicionales para arreglar el problema de hoy.
Si sumamos abos componentes, ya superamos por lejos  el costo de las ineficiencias estimadas del estado...........

Asique ahi la dejo:  volvemos a lo mismo, o más impuestos o más deuda.

 
 Ni lo uno ni lo otro. La reforma previsional que está en espera que la izquierda se digne en votar ya se hace cargo de fortalecer el pilar solidario y aumentar las cotizaciones con costos abordables. Todos sabemos por qué motivo el proyecto duerme en el congreso. La izquierda busca que el gobierno siga fracasando, les da lo mismo la gente.

 Tanto es así, que a este retiro del 10% no aceptaron ponerle un filtro razonable. ¿por qué motivo hacerlo extensivo a quienes tienen trabajo, a los jubilados y a los ricos para que hagan la treta del APV? Todos en el congreso sabían que el proyecto era posible hacerlo bien, pero el objetivo es otro. Se aprovechan de su discurso populista para hacerle daño a la ciudadanía y al estado mismo. La DIPRES ya estimó que el costo fiscal por la bicicleta del APV va a costar USD 1.372 millones al estado por menor recaudación de impuesto a la renta.

https://www.emol.com/noticias/Economia/2020/07/22/992727/Dipres-impacto-retiro-10.html

 Así que basta ya de imbecilidades zurdas. De producir no tienen idea, solo de gastar. QED.

Vieras la cantidad de parasitos que "trabaja" en la administracion publica... hay un monton de forados en el fisco, la verdad para dinamizar la economia mas que aumentar las tasas impositivas lo que hay que hacer es bajarlas... regiones, estan con mucha capacidd ociosa, franquicias tributarias para que se desarrollen como Santiago... estamos tomando el camino equivocado, hay varios paises que se parecian a Chile pero no se quedaron pegados como nosotros.

Asique ahi la dejo:  volvemos a lo mismo, o más impuestos o más deuda.

Han explicado mucho del tema sobre el iva y como en vez de recaudar X millones que sirven para echar a andar muchos proyectos y cubrir gasto fiscal, se quedan en una parte de eso. Si la carga impositiva (pongamos el iva como centro ya que es un impuesto en teoría transversal) aumenta, tristemente paga la sra juanita y dn pepito bajo cualquier circunstancia, y para arriba vamos haciendo triquiñuelas para descontar y/o evadir. Por ese motivo tampoco la recaudación es tanta y es algo que deberá ir corrigiendo el sistema.

sumado a que dicen, esta ley va a recaudar $X (reforma tributaria) para pagar la educacion, resultado? comprometen los $X y realmente recaudan $X- $Y aumentando el forado fiscal

si al menos tuviéramos políticos que justifiquen lo que ganan y lo que se gasta en sus asesores... por lo menos hagan leyes bien hechas!!!!

me pregunto yo, que cagada tiene Italia con el reparto? y España?

somos Chile, asi que no nos va a pasar....


vuelvo a escribir:

Revolucion Molecular Disipada

https://www.youtube.com/watch?v=5PWNgXzzaJA

eso no mas.