Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Ex Jack 2010 en Abril 04, 2019, 07:52:22 am
-
Me robaron 700.000 como humilde boletero
Absurdo aporte al traumatologico, porque me atiendo por isapre,
me sacaron 80 lucas para la isapre , cuyo plan pago todos los meses
ley SANNA ¿que es esa wb...a?
En resumen un saqueo !!!
-
asi como saqueo saqueo, creo que no , ya que nos quejamos de las pensiones de mucha gente que trabajo toda su vida a honorarios pero nunca impuso.. por este lado creo que es bueno que se norme... la salud igual ya que existe una gran cantidad de "indigentes" con sus buenos sueldos a honorarios..
Los seguros... mmmm por ahí te creo un poco pero la los montos no son tan significativos en comparación con la AFP y salud..
-
Estimado Milo
Pero yo cotizo en Isapre , pago todos los meses e igual me sacaron un 7% parcial
Las isapres ya subieron todos los planes, se engulleron ese aporte....
Dudo que los cotizantes que tienen isapre vayan al traumatologico
-
Pero según entiendo de lo que he escuchado es que ese 7% es para las cotizaciones a futuro, entre Julio 2019 y Junio 2020, y si el plan de la isapre excede de ese 7% solo deberás aportar la diferencia para enterar tu plan.
-
Pero según entiendo de lo que he escuchado es que ese 7% es para las cotizaciones a futuro, entre Julio 2019 y Junio 2020, y si el plan de la isapre excede de ese 7% solo deberás aportar la diferencia para enterar tu plan.
asi es, bastante peor (encontraba yo) era la norma anterior que obligaba a cotizar sobre el pasado.. es decir por una salud que no ocupaste.. esa era plata perdida.. lo de ahora al menos puede quedar como excesos
-
asi es, bastante peor (encontraba yo) era la norma anterior que obligaba a cotizar sobre el pasado.. es decir por una salud que no ocupaste.. esa era plata perdida.. lo de ahora al menos puede quedar como excesos
También de acuerdo a lo que se cotice, se puede mejorar el plan existente.
-
:seriously:
IGUAL ME VOY A GASTAR MIS 500 luquitas de devolucion en unas mini-vacaciones
-
Estimados si alguien me orienta en esta figura se los agradecería:
Por mi parte, dependiente, tengo un buen plan de salud y seguro donde mi esposa es carga.
Por parte de mi esposa independiente, hace boletas en trabajos de asesorías, en esta declaración (2019) aparece descuento de AFP (Me parece genial) y salud :-[.
Según la figura anterior no podré más tenerla como carga? El plan de salud no es malo y pago por 5 cargas (Esposa y 4 enan@s), no entiendo cómo proceder con la declaración. Muchas gracias.
-
también hay un tema con los seguros, de muerte e invalidez para el caso de los dependientes, se estaría pagando dos veces?
-
Estimados si alguien me orienta en esta figura se los agradecería:
Por mi parte, dependiente, tengo un buen plan de salud y seguro donde mi esposa es carga.
Por parte de mi esposa independiente, hace boletas en trabajos de asesorías, en esta declaración (2019) aparece descuento de AFP (Me parece genial) y salud :-[.
Según la figura anterior no podré más tenerla como carga? El plan de salud no es malo y pago por 5 cargas (Esposa y 4 enan@s), no entiendo cómo proceder con la declaración. Muchas gracias.
encontre esto por ahi
¿Qué pasa conmigo si soy carga de mi esposo en la Isapre y ahora voy a cotizar por mis honorarios y quedo en Fonasa? ¿Sigo siendo carga?
En FONASA la calidad de carga no es compatible con la de cotizante.
Si el trabajador a honorarios tiene la calidad de carga médica en un plan de ISAPRE, y comienza a cotizar por ingresos propios, deberá optar por cobertura propia en FONASA , y continuar como carga médica en la ISAPRE; o bien adquirir un contrato en una ISAPRE. En este último caso puede además consultar por la posibilidad de optar a un plan familiar al que ambos contribuyan con derecho a subsidios.
-
también hay un tema con los seguros, de muerte e invalidez para el caso de los dependientes, se estaría pagando dos veces?
entiendo que no ya que el seguro se calcula en base al imponible, si trabajas dependiente y ademas con honorarios lo que estarias pagando es por el total imponible (dependiente + honorarios) por lo que no existiría doble pago solo el pago que corresponde
-
:seriously:
Detras de una Ley , siempre hay un PADRINO o empresario favorecido
Esta ley partio favoreciendo a Navarro con su afp modelo, despues se colgaron otros lobbystas para favorecer a sus respectivos padrinos.
Con la dádiva que la cobranza es gratuita, pagada por el Fisco y 100% efectiva..
NEGOCIO REDONDO QUERIDI
-
encontre esto por ahi
deberá optar por cobertura propia en FONASA , y continuar como carga médica en la ISAPRE; o bien adquirir un contrato en una ISAPRE. En este último caso puede además consultar por la posibilidad de optar a un plan familiar al que ambos contribuyan con derecho a subsidios.
disculpa pero no me queda claro, es decir sus fondos se irían a fonasa, pero ella podría seguir siendo mi carga y atendiéndose con mi plan? de ser así no es tan terrible al seleccionar 5% no es tanto $, igual me di cuenta que el monto del seguro (como 380.000) no baja ni con total o 5%, pero me imagino se debe a lo que indicaron más arriba. Gracias.
-
disculpa pero no me queda claro, es decir sus fondos se irían a fonasa, pero ella podría seguir siendo mi carga y atendiéndose con mi plan? de ser así no es tan terrible al seleccionar 5% no es tanto $, igual me di cuenta que el monto del seguro (como 380.000) no baja ni con total o 5%, pero me imagino se debe a lo que indicaron más arriba. Gracias.
Pero en este caso tal vez te convenga más un plan familiar mas conveniente para ambos.
-
disculpa pero no me queda claro, es decir sus fondos se irían a fonasa, pero ella podría seguir siendo mi carga y atendiéndose con mi plan? de ser así no es tan terrible al seleccionar 5% no es tanto $, igual me di cuenta que el monto del seguro (como 380.000) no baja ni con total o 5%, pero me imagino se debe a lo que indicaron más arriba. Gracias.
me paso con mi hija, que siendo carga mía en la isapre se puso a trabajar.. como 6 meses con contrato. la salud se le fue a fonasa pero yo la mantuve en mi isapre siempre, a pesar que muchos que dijieron que no se podia.. yo de porfiao no mas.. aun es mi carga.. no se si fue que no la pillaron o si efectivamente puede pasar.. no soy experto previsional lo mio son los impuestos, pero este año como que se mezclo todo...
-
La alternativa es que los contribuyentes le paguemos fonasa y la pensión a los que no quieren pagar sus obligaciones.
¿Te parece justo?
:seriously:
Detras de una Ley , siempre hay un PADRINO o empresario favorecido
Esta ley partio favoreciendo a Navarro con su afp modelo, despues se colgaron otros lobbystas para favorecer a sus respectivos padrinos.
Con la dádiva que la cobranza es gratuita, pagada por el Fisco y 100% efectiva..
NEGOCIO REDONDO QUERIDI
-
Encuentro que la ley está mal hecha, que fue apresurada y que es muy difícil de entender.
Dicho eso, hacer que los independientes coticen para pensiones y salud era urgente y lo que estaba en riesgo era el pilar solidario del sistema de pensiones y la sustentabilidad de Fonasa.
Me explico:
- Un independiente que no cotiza, al final, igual se va a poner viejo y no va a poder seguir trabajando. ¿Qué pasa con él cuando le llegue la edad de jubilar? Sencillo: si tuvo 10 años de cotizaciones (bastante usual si es que alguna vez trabajó con contrato), tiene derecho a pensionarse. Pero como cuando era independiente no cotizó, sus cotizaciones no alcanzan para pagar una pensión mínima. Y cuando tus ahorros no alcanzan, el Estado te los complementa, con cargo a los impuestos de todos, hasta llegar a la pensión mínima solidaria.
¿Resultado? Cada uno de estos independientes con derecho a pensionarse agregan una tremenda carga fiscal. Por otra parte, es muy injusto, porque si esas personas hubieran cotizado por sus ingresos, no necesitarían apoyo estatal (o necesitarían menos), lo cual haría posible fortalecer el pilar solidario (es decir, aumentar el monto de la pensión mínima solidaria).
- Por otra parte, en cuanto a la salud, y tal como lo mencionaron antes, está lleno de "indigentes" en Fonasa. Muchos de ellos tienen ingresos pero simplemente no cotizan. En Chile, esas personas son atendidas gratis. En otras palabras, esas personas se comen lo que el Estado con gran dificultad ha puesto para los más pobres.
Que los independientes coticen es una necesidad muy actual. Las prestaciones de salud hay que pagarlas y las pensiones también. Y estas personas, estadísticamente, van a necesitar prestaciones de salud y jubilaciones.
Dicho lo anterior, la ley tiene varios defectos que son graves:
1. Para que los independientes empiecen a cotizar por el 10% de sus ingresos, hay que esperar 8 años. Este año, si cotizas con la opción de "cobertura completa", sólo un 3% de lo que pagues va a pensiones. Si 10% no alcanza para financiar una pensión, 3% es demasiado poco.
2. Hacer que el 7% de salud sea para cubrir períodos futuros es una buena idea. Pero hacer que pagues eso de un bofetón en abril es una mala idea. Lo lógico es establecer ahora la cantidad que tienes que pagar por salud, pero cobrar esa cantidad mes a mes cada uno de los meses que corresponda. Y al que no paga, se le cobra en la siguiente declaración de impuestos, con reajustes y multas. El sistema actual asegura el pago, pero es horriblemente caro en abril (en especial para los que tenemos que pagar impuestos).
3. Lo lógico era incentivar que la gente se fuera imponiendo para pensiones mes a mes (y que en abril del año siguiente se cobre con reajustes e intereses lo que las personas no se impusieron). Así se logra un abril más razonable y es más fácil proyectar los gastos (nuevamente, en especial para los que pagamos impuestos). Además, sería posible seguir pagando un 10% de cotización. La ley no permite esto. Lo que pagues a la AFP mes a mes a partir de 2019 se considera aporte voluntario y no se descontará de lo que te tienen que cobrar en abril del año siguiente.
Concuerdo en todo, aunque la gradualidad dada para las cotizaciones a mi gusto es razonable. El tema es que esta ley debió ser aprobada hace 8 años, no recién ahora. Y como dices, el cobro adelantado de las cotizaciones de salud futuras tambien es razonable, pero se hizo de manera poco clara y creando más ruido del necesario.
Por demás, ambos sistemas necesitan reformas. Estan completamente deslegitimados en la ciudadania y tienen graves problemas estructurales. Pero por como va la cosa, no se ve que haya reformas serias y lo suficientemente profundas como para arreglar los problemas de los sistemas de salud y pensiones. La reforma de isapres que lleva anunciando el gobierno suena bastante bien en el papel, pero en esto la letra chica es todo. Y la reforma de pensiones es a todas luces sumamente insuficiente para los problemas que hay.
-
Las famosas Isapres, te cobran como 3 lucas por una aspirina y estan subiendo los planes, no será mejor preguntar porque una clinica cobra eso y negociar un precio menos disquiciado? Asi, si revisas el detalle de los insumos y prestaciones en una hospitalización, es para caer de espaldas.
-
Las famosas Isapres, te cobran como 3 lucas por una aspirina y estan subiendo los planes, no será mejor preguntar porque una clinica cobra eso y negociar un precio menos disquiciado? Asi, si revisas el detalle de los insumos y prestaciones en una hospitalización, es para caer de espaldas.
En teoria, el sistema esta diseñado para que eso no pase, pero como siempre en nuestro chilito neoliberal, las regluaciones y los incentivos estan super mal puestos y no pasa lo que dice la teoria neoliberal deberia pasar. La Isapre como aseguradora, le interesa pagar lo menos posible en costos de salud en las prestaciones, por lo que deberian presionar a las clinicas para ofrecer precios competitivos, además de realizar programas de prevención y atención oportuna que disminuyan los riesgos de su poblacion asegurada y asi aumentar sus utilidades. Por otro lado, ofrecerían los mejores servicios a un precio competitivo, atrayendo así más clientes y mejorando la rentabilidad y las atenciones.
En la práctica, y como sucede en varios pseudo mercados de servicios publicos ( el caos de educacion hasta la reforma de 2015 era soprendentemente parecido), el modelo de rentabilidad de las isapres se basa no en atraer a los clientes con prestaciones competitivas y bajos precios, sino en descremar a sus asegurados para quedarse con aquellos mas ricos, más sanos y menos riesgosos y castigando a aquellos más riesgosos. Como el valor del plan esta directamente asociado al riesgo, se bloquea cualquier competencia al dejar a los afiliados mas riesgosos cautivos, que inevitablemente varian aumentar sus primas si se cambian de Isapre.
Por demás, como el sistema de salud publico tiene serios problemas y peor fama aun, las personas no tienen muchos incentivos a cambiare a fonasa, por lo que las alzas de precios son una estrategia funcional. En vez de presionar por mayor eficiencia a las clinicas, la isapre puede traspasar las alzas de costos al cliente con facilidad, porque este no puede cambiarse de isapre y no quiere irse a fonasa (porque hay que decirlo, las urgencias de los hospitales son un caos, las listes de esperas y la falta de especialistas son ridiculas, pero tambien hay municipios donde la atencion primaria funciona excelente y hay zonas donde la salud privada esta muy lejos del estandar de las clinicas del barrio alto)
La otra pata del asunto tiene que ver con la integración vertical, cosa derechamente ilegal desde siempre. Las isapres deberian ser la contraparte, el freno de las clinicas, que es sabido no solo cobran precios altísimos, sino que además incentiva a sus médicos a hacer exámenes o procedimientos innecesarios ( y eso lo he escuchado de más de un medico que ha dejado el sistema privado). Si el sistema funcionara bien, las Isapres no aceptarían eso, porque aumentan sus costos. Pero en varios casos, Isapres y clinicas no son contraparte, sino que estan integradas verticalmente, es decir forman especies de holdings camuflados ( recuerdo hace unos años se denuncio que isapres, clinicas y laboratorios compartian sospechosamente directores) y retirando los incentivos.
Por eso la reforma del gobierno es en las lineas gruesas, bastante decente: establece coberturas universales basicas para que uno pueda comparar, crea un fondo de compensacion de riesgo, para que uno pueda moverse de isapre sin ser castigado, elimina las tablas de factor de riesgo, uniformando el valor de los planes entre edades y sexos ( al parecer permitirá una cierta variación limitada, pero no esta claro). Respecto de la integracion vertical no sabria decir.
Hay una pata en todo caso que es muy grave, que no esta en la reforma. Nuestro modelo de salud es sanitariamente ineficiente en su uso de recursos. Fonasa atiende el 75% de la poblacion y tiene a su cargo la poblacion que las isapres han expulsado, y la poblacion más pobre y riesgosa, pero recibe alrededor del 55% de los recursos del sistema solamente ( el dato es algo viejo, del 2013, pero dudo que haya cambiado mucho e incluye el gasto de bolsillo de los usuarios del sistema publico y privado). En suma, estamos atornillando al reves, dando menos recursos a quien más lo necesita y donde hay más problemas.
Y eso sin contar con el alto % de gasto de bolsillo que hay que hacer, independiente del sistema en el que se este ( y este es más alto en el caso de las Isapres, pero no por tanto..)
-
La alternativa es que los contribuyentes le paguemos fonasa y la pensión a los que no quieren pagar sus obligaciones.
¿Te parece justo?
Opus
Deduzco que por los cobros duplicados en salud, y lo expuesto por Mtad: los boleteros estamos subsidiando a Fonasa, el pilar solidario y otras más
Otro impuesto encubierto más
Encuentro que la ley está mal hecha, que fue apresurada y que es muy difícil de entender.
Dicho eso, hacer que los independientes coticen para pensiones y salud era urgente y lo que estaba en riesgo era el pilar solidario del sistema de pensiones y la sustentabilidad de Fonasa.
Me explico:
- Un independiente que no cotiza, al final, igual se va a poner viejo y no va a poder seguir trabajando. ¿Qué pasa con él cuando le llegue la edad de jubilar? Sencillo: si tuvo 10 años de cotizaciones (bastante usual si es que alguna vez trabajó con contrato), tiene derecho a pensionarse. Pero como cuando era independiente no cotizó, sus cotizaciones no alcanzan para pagar una pensión mínima. Y cuando tus ahorros no alcanzan, el Estado te los complementa, con cargo a los impuestos de todos, hasta llegar a la pensión mínima solidaria.
¿Resultado? Cada uno de estos independientes con derecho a pensionarse agregan una tremenda carga fiscal. Por otra parte, es muy injusto, porque si esas personas hubieran cotizado por sus ingresos, no necesitarían apoyo estatal (o necesitarían menos), lo cual haría posible fortalecer el pilar solidario (es decir, aumentar el monto de la pensión mínima solidaria).
- Por otra parte, en cuanto a la salud, y tal como lo mencionaron antes, está lleno de "indigentes" en Fonasa. Muchos de ellos tienen ingresos pero simplemente no cotizan. En Chile, esas personas son atendidas gratis. En otras palabras, esas personas se comen lo que el Estado con gran dificultad ha puesto para los más pobres.
Que los independientes coticen es una necesidad muy actual. Las prestaciones de salud hay que pagarlas y las pensiones también. Y estas personas, estadísticamente, van a necesitar prestaciones de salud y jubilaciones.
Dicho lo anterior, la ley tiene varios defectos que son graves:
1. Para que los independientes empiecen a cotizar por el 10% de sus ingresos, hay que esperar 8 años. Este año, si cotizas con la opción de "cobertura completa", sólo un 3% de lo que pagues va a pensiones. Si 10% no alcanza para financiar una pensión, 3% es demasiado poco.
2. Hacer que el 7% de salud sea para cubrir períodos futuros es una buena idea. Pero hacer que pagues eso de un bofetón en abril es una mala idea. Lo lógico es establecer ahora la cantidad que tienes que pagar por salud, pero cobrar esa cantidad mes a mes cada uno de los meses que corresponda. Y al que no paga, se le cobra en la siguiente declaración de impuestos, con reajustes y multas. El sistema actual asegura el pago, pero es horriblemente caro en abril (en especial para los que tenemos que pagar impuestos).
3. Lo lógico era incentivar que la gente se fuera imponiendo para pensiones mes a mes (y que en abril del año siguiente se cobre con reajustes e intereses lo que las personas no se impusieron). Así se logra un abril más razonable y es más fácil proyectar los gastos (nuevamente, en especial para los que pagamos impuestos). Además, sería posible seguir pagando un 10% de cotización. La ley no permite esto. Lo que pagues a la AFP mes a mes a partir de 2019 se considera aporte voluntario y no se descontará de lo que te tienen que cobrar en abril del año siguiente.
-
Lo que no corresponda sera devuelto como exceso, en efectivo.
Opus
Deduzco que por los cobros duplicados en salud, y lo expuesto por Mtad: los boleteros estamos subsidiando a Fonasa, el pilar solidario y otras más
Otro impuesto encubierto más
-
Diste en el clavo. Cobrar 3 lucas por una aspirina esta bien porque, si los otros lo hacen, yo tambien lo hago en mis prestadores, en la practica lo que hacen estos tipos es traspasar dinero de un bolsillo a otro.
Lamentablemente la reforma no lo aborda, pero una solucion de verdad seria tener un seguro independiente, que no tenga ninguna relacion con los prestadores, en lo posible no estatal porque seria peor, pero alguna corporacion de derecho privado sin fines de lucro, de manera tal que los tropecientos millones que se embolsan estos rufianes se pudieran utilizar para realizar prestaciones.
La otra pata del asunto tiene que ver con la integración vertical, cosa derechamente ilegal desde siempre. Las isapres deberian ser la contraparte, el freno de las clinicas, que es sabido no solo cobran precios altísimos, sino que además incentiva a sus médicos a hacer exámenes o procedimientos innecesarios ( y eso lo he escuchado de más de un medico que ha dejado el sistema privado). Si el sistema funcionara bien, las Isapres no aceptarían eso, porque aumentan sus costos. Pero en varios casos, Isapres y clinicas no son contraparte, sino que estan integradas verticalmente, es decir forman especies de holdings camuflados ( recuerdo hace unos años se denuncio que isapres, clinicas y laboratorios compartian sospechosamente directores) y retirando los incentivos.
-
1. Establecer un arancel único para todas las Isapres.
Para los que no lo sepan, sus planes de salud tienen topes según el tipo de prestación. Esos topes son X cantidad de veces lo que diga un cierto arancel. Hay Isapres (ahem... Banmédica) que tienen no uno, sino que CIENTOS de aranceles distintos.
Dicho en chileno, no existe una forma fácil de comparar dos planes de Isapre, porque si una te dice que te cubre "hasta 6 veces AC" y otra te dice que te cubre hasta "4 veces AB1", no tienes cómo compararlos.
Cabe decir que el "arancel" es un listado de unas 70 a 80 páginas lleno de códigos y precios para cada código. Básicamente, tu plan está diciendo que te cubre hasta X veces lo que diga el arancel para la prestación que vas a tener. Pero no tienes idea si el precio del arancel es cercano al precio de mercado de la prestación o no.
Si hubiera un arancel único, podrías comparar planes de Isapre.
Vengo diciendo lo mismo por años. Para que haya competencia (y mejoren los precios) debe haber acceso a información homologable.
Lo mismo aplica a clínicas, hospitales y laboratorios. Debería haber un código único y una plataforma unificada de prestadores donde el usuario pudiera cotizar la prestación que necesita.
En teoria, el sistema esta diseñado para que eso no pase, pero como siempre en nuestro chilito neoliberal, las regluaciones y los incentivos estan super mal puestos y no pasa lo que dice la teoria neoliberal deberia pasar.
Ello porque el sistema NO ES "neoliberal" (a menos que te refieras a este como la caricatura que pinta la neozurda criolla).
En efecto, cuando uno lee a Smith, queda claro que la única regulación imprescindible es que el estado garantice la libre competencia. El hecho que haya integración vertical es prueba patente que el máximo de un estado neoliberal no se está cumpliendo.
-
Diste en el clavo. Cobrar 3 lucas por una aspirina esta bien porque, si los otros lo hacen, yo tambien lo hago en mis prestadores, en la practica lo que hacen estos tipos es traspasar dinero de un bolsillo a otro.
Lamentablemente la reforma no lo aborda, pero una solucion de verdad seria tener un seguro independiente, que no tenga ninguna relacion con los prestadores, en lo posible no estatal porque seria peor, pero alguna corporacion de derecho privado sin fines de lucro, de manera tal que los tropecientos millones que se embolsan estos rufianes se pudieran utilizar para realizar prestaciones.
:seriously:
Estimado, te recuerdo defendiendo hace unos 3 años acá mismo la integración vertical en Salud con el argumento, según recuerdo, que si el mismo actor está presente en todas las etapas de una prestación de salud, tiene más control sobre lo que se cobra y por lo mismo se pueden optimizar recursos de una mejor manera...
-
Ello porque el sistema NO ES "neoliberal" (a menos que te refieras a este como la caricatura que pinta la neozurda criolla).
En efecto, cuando uno lee a Smith, queda claro que la única regulación imprescindible es que el estado garantice la libre competencia. El hecho que haya integración vertical es prueba patente que el máximo de un estado neoliberal no se está cumpliendo.
Concuerdo que al no respetar el principio basico de la competencia no cumple una de las caracteristicas fundamentales del neoliberalismo, pero el sistema si cumple con otras caracteristicas tipicas del neoliberalismo, en especial en los discursos que se hacen para concebirlo y defenderlo:
- Apelación a la libertad de mercado e individual como elemento clave de la necesidad de un sistema de salud privado de seguros, y como excusa para mantenerlo desregulado ( aun cuando esa falta de regulacion es justamente lo que lo hace un mal sistema neoliberal). Las isapres están ahi porque los individuos necesitariamos la capacidad de elegir nuestros prestadores de salud y sus características. El neoliberalismo crea mercados donde no los habia antes.
- Aplicación de lógicas individualistas y de mercado a un servicio que tradicionalmente se concibe como publico y en manos del estado. Soluciones privadas a problemas publicos dicen por ahi. En palabras de Jaime Guzman, la libre accion de los grupos intermedios de la sociedad sin la opresion del estado.
- La aceptación del principio de ganacia o lucro como motor de un sistema y en teoria, como base para el logro del bien comun. (En la practica, ya sea por malas regulaciones o porque simplemente el pricipio del lucro va demasiado en contra de los objetivos sociales de las organizaciones, el resultado es todo lo contrario ya que se busca maximizar la utilidad de la manera más efectiva, que es aprovechando las opacidades del mercado y su desregulacion)
-Como resultado de todo lo anterior, la segmentación de la oferta según capacidad de pago y grupos de vulnerabilidad social. En educación este era un efecto deseado de los ideologos, en salud no lo tengo claro, diria que no, pero esta claro que nuestro sistema de salud esta socialmente segmentado.
-La negación de la solidaridad como principio rector del sistema. El sistema gira alrededor del individuo, sus caracteristicas y sus necesidades. Es responsabilidad exclusiva del individuo hacerser cargo de estas caracteristicas y necesidades. (¿Eres mujer y eres más cara para aseguradora? pues paga lo que corresponde... ¿Eres hombre joven y sano?, pues te ofrecemos un plan genial por menos plata de lo que pagarias en fonasa)
En sintesis, yo diria que el sistema es ideologicamente neoliberal, pero en la practica se contradice a si mismo en pos de los valores de la libre accion del mercado sin regulacion y de la maximización de la utilidad.
-
Estamos claros en lo que dices Giuliano, pero si no se garantiza la libre competencia -lo básico si tomamos la fuente de las ideas- el asunto no anda.
Típico en latinoamérica cuando se habla de "neoliberalismo" cuando en realidad se trata de una suerte de 'oligarquía de mercado cautivo'.
Neoliberal es lo que se hizo en el mercado de telefonía celular con la portabilidad y otras medidas. Hoy ese mercado es dinámico y muy barato.
Lo curioso es que críticos del "neoliberalismo" en su versión pro-mercado e individualista, son reacios al momento de hacer cambios que apunten a generar más competencia (que insisto, es EL resorte de la máquina de ese modelo). Ejemplo de ello es cuando en el gobierno de Piñera 1 intentó hacer una reforma que permitiera la venta de medicamentos en los supermercados y tuvo el rechazo (inexplicable según mi opinión) de gente del PPD y el PS.
saludos colega.
-
Es sumamente fácil pretender ser solidario con el dinero ajeno....con ese dinero ganado por otro con SU propio trabajo....
https://www.youtube.com/watch?v=qwlQK0DQO8w (https://www.youtube.com/watch?v=qwlQK0DQO8w)
Para mi el expolio, robo, o como lo quieran llamar va para los que tenemos la “mala suerte” de pagar AFP y Isapre directo desde el sueldo (profesional asalariado), y que además se nos vuelva a cobrar ese tributo camuflado en las pocas boletas que podamos emitir.
-
Lamentablemente la teoria no se cumple.
:seriously:
Estimado, te recuerdo defendiendo hace unos 3 años acá mismo la integración vertical en Salud con el argumento, según recuerdo, que si el mismo actor está presente en todas las etapas de una prestación de salud, tiene más control sobre lo que se cobra y por lo mismo se pueden optimizar recursos de una mejor manera...
-
Es sumamente fácil pretender ser solidario con el dinero ajeno....con ese dinero ganado por otro con SU propio trabajo....
https://www.youtube.com/watch?v=qwlQK0DQO8w (https://www.youtube.com/watch?v=qwlQK0DQO8w)
Para mi el expolio, robo, o como lo quieran llamar va para los que tenemos la “mala suerte” de pagar AFP y Isapre directo desde el sueldo (profesional asalariado), y que además se nos vuelva a cobrar ese tributo camuflado en las pocas boletas que podamos emitir.
Se puede discutir si los impuestos en chile estan bien o no, o si su administración es correcta, pero lamento decirle estimado que tu cotización a las isapres y tu cotización a la AFP que ahora te retuvieron, NO SON IMPUESTOS, y son sistemas NO SOLIDARIOS. Y la plata que estas pagando no va al estado, va a empresas privadas que ofrecen los servicios ( y ganan por ello)
La "gracia" de las AFP es que la plata que te descontaron es tuya mientras este en la AFP ( si haces una pension vitalicia pierdes eso). tus ahorros, tus rentabilidades, tu pension, de hecho si te mueres antes de que agotes los fondos, los fondos son heredables. Las afp ganan por la comision que te cobran todos los meses, no por otra razon. Asi que tu retencion de impuestos extra va a tu fondo y la plata es tuya y no hay ninguna solidaridad con ella. De ahi a que con ese ahorro alcance para financiar una pension digna, es otro cuento.
En el caso de la isapre es lo mismo. Tu plan de salud, ajustado estrictamente a tu nivel de riesgo. Si ya pagaste tu plan de salud, la isapre el año que viene te va a devolver la plata ( concuerdo en que el mecanismo es engorroso y poco justo, pero en ningun caso te va a cobrar demás).
Asi que esta quejandose en vano estimado, el sistema es tal cual ud desea: cada uno se rasca con sus uñas y lo tuyo es tuyo y de nadie mas ( descontando el costo de servicio con el que ganan estas empresas obvio).
-
La AFP es individual, la I$apre opera con una logica solidaria, ya que los dineros que la I$apre recauda, son parte de un fondo comun que se ocupa para pagar prestaciones, no es que lo que tu has pagado financie solo prestaciones para ti.
Se puede discutir si los impuestos en chile estan bien o no, o si su administración es correcta, pero lamento decirle estimado que tu cotización a las isapres y tu cotización a la AFP que ahora te retuvieron, NO SON IMPUESTOS, y son sistemas NO SOLIDARIOS. Y la plata que estas pagando no va al estado, va a empresas privadas que ofrecen los servicios ( y ganan por ello)
La "gracia" de las AFP es que la plata que te descontaron es tuya mientras este en la AFP ( si haces una pension vitalicia pierdes eso). tus ahorros, tus rentabilidades, tu pension, de hecho si te mueres antes de que agotes los fondos, los fondos son heredables. Las afp ganan por la comision que te cobran todos los meses, no por otra razon. Asi que tu retencion de impuestos extra va a tu fondo y la plata es tuya y no hay ninguna solidaridad con ella. De ahi a que con ese ahorro alcance para financiar una pension digna, es otro cuento.
En el caso de la isapre es lo mismo. Tu plan de salud, ajustado estrictamente a tu nivel de riesgo. Si ya pagaste tu plan de salud, la isapre el año que viene te va a devolver la plata ( concuerdo en que el mecanismo es engorroso y poco justo, pero en ningun caso te va a cobrar demás).
Asi que esta quejandose en vano estimado, el sistema es tal cual ud desea: cada uno se rasca con sus uñas y lo tuyo es tuyo y de nadie mas ( descontando el costo de servicio con el que ganan estas empresas obvio).
-
La AFP es individual, la I$apre opera con una logica solidaria, ya que los dineros que la I$apre recauda, son parte de un fondo comun que se ocupa para pagar prestaciones, no es que lo que tu has pagado financie solo prestaciones para ti.
Obvio que tu cotizacion no crea un fondo individual que financie solo tus prestaciones, pero el sistema te hace pagar segun tu nivel de riesgo que es estrictamente individual, por lo que solo cuando ocurre un evento que este fuera de las probabilidades, el sistema te asigna proporcionalmente más recursos de los que ingresaste.
Me parece equivocado considerar que hay solidaridad dentro del sistema porque cada isapre gestione centralizadamente los pagos de prestaciones, si el pago que se hace al sistema esta estrictamente individualizado.
Esto probablemente cambie si se aprueba la reforma del gobierno, que busca crear un fondo de compensacion de riesgo y establecer tarifas claras y comparables que no tengan diferenciacion por el riesgo individual. Ahi va haber solidaridad dentro del sistema de isapres ( NO hacia fonasa)
-
Corolario:
Los que están (estamos) cagados somos los asalariados con impuesto de segunda categoría, ya que nos sacan la cresta en impuestos, no nos corresponde ningún beneficio fiscal (y eso que los pagamos nosotros), y no tenemos mecanismos para rebajar casi nada.
El resto que disfrute....
-
La reforma es un avance pero el prin-ipal problema sigue ahí, los dueños de los prestadores son los dueños de los seguros y eso permite que sigan fijando tarifas y por lo mismo actuando de juez y parte y traspasando nuestros recursos desde su bolsillo derecho al izquierdo.
Yo de verdad no puedo entender como, despues de como se ha destapado la vergonzosa relación entre dinero y politica, los parlamentarios continuan votando y legislando a favor de estas empresas, es un negocio sin riesgos, no deberian tener tantas ventajas, el seguro deberia ser un organismo independiente, y sin fines de lucro, para eso estan los prestadores y todos los servicios asociados.
Obvio que tu cotizacion no crea un fondo individual que financie solo tus prestaciones, pero el sistema te hace pagar segun tu nivel de riesgo que es estrictamente individual, por lo que solo cuando ocurre un evento que este fuera de las probabilidades, el sistema te asigna proporcionalmente más recursos de los que ingresaste.
Me parece equivocado considerar que hay solidaridad dentro del sistema porque cada isapre gestione centralizadamente los pagos de prestaciones, si el pago que se hace al sistema esta estrictamente individualizado.
Esto probablemente cambie si se aprueba la reforma del gobierno, que busca crear un fondo de compensacion de riesgo y establecer tarifas claras y comparables que no tengan diferenciacion por el riesgo individual. Ahi va haber solidaridad dentro del sistema de isapres ( NO hacia fonasa)
-
Corolario:
Los que están (estamos) cagados somos los asalariados con impuesto de segunda categoría, ya que nos sacan la cresta en impuestos, no nos corresponde ningún beneficio fiscal (y eso que los pagamos nosotros), y no tenemos mecanismos para rebajar casi nada.
El resto que disfrute....
tienes que ahorrar en APV y ojalá tener hijos en edad escolar... además de tener un hipotecario. Algo debiese caer.
Yo este año sólo pagué; como no hubo ingresos en la empresa este año, no llegué al mínimo para devolución porque además saqué todo del APV y cuenta 2.
-
Obvio que tu cotizacion no crea un fondo individual que financie solo tus prestaciones, pero el sistema te hace pagar segun tu nivel de riesgo que es estrictamente individual, por lo que solo cuando ocurre un evento que este fuera de las probabilidades, el sistema te asigna proporcionalmente más recursos de los que ingresaste.
Me parece equivocado considerar que hay solidaridad dentro del sistema porque cada isapre gestione centralizadamente los pagos de prestaciones, si el pago que se hace al sistema esta estrictamente individualizado.
Esto probablemente cambie si se aprueba la reforma del gobierno, que busca crear un fondo de compensacion de riesgo y establecer tarifas claras y comparables que no tengan diferenciacion por el riesgo individual. Ahi va haber solidaridad dentro del sistema de isapres ( NO hacia fonasa)
Pero tampoco funciona como los seguros de autos.
El único factor de riesgo "estrictamente individualizado" es edad y género.
Todo lo demás es "prorrateado".
Por ejemplo, en mi caso en más de veinte años sólo he tenido una licencia (de mes y medio) y ninguna prestación más allá de alguna consulta y examen de sangre. A pesar de esto no obtengo ninguna rebaja en la "prima" que pago mensualmente como tampoco tienen alzas mis colegas que se toman licencias todos los años (las mujeres pagan más caro por género, no por situación individualizada).
Al final, pienso, hay un incentivo mal puesto en eso. Si hubiera algo de riesgo individual en la fórmula se evitarían abusos como el de tirar licencias médicas por otros asuntos y también llevaría a que la gente se preocupe un poco más de su salud. Al final los pesos mejor gastados son en la salud preventiva, no en la curativa. El símil con los automóviles en todo esto es muy certero: dinero gastado en la correcta mantención del vehículo y una conducción responsable son muchos mejores que reparar un motor fundido por mala lubricación o una carrocería chocada por conducta irresponsable.
-
Toda la razón Don Alfredo!!
Pero tampoco funciona como los seguros de autos.
El único factor de riesgo "estrictamente individualizado" es edad y género.
Todo lo demás es "prorrateado".
Por ejemplo, en mi caso en más de veinte años sólo he tenido una licencia (de mes y medio) y ninguna prestación más allá de alguna consulta y examen de sangre. A pesar de esto no obtengo ninguna rebaja en la "prima" que pago mensualmente como tampoco tienen alzas mis colegas que se toman licencias todos los años (las mujeres pagan más caro por género, no por situación individualizada).
Al final, pienso, hay un incentivo mal puesto en eso. Si hubiera algo de riesgo individual en la fórmula se evitarían abusos como el de tirar licencias médicas por otros asuntos y también llevaría a que la gente se preocupe un poco más de su salud. Al final los pesos mejor gastados son en la salud preventiva, no en la curativa. El símil con los automóviles en todo esto es muy certero: dinero gastado en la correcta mantención del vehículo y una conducción responsable son muchos mejores que reparar un motor fundido por mala lubricación o una carrocería chocada por conducta irresponsable.