Conduce Chile

Las familias destacan que la Armada no comenzó el rescate en el mar hasta 11 horas después del siniestro.

me imagino que ni siquiera te das el trabajo de leer lo que posteas, porque todos vimos como comandos de la armada se lanzaron al agua en la noche del viernes, arriesgando su vida con tal de encontrar sobrevivientes.

Para tirarse al  mar a cualquier hora estan los militares!!
ese es el trabajo que ellos eligieron
y el trabajo por el cual la ciudadania les paga a traves de los impuestos ..
es su DEBER!!!

Eso no se discute, el hecho es que lo hicieron, a diferencia de lo que dice ese diario.

 El c-130 que llevaba a los comandos aterrizo de regreso a las 01:30, si son app 2 horas de vuelo, a las 23:30 ya se habían lanzado al agua.

de hecho el diseño a lo mejor pudo haber jugado una mala pasada, al tener las alas sobre el fuselaje, es mas propenso a sufrir los vientos cruzados, lo mismo con el tren de aterrizaje, al ser fjio y no retractil no le permite "amarizar" correctamente....

 a proposito, aqui la información de los accidentes de los modelos Casa en Chile .

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/09/04/en-cuatro-accidentes-aereos-en-el-pais-han-participado-aviones-casa-212/

Que investigación, que sumario, ni que nada..........ya tenemos varios "expertos" que han determinado todas las causas del accidente y están hasta en la fase de asignar responsabilidades.

Hay mucha especulación y los periodistas, para variar, no se toman muchas molestias de investigar.  En todo caso, el casa C-212 es un avión multipropósito y según ello se dispone el espacio con acomodaciones para personas o simplemente se deja vacío para llevar carga. Por lo tanto, el factor a considerar cuando lleva gente no es el número de personas, sino el peso total de ellas. Entonces esa aseveración del diario español en que se dice que "el aparato fue diseñado para transportar unas 14 personas" (nótese la vaguedad del periodista) no es tan así. En realidad, si uno mira la ficha técnica de los aviones de esta serie se habla de 2000 Kg (suponiendo que se trata del Serie 100, el menos potente).

Curioso ..... yo escuché en directo  al  mismo  piloto, Forteza entrevistado  hoy el la mañana en Radio Agricultura  y lo que le oí,  no fue  precisamente lo mismo... ¿habrá un  proceso de redacción por medio?
(Hay un problema  con el link de la página:  http://www.radioagricultura.cl/web/   ,después trataré de  ponerlo)

No sé si la fuerza aérea aún tiene los famosos Grumman que de chico veía a cada rato desde mi casa o la playa como amarizaban en Quintero ya que en esos tiempos existía una base aérea importante.

No es fácil para personas que no conocemos tanto de aviones realizar conjeturas de manera simple. Seguirán apareciendo distintas hipótesis en diarios y medios que tal vez son hasta mas erradas que las que podamos tener nosotros mismos, pero lo que si me queda claro es que estos aviones han volado miles de veces a Juan Fernández y este es el primer accidente.  Solo eso debería dejar impuesto que no ha sido una decisión irresponsable de parte de la FACH, institución que siempre ha demostrado un gran nivel profesional y técnico.

Acá puede haber un error humano, de clima, falla técnica no prevista, no lo sé, pero aunque hubiese tenido el estanque lleno de combustible para volver al continente, el accidente habría ocurrido igual.

Lo  mismo  pensaba  estos  días.... yo volé  muchas  veces  en los HU-16 Grumman Albatross  y amaricé en Quintero  y en muchas otras  partes  de  Chile,  con su trompa de radar antisubmarinos .... fueron dados de baja  hace  muchos  años, lamentablemente  nunca se reemplazaron por  algo similar.

De Quintero salían las  destinaciones a la  Antartica  también, a Juan Fernández  era  muy frecuente sus  vuelos de  ayuda.


http://www.easterwoodairport.com/images/gaimages/hu16c.jpg

http://www.air-and-space.com/chino499/hu16al.jpg

Una cosa no me calza en la explicación del piloto Forteza. Si la causa del accidente fue la presión psicológica inducida por tener que aterrizar antes de quedarse sin combustible, ¿no sería mas razonable esperar que a causa de esa presión, el piloto hubiera hecho un mal aterrizaje?   En su lugar, ascendió nuevamente (eso indica que disponía de combustible), sin problemas, a juicio  de testigos, para reintentar aterrizar nuevamente y entonces cayó en el mar, pero en un lugar distante de la pista, donde aparentemente era mas fácil volar y era menos susceptible de ser afectado por la presión mencionada. ¿Por qué se cayó allá?

Aquí está la entrevista: (No está  completa  pero  es diferente al  diario citado más arriba)

http://www.radioagricultura.cl/web/prensa/piloto-experto-en-viajes-a-juan-fernandez-es-necesario-que-ahi-haya-alguien-de-la-direccion-de-aeronautica/

Piloto experto en viajes a Juan Fernández: “Es necesario que ahí haya alguien de la Dirección de Aeronáutica”

Pedro Forteza, piloto de la línea ATA con más de 500 viajes a la isla, dijo a La Gran Mañana Interactiva de Radio Agricultura que el fatal accidente que cobró la vida de 21 personas debe servir para sacar “una enseñanza”, y una de ellas contar con personal capacitado en la pista. Publicado el Lunes 5 de septiembre del 2011 a las 10:47 am 0

Pedro Forteza, piloto de la línea comercial ATA que realiza viajes a Juan Fernández, analizó con La Gran Mañana Interactiva de Radio Agricultura las posibles causas del fatal accidente del avión CASA 212 de la FACh, señalando que es probable que haya habido un error humano por parte de la teniente a cargo de la nave.

“Uno esto lo ha practicado muchas veces. Mi impresión es que al haber rehusado ya por segunda vez, sabiendo que su única alternativa era aterrizar en la pista, pienso que había una presión sicológica en la teniente muy fuerte”, comentó.

Con más de 500 viajes a la isla, Forteza señaló que los indicios que se conocen hasta hoy hacen pensar que el avión tuvo “prácticamente una caída vertical”, lo que equivale a “caer en un bloque de cemento”, y pidió que esta tragedia permita sacar enseñanzas.

“Los accidentes, desgraciadamente que son muy trágicos, siempre nos dejan una enseñanza. Espero que logremos saber qué pasó, porque eso nos va a traer cierta enseñanza y nos va a decir los errores que cometemos y seguimos cometiendo”, sostuvo.

“Los accidentes se producen por dos causas bien claras: error humano o error técnico, de material. No hay otra causa en un accidente de aviación, y tenemos que descartar uno de los dos”, planteó, para descartar que el fuerte viento haya hecho que el avión cayera.

“Los accidentes por naturaleza normalmente son problemas humanos, porque uno debería prever y saber las cosas que están pasando y lo que viene. A la teniente se le informó las condiciones de viento y meteorológicas que había en ese momento, como se le informó a las dos personas que aterrizaron antes. Las condiciones no eran para no ir, no eran extraordinarias pero tampoco eran para no hacer el vuelo, eran dentro de todo normales”, expresó.

Finalmente, Pedro Forteza sostuvo que una de las principales conclusiones tras este accidente debiera ser mejorar las condiciones en que las aeronaves aterrizan en la pequeña pista de Juan Fernández, donde no hay torre de control ni presencia de funcionarios de la Dirección de Aeronáutica Civil.

“Sería necesario que hubiera personal capacitado en la pista cada vez que llega un avión, porque nos estarían dando los tiempos reales con la instrumentación debida. Eso debería ser. La pista de Juan Fernández tiene bastante tráfico dentro de todo, y creo que es necesario que haya alguien ahí de la Dirección de Aeronáutica”, expresó.


Por  otro  lado el General Larraechea, entrevistado  también, en parte dijo:

http://www.radioagricultura.cl/web/prensa/general-de-la-fach-enfatizo-que-van-cambiando-las-probabilidades-pero-ninguna-es-cero/



"Finalmente, Larraechea descartó que el accidente del avión CASA 212 se haya producido por falta de combustible, señalando que lo más probable es que sea una combinación de causas en que las adversas condiciones del tiempo hayan sido cruciales.

“De acuerdo al análisis de los tiempos de vuelo del avión, cuando inició su primer intento de aterrizaje tenía combustible todavía para hacer muchos intentos, por lo tanto eso sugiere que no estaríamos hablando de un avión que se cayó por falta de combustible”, indicó."