basicamente porque no soy empleado tuyo ni del foro, tenia cosa mas importantes que hacer y porque presumo que trato con personas con sentido comun, si algunos no lo tienen, no es misión del foro dárselos
Perdon, pero no estoy acostumbrado a tratar con personas que logran quedarse con la verdad a costa de hacerse los tontos
Yo estoy acostumbrado a lograr juicios en base a merito, debido proceso le dicen, y juzgar cosas en su merito, eso se llama discresionalidad en costraste con la arbitrariedad.
Yo soy abogado penalista compadre y conozco la diferencia entre pornografía y una foto insinuante. No fuiste capaz de:
1: darme un razonamiento del porque llegaste a la conclusión que la foto era inapropiada...y si las foto de emol que eran harto más insinuante, a menos que te falle la vista.
2: No fuiste capaz de indicarme la norma del reglamento.
3: No te hiciste cargo del argumento de analogía del avatar de Pipe -sorry, pero había que decirlo-
4: No resulta estético que un MP no lo pescaste en 96 horas y un posteo público lo contestaste en 2 minutos...Dilación inexcusable le dicen en mi medio...
En suma, del cumulo de antecedentes resulta de una claridad meridiana que no se ha hecho cargo de los argumentos de la defensa, así pues vuestro juicio resulta acausado, carece de merito con la evidencia acompañada, no tiene precedentes validos, adolece de injusticia y es netamente voluntarista, es decir no es discrecional sino meramente arbitrario. Espero que te quede claro quien ha quedado como tonto...
Probablemente no entiendas o no te importe, y en realidad tiene una minima relevancia para tu vida y la mía, pero los principios a mi si me importan. Ya dije lo que tenía que decir... hay que ir a trabajar, que este weon penca tiene que ir a condenar a un delincuente mañana.
