Conduce Chile

¿Y tan dificil de entender es que no es un avión civil?
Si todas las variables apuntan a que podrás aterrizar sin mayores problemas y reabastecer para volver. ¿Porque vas a privilegiar llevar mas combustible y menos pasajeros/equipamiento?
La Logistica Militar funciona de manera diferente y punto.

Y por último si esa es normativa militar bien, que así sea y ellos responderán por sus propios efectivos pero ese tipo de normativa no se debiera mantener cuando se trata de transportar civiles.

Definitivamente tienes problemas de comprensión lectora.

¿Si van más civiles que militares a bordo, esto transforma mágicamente al avión en civil? 

Excelentre punto. Cuantos militares iban a bordo?

Pero en ese caso aplicarías normas a la condición de los pasajeros, y no del vehículo.

Imagina que yo podría andar en un tanque por Santiago, ya que como soy civil, el tanque deja de ser un vehículo de guerra y se le aplican las reglas del tránsito regulares.

Lo que se podría hacer es derechamente impedir por ley el uso de aviones militares para "fines civiles" por ejemplo, y destinar recursos al uso de aviones civiles particulares con documentos en regla y fiscalización completa, para este tipo de actividades.

Aunque eso no quita el hecho de que podrían haber muerto sólo militares y las preguntas estarían igual. Por lo mismo no creo que sea tan relevante de quién iba dentro del avión, sino por qué hubo muertos y cómo se produjo el accidente: si fue por un error, o debido a causas de origen natural.

No pues, pero creo que debiera aplicarse la normativa civil, dado que esto no era una misión militar ni tampoco de rescate.

Como hay poca información, prefiero no ser categórico y usaré hartos quizás.

Quizás, esta práctica de usar sistemas militares (en la forma que los militares los usan) en beneficio de causas civiles, se produce por consideraciones prácticas y finalmente económicas.
Quizás aviones militares que deben viajar igual a labores propias de su función, aprovechan de llevar civiles que lo ameritan si disponen de espacio.
Quizás, dado que este equipo de personas accidentadas iba a ayudar a sectores alejados y necesitados, esta ayuda podría ser mayor si no se tenía que incurrir en el gasto de contratar transporte.
Quizás la estadística de accidentes usando esta modalidad ha sido históricamente tan favorable que se consideraba adecuada, aunque tenía este punto débil en el asunto de "no retorno" (que no nos consta que sea la causa de este accidente).
Quizás el hecho de que los sistemas militares, por el hecho de ser "MIL-Spec", son tan robustos y confiables que compensan el riesgo de no usar el resguardo antedicho.

Lo que es prácticamente seguro es que, cuestionamientos como los que se hacen a este aporte en "formato militar" para resolver "problemas civiles", significarán que muchas misiones (no solo aéreas) que se venían realizando en estas condiciones de "supuesta mayor inseguridad" para los civiles, pero habitual para los militares, no se realizarán en el futuro y muchas personas que recibían ayuda de este tipo no podrán seguirla recibiendo, aunque estén dispuestas a correr el "riesgo militar" que ello implica. ¿Se habrá perdido o ganado con esta nueva situación?

Podrá parecer una salvajada decir que la gente arriesgue parte de su seguridad por razones económicas, pero, ¿No es lo que hacemos constantemente, por ejemplo, cuando compramos un auto pequeño, o sin airbag, por motivos económicos, aunque sabemos que son menos seguros? ¿o usamos una ruta menos segura por ahorrar un peaje?, ¿o manejamos a alta velocidad por no perder un contrato?  ¿o aceptamos trabajar en un lugar mas riesgoso porque pagan mejor?, etc, etc.

De acuerdo con mucho de lo que posteó Foxbuster salvo el punto que compara con situaciones particulares de ahorros, esto es un tema de Estado donde el mismo debe asegurar la seguridad de cada uno de los integrantes, para eso existen y deben existir cada vez mejores normas. Lo mismo con un ejemplo que puso Tandersan, donde lamentablemente desvirtúa la discusión con ejemplos particulares, estimados aquí se está hablando vuelos con todo el peligro que eso conlleva donde por cierto las probabilidades de pérdidas humanas son muy bajas pero son prácticamente imposibles de evitar por lo que las medidas deben ser mucho mayores.

Otro tema vital es lo que leí que alguien hizo referencia acerca de cómo se tiene aislados a esta comunidad en Juan Fernández, hasta cuándo nuestras autoridades se dejan estar como ha sido históricamente. Después del Tsunami los avances en la zona son muy pocos...ya pasó en Tocopilla, Chaitén y muchos otros lugares donde se promete mejoras, frases para la galería "no los olvidaremos" y se hace tan poco. Tanto que nos sentimos orgullosos de la soberanía en lugares como Juan Fernández y tan poco que se les tiene considerados, también son chilenos, tienen derecho y merecen condiciones mínimas, llevarles dignidad, progreso....ahora llevaron hasta luces de emergencia para el Aeródromo... 

Ahora me doy cuenta porque uno ve tanta norma incoherente
aun me sorprende que no salga alguien por ahi a decir la frase magica
"hay que legislar para que los aviones no se vuelvan a caer"

facepalm

aunque lo digas como talla, en Chile es así, si la ley no te dice o te obliga a algo no lo haces por iniciativa propia o por sentido común;

Foxbuster, el asunto no tiene por qué ser en blanco o negro. A lo menos yo no estoy en contra de que exista apoyo militar para acciones civiles de esta naturaleza, el punto pasa porque sean militares o civiles los que vayan arriba me parece insólito el tema de la autonomía de ese avión, porque sencillamente si por muchos motivos no pudieran aterrizar el accidente inminente sería con personas a bordo, da lo mismo su condición.

Insisto, solo por el tema de vientos han tenido que regresar varios aviones y si por último aunque el tema no sea de vientos , basta un temblor grado 6 para que se agriete la pista y sería. Claro, seguramente me dirán que es imposible que tiemble tan fuerte con un avión a 10 minutos de la Isla. 

Creo que Jack tiene en parte algo de razón en su cuestionamiento. Las Fuerzas Armadas ponen a disposición sus medios fácilmente. Les paso a contar el por qué creo eso:

Yo en mayo fui por unos temas de trabajo a Juan Fernández. Me llevó la Armada en el transporte Aquiles y estando en la isla incluso salí a dar una vuelta en helicóptero (conocí el mentado aeródromo y es verdad lo de los vientos, el maldito helicóptero se movía como pirinola).

Yo me subí a ese barco con otros compañeros sólo porque ciertas personas hicieron llamados a ciertos marinos.

Me acuerdo que cuando nos devolvimos no había cupo para unos habitantes de Juan Fernández que querían viajar al continente. Al final sólo subieron a 7 y les cobraron por concepto de alimentación y transporte (el viaje dura 27 horas). El resto se quedó en tierra esperando a la embarcación Antonio, que viaja una vez al mes.

Y nosotros, comimos y viajamos gratis.

Por esos motivos... creo que Jack algo de razón tiene.

Por lo demás tengo la leve impresión que algunos critican que hayan volado y muerto civiles en un procedimiento con políticas militares.

Casi para entender que si hubiesen sido 21 militares, el tema no sería igual de trágico.

Para mí no tiene nada que ver quién iba en el avión, muertes de estas características siempre son trágicas y debe ser investigada la causa para evitar que vuelva a suceder, o mejorar las condiciones.

¿Qué desvirtué yo? Nada.
Es más que conocido que para ejemplificar mejor, una metáfora extrema es excelente.
Asumo que discuto con adultos con altura de miras, no con tíos que andan repartiendo retos al resto. 

Así que por favor remitámonos al tema, que he tenido que leer mucho ya de juicios de valor sobre lo que yo posteo o no.

Sobre el aislamiento, lo dije yo, no se si alguien más lo indicó. Es un tema que se discutió en varias partes, lo abandonada que están las regiones. Por si no sabían, condiciones como esta se repiten en muchas otras lugares de Chile, incluso peores. Los accidentes de avionetas en el sur por ejemplo no son raros, y por lo mismo que se hacía ultra necesaria una carretera austral.

Para mi desvirtúa cuando, me parece, a modo de broma habla de tanques, la comparación es muy liviana y el uso de la metáfora extrema muchas veces destruye el fin de la misma. Citar sobre la edad tampoco me parece correcto y alejado del válido debate maestro.

En vez de hacer comparaciones exageradas, no será mejor poner la pelota al piso y responder alguna de las preguntas? Es ACEPTABLE que en un viaje a Juan Fernández no haya punto de retorno al momento de llegar a la Isla? Asumiendo y aceptando (quizá no compartiendo) que misiones militares "puras" (como las que utilizan el mismo tipo de avión) no pueden regresar en muchas de sus misiones, ES UNA BUENA PRÁCTICA que incluso viajando civiles se mantenga la misma práctica? A mi me parece irresponsable, sencillamente porque los civiles no tienen la misma preparación que los militares; estoy prácticamente seguro que ni usted ni yo y muchos de este foro no sabrían que hacer ante una caída al mar, en cambio los militares sí lo han tenido en su instrucción, quién tiene más probabilidades de sobrevivir? Yo creo que para responder esas preguntas lógicas no se necesita ser de las FFAA ni Ingeniero Aeronáutico o rescatista. 

Tampoco para el Terremoto y Tsunami de Febrero de 2010, donde se criticó con justa razón que cómo funcionarios del SHOA y ONEMI (cualquiera sea el rango) no iban a saber aplicar (también conocer) algo tan simple como lo que dijo el cubano del NOOA: "si yo veo que la magnitud del sismo fue mayor o igual a 7.5 grados Ritcher en la costa o cerca de ella, salto de mi asiento a dar alarma inmediata...sin pensarlo!". Vamos, quizá había mucha gente común y corriente que no sabía aquello, muchos aprendimos demasiado con la tragedia, escuchamos expertos y analizamos con sentido crítico si lo que dice tiene o no tiene lógica, aún no siendo especialistas....es aquello tan criticable. O sea, en este caso, si uno no es afín a la aviación no puede hablar o intentar entender? No puedo estar de acuerdo con aquello, creo en el criterio de las personas para mirar con "sentido común" y a mi en esta tragedia hay muchas cosas que me hacen ruido.

Por otro lado, no es válido cuestionarse el por qué, si el lugar de aterrizaje no es cómodo, tiene sus dificultades, está rodeado de mar y viajas en un avión que malamente no tiene punto de retorno ante cualquier contingencia que impida un aterrizaje seguro, se viaja en un avión que además tiene una característica en su tren de aterrizaje que impide amarizar? Cuál era el margen? Puede que no haya presupuesto para tener hidroaviones, entonces que se tomen las medidas para bajar aún más la posibilidad de estas tragedias. Muchos de aquí deben saber que el riesgo no puede eliminarse, pero cuando se habla de contingencias tan críticas, no valdrá la pena poner más recursos para reducir aún más las posibilidades.

Tengo la convicción que no puede aceptarse la ausencia de autocrítica para mejorar y aprender, sino la muerte de estas personas será en vano..