Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Política => Mensaje iniciado por: natre en Enero 16, 2012, 16:16:37 pm
-
Camila Vallejo valida el uso de las armas "cuando estén las condiciones"
Extracto de una entrevista que le hizo el diario español "El país"
P. A diferencia de lo que ocurre en la actualidad, donde los comunistas están en el Congreso, durante la dictadura el partido tomó la vía armada.
R. El pueblo tiene derecho a combatir en masa la violencia estructural que existe en la sociedad. Y nosotros nunca hemos descartado la posibilidad de la vía armada, siempre y cuando estén las condiciones. Sin embargo, en este momento, ese camino está totalmente descartado, porque la tensión que hoy día existe es neoliberalismo versus democracia.
El link para quien quiera leer la entrevista completa
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Camila/Vallejo/gustan/Evo/Morales/Correa/elpepusocdmg/20120115elpdmgrep_6/Tes (http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Camila/Vallejo/gustan/Evo/Morales/Correa/elpepusocdmg/20120115elpdmgrep_6/Tes)
Si al final la visión comunista es super simple: Cuando "se dan las condiciones" y no nos gusta como está estructurada la sociedad (liberalismo explotador), matamos a todos los que piensan diferente de nosotros e instauramos la "DICTADURA" del proletariado.
Casi nadie desconoce que existen abusos empresariales, abusos del mundo político, etc. etc. Pero la solución no es el asesinato masivo para instaurar una dictadura (generalmente sanguinaria) que comete muchos más abusos.
Pero no se preocupen chiquill@s, la derecha en 4 años de gobierno está tomando muchas más medidas para defensa del consumidor y del ciudadano común, que lo que se hizo en los 20 años anteriores. ;)
-
Lo único que le puedo decir a la Camila y sus seguidores,adeptos,simpatizantes,etc,etc,etc...
(http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS2LPejMu6kFMDwgAf-_kwdPpKQJ_mFTKiOhVn7F362v1iIpf6Q)
Saludos
-
Está loca la mina...
Aunque tiene razon en que esta sociedad es muy violenta estructuralmente... esta bien que el darwinismo sea un orden natural, pero hay que tener gente que nos represente un poco mas a los ciudadanos y menos a los poderosos, que tienen suficientes recursos y estan organizados, a diferencia de nosotros que andamos c/u por su lado.
-
Está desesperada ...... cada semana dice alguna estupidez al que la entreviste, en su afán de figurar y de no perder vigencia, ya que el "movimiento" se desinfló .... y algunos están analizando las consecuencias que tuvo para ellos (PSU, año escolar, cambio de colegio, postulaciones a las Ues, etc.)
El fenómeno social......Pffffff!
-
Y siguen pendientes de la vallejo.
Es como bien gracioso, yo estuve de acuerdo con el movimiento estudiantil y varios amigos más.
Ahora, ninguno de nosotros está pendiente de la "Camilita",
¿Quienes son los que siguen pendientes de ella?
-
Y siguen pendientes de la vallejo.
Es como bien gracioso, yo estuve de acuerdo con el movimiento estudiantil y varios amigos más.
Ahora, ninguno de nosotros está pendiente de la "Camilita",
¿Quienes son los que siguen pendientes de ella?
los estudiantes están de vacaciones, por lo tanto la van a volver a pescar en marzo; los que están pendientes hoy de ella son los que razonas un poco mas allá que los estudianes y que temen por la seguridad-estabilidad del país, no es bueno que nadie ande pelando gratuita y falsamente en el extranjero con mentiras como lo está haciendo ella, pone en riesgo el prrstigio, la estabilidad y hasta las inversiones que se puedan haber contemplado para chilito. Si esta rojita anda vociferando que piensa hasta utilizar las armas para su lucha olvídat de que alguien va a querer invertir acá, no siquiera turistas van a venir, eso afecta directamente el trabajo en el país. Aplicarle la ley de seguridad del estado a la camilita si sigue hablando tonteras en el extranjero no me parecería exagerado.
-
Es el lenguaje histórico del Partido.....nada más que eso.....o creen Uds. que dentro del partido comunista rige el libre albeldrío.
Insisto ninguna novedad es el discurso que ha tenido el partido comunista desde siempre, y además usan y abusan de las posibilidades de participar dentro del aparato democrático y en la clandestinidad a alguien le cabe duda quién dirige la violencia en el sur?
-
los estudiantes están de vacaciones, por lo tanto la van a volver a pescar en marzo; los que están pendientes hoy de ella son los que razonas un poco mas allá que los estudianes y que temen por la seguridad-estabilidad del país, no es bueno que nadie ande pelando gratuita y falsamente en el extranjero con mentiras como lo está haciendo ella, pone en riesgo el prrstigio, la estabilidad y hasta las inversiones que se puedan haber contemplado para chilito. Si esta rojita anda vociferando que piensa hasta utilizar las armas para su lucha olvídat de que alguien va a querer invertir acá, no siquiera turistas van a venir, eso afecta directamente el trabajo en el país. Aplicarle la ley de seguridad del estado a la camilita si sigue hablando tonteras en el extranjero no me parecería exagerado.
pero todos saben que es comunacha... comunista mejor... jajajaja, no creo que le hagan mucho caso, sabiendo que el PC no tiene mayor representatividad en Chile
Finalmente es como lo mismo de Gladys Marin, que hablaba mucho afuera y aca pasaba mojada entera x el guanaco y fin...
-
pero todos saben que es comunacha... comunista mejor... jajajaja, no creo que le hagan mucho caso, sabiendo que el PC no tiene mayor representatividad en Chile
Finalmente es como lo mismo de Gladys Marin, que hablaba mucho afuera y aca pasaba mojada entera x el guanaco y fin...
desde afuera es otra la perspectiva que tienen de nosotros, muchos y casi la mayoría se imaginan que somo puros indios sub desarrollados que escuchamos solamente inti illimani y quilapayún y que somos unos muertos de hambre, esa es la imagen que venden los exiliados y los comunachos que viajan por el mundo.
-
No me sorprende... el problema de la Camila es que es muy comunista, muy centrada en la doctrina y poco adaptada al contexto, poco flexible. Si leen a Marx o cualquier texto referido al comunismo como doctrina entenderán por qué la vía armada es una alternativa (cuando estén las condiciones objetivas y subjetivas, diría Marx).
Más allá de lo que opinen sobre eso, al menos así se plantea el comunismo soviético.
El problema es que con comentarios así resta y no suma, además que acá en Chile las "condiciones subjetivas" no tiene por donde existir para la revolución, las objetivas sí (desigualdad, pobreza, etc).
se imaginan que somo puros indios sub desarrollados que escuchamos solamente inti illimani y quilapayún
Me recagué de la risa con este comentario... ¿Qué música escuchas TSF?
-
Mal, mal, doble discurso.
Es como querer tomarse el poder a la mala, tal como lo hizo la dictadura militar.
No se como todavía tanta gente defiende estas cosas.... es una señal de lo mal que estamos como sociedad.
-
Un par de comentarios:
1. El PC reconoce recién ahora que usó la vía armada en la época de la dictadura.
Los que tenemos mas años podremos recordar -como yo lo recuerdo nítidamente- que en esa época el PC siempre negó su relación con el FPMR. Y cuando encontraron las armas en Carrizal Bajo lo mismo. Todo eran acusaciones y montajes de la dictadura.
2. Lo anterior tiene una explicación. La gente 'revolucionaria' no usa los mismos parámetros morales que la gente común. Ellos le llaman 'moral revolucionaria' ¡y se la creen!. Si uno lo ve críticamente desde afuera, esa moral es lo mismo que el resto de los mortales llamamos 'maquiavelismo': la causa - en este caso la revolución- justifica todos los medios: mentir, robar, usar la violencia, asesinar, etc...
3. El problema, entonces, no es Vallejos sino la doctrina que ella sustenta. Se la perdono porque aún es veinteañera y cualquier psiquiatra sabe que los sub30 demasiado a menudo no piensan usando el lóbulo frontal.
4. El problema de fondo es la ortodoxia. Y no solo eso. También el sustentar todas las convicciones en una teoría DECIMONÓNICA que ha demostrado ser equivocada en casi todos sus puntos.
-
Todos los totalitarismos son iguales... tienen una moral distorsionada y siempre encuentran justificaciones en el camino hacia su Dios.
El capitalismo por ej. y sus seguidores justifican cualquier cosa por el afán de lucro, algunos acá en el foro han relativizado ciertas conductas impropias con el argumento de que pagan sueldos y dan trabajo... y asi, siempre un fanático te dará una buena excusa para justificar el fin de su doctrina.
Un par de comentarios:
1. El PC reconoce recién ahora que usó la vía armada en la época de la dictadura.
Los que tenemos mas años podremos recordar -como yo lo recuerdo nítidamente- que en esa época el PC siempre negó su relación con el FPMR. Y cuando encontraron las armas en Carrizal Bajo lo mismo. Todo eran acusaciones y montajes de la dictadura.
2. Lo anterior tiene una explicación. La gente 'revolucionaria' no usa los mismos parámetros morales que la gente común. Ellos le llaman 'moral revolucionaria' ¡y se la creen!. Si uno lo ve críticamente desde afuera, esa moral es lo mismo que el resto de los mortales llamamos 'maquiavelismo': la causa - en este caso la revolución- justifica todos los medios: mentir, robar, usar la violencia, asesinar, etc...
3. El problema, entonces, no es Vallejos sino la doctrina que ella sustenta. Se la perdono porque aún es veinteañera y cualquier psiquiatra sabe que los sub30 demasiado a menudo no piensan usando el lóbulo frontal.
4. El problema de fondo es la ortodoxia. Y no solo eso. También el sustentar todas las convicciones en una teoría DECIMONÓNICA que ha demostrado ser equivocada en casi todos sus puntos.
-
Tal vez no sea tan buena la comparación, pagar sueldos pencas y dar trabajo aunque moralmente sea cuestionable es mucho menos perverso que correr bala o ejecutar violencia en nombre de "la revolución", especialmente grave porque se trata de implantar un sistema antidemocrático, falso y sectario, basado en el odio y la violencia.
-
Es que lo malo no es pagar sueldos pencas y dar trabajo, mi punto es que usan eso como justificación o excusa de las fechorias que cometen estos personajes con clientes, proveedores, etc...
Tal vez no sea tan buena la comparación, pagar sueldos pencas y dar trabajo aunque moralmente sea cuestionable es mucho menos perverso que correr bala o ejecutar violencia en nombre de "la revolución", especialmente grave porque se trata de implantar un sistema antidemocrático, falso y sectario, basado en el odio y la violencia.
-
Todos los fanatismos son perversos, y además no existe doctrina perfecta, totalmente de acuerdo.
Pero no sigas comparando la muerte y la tortura de personas a manos de Dictaduras, provengan de donde provengan, con que un tipo se robó un par de palos de un banco. Porque si bien es cierto ambos son delitos, creo que es más fácil recuperar las lucas que la vida humana o la dignidad.
No por nada, el capitalismo terminó imponiéndose sobre el comunismo, ya que al menos en el primero sí existe real oportunidad de crecer -aunque sea solo en dinero- y de vivir una vida. En el otro, tienes derecho a llorar a un Dictador muerto o sino te envían a un campo de concentración.
Desde este punto, no encuentro para nada comparables los temas. Quizás si lo enfocas en las muertes que se deben ejecutar en países extranjeros par asegurar el capitalismo, o al menos el bolsillo de algunos, habría similitudes.
Es que lo malo no es pagar sueldos pencas y dar trabajo, mi punto es que usan eso como justificación o excusa de las fechorias que cometen estos personajes con clientes, proveedores, etc...
-
me extraña este comentario del gran intelecto de camilita... segun duraznov, todos estamos envidiosos de su inteligencia :??
-
Ese era un ejemplo nomas... pero todos sabemos que el capitalismo ha matado mas gente que todos los fanatismos juntos.
Todos los fanatismos son perversos, y además no existe doctrina perfecta, totalmente de acuerdo.
Pero no sigas comparando la muerte y la tortura de personas a manos de Dictaduras, provengan de donde provengan, con que un tipo se robó un par de palos de un banco. Porque si bien es cierto ambos son delitos, creo que es más fácil recuperar las lucas que la vida humana o la dignidad.
No por nada, el capitalismo terminó imponiéndose sobre el comunismo, ya que al menos en el primero sí existe real oportunidad de crecer -aunque sea solo en dinero- y de vivir una vida. En el otro, tienes derecho a llorar a un Dictador muerto o sino te envían a un campo de concentración.
Desde este punto, no encuentro para nada comparables los temas. Quizás si lo enfocas en las muertes que se deben ejecutar en países extranjeros par asegurar el capitalismo, o al menos el bolsillo de algunos, habría similitudes.
-
Ese era un ejemplo nomas... pero todos sabemos que el capitalismo ha matado mas gente que todos los fanatismos juntos.
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:...sólo una mente muy adroctinada puede decir tamaña pelotudez..... :pozozipy:
-
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:...sólo una mente muy adroctinada puede decir tamaña pelotudez..... :pozozipy:
Te invito a conocer mi biblioteca... le guerra de guerrillas del Che es lo mas suave que tengo :risa2:
-
No se, no estoy seguro de lo que indicas.
Ese era un ejemplo nomas... pero todos sabemos que el capitalismo ha matado mas gente que todos los fanatismos juntos.
-
Ya poh, yo llevo carne y carbón. :risa2:
Te invito a conocer mi biblioteca... le guerra de guerrillas del Che es lo mas suave que tengo :risa2:
-
Ya poh, yo llevo carne y carbón. :risa2:
:plumapluma: :plumapluma: :risa2: :risa2:
-
No se, no estoy seguro de lo que indicas.
Los muertos del comunismo, que tanto gusta a los fachos recordar, son casi todos de data reciente... pero el capitalismo viene exterminando gente desde hace siglos... o sea Colon no vino con barcos propios sino de un "inversionista" que por cierto obtuvo bastante beneficio, exterminando en buena parte a los pueblos originarios(y de paso destruyendo todo el conocimiento y cultura de las civilizaciones locales)... para que vamos a hablar de toda la gente que mataron los franceses, holandeses e ingleses en Africa... para robarse los recursos naturales que hay en esas tierras.
-
El comercio existe desde que surgió la civilización como tal.
Si quieres ceñirte a algún libro por ahí para indicar que cualquier intercambio de bienes era Capitalismo, entonces claro, el Capitalismo también tiene la culpa de la extinción del Neandertal a manos del Homo Sapiens.
Si nos centramos al capitalismo moderno que es el que te saca ronchas, entonces no creo por ningún segundo que pueda igualar las muertes producidas sólo por China, en su consolidación y en la construcción de la muralla.
En todo caso, bien fútil discutir qué regimen es mejor porque mató menos personas. A mi me interesa su aplicación, y aunque no te guste, no todos los Regimenes Capitalistas terminan en Dictaduras; pero los Comunistas deben hacerlo, porque la igualdad va contra los genes de lo que somos como especie para evolucionar.
Los muertos del comunismo, que tanto gusta a los fachos recordar, son casi todos de data reciente... pero el capitalismo viene exterminando gente desde hace siglos... o sea Colon no vino con barcos propios sino de un "inversionista" que por cierto obtuvo bastante beneficio, exterminando en buena parte a los pueblos originarios(y de paso destruyendo todo el conocimiento y cultura de las civilizaciones locales)... para que vamos a hablar de toda la gente que mataron los franceses, holandeses e ingleses en Africa... para robarse los recursos naturales que hay en esas tierras.
-
:cop2:
:plumapluma: :plumapluma: :risa2: :risa2:
-
Los muertos del comunismo, que tanto gusta a los fachos recordar, son casi todos de data reciente... pero el capitalismo viene exterminando gente desde hace siglos... o sea Colon no vino con barcos propios sino de un "inversionista" que por cierto obtuvo bastante beneficio, exterminando en buena parte a los pueblos originarios(y de paso destruyendo todo el conocimiento y cultura de las civilizaciones locales)... para que vamos a hablar de toda la gente que mataron los franceses, holandeses e ingleses en Africa... para robarse los recursos naturales que hay en esas tierras.
My god¡¡¡ :?? :?? :?? :??
-
Los muertos del comunismo, que tanto gusta a los fachos recordar, son casi todos de data reciente... pero el capitalismo viene exterminando gente desde hace siglos... o sea Colon no vino con barcos propios sino de un "inversionista" que por cierto obtuvo bastante beneficio, exterminando en buena parte a los pueblos originarios(y de paso destruyendo todo el conocimiento y cultura de las civilizaciones locales)... para que vamos a hablar de toda la gente que mataron los franceses, holandeses e ingleses en Africa... para robarse los recursos naturales que hay en esas tierras.
Como diría un viejo rajón de mierda que tuve que profe... Oh my Gath! :??
Los comufachos como vos tb piensan igual :risa2:
-
No estoy de acuerdo con el_che.
Primero una aclaración: los "fachos" como tu señalas, son tan anticapitalistas como los comunistas.
Tu error conceptual de fondo es que el capitalismo no es una doctrina. Nadie 'inventó' el capitalismo, ni nadie teorizó sobre él sino hasta que este estuvo ya muy extendido.
Por ejemplo, señalar a Adam Smith como teórico del capitalismo sería un error por cuanto este se limita a teorizar respecto a prácticas que se venían desarrollando desde tiempos inmemoriables. Simplemente se trataba de prácticas que muchas veces no tenían nombre. Lo que ha ocurrido los últimos tres siglos es que esas prácticas se han ido definiendo. Así, hoy hablamos de 'capital' (aun cuando este existe desde hace milenios), de 'oferta y demanda', de 'inflación', de 'intereses', etc...
Si me dijeras quien inventó el capitalismo y en qué consiste su teoría, podría aceptar tu aseveración de que ha matado mas gente que otros 'sistemas'.
-
El capitalismo existe desde que la primera persona le facilitó recursos a terceros a cambio de ganancias y mano de obra. No sabemos cuando fué la primera vez que ocurrió ese hecho, pero perfectamente puede ser anterior a la creación de medios de cambio.
La oferta y la demanda son conceptos economicos que estan presentes incluso en sistemas tan cerrados como el comunismo, el capitalismo no inventó la oferta y la demanda, son conceptos tan naturales que incluso podriamos decir que existen desde que el hombre empezó a pensar en como obtener los recursos para sobrevivir.
No estoy de acuerdo con el_che.
Primero una aclaración: los "fachos" como tu señalas, son tan anticapitalistas como los comunistas.
Tu error conceptual de fondo es que el capitalismo no es una doctrina. Nadie 'inventó' el capitalismo, ni nadie teorizó sobre él sino hasta que este estuvo ya muy extendido.
Por ejemplo, señalar a Adam Smith como teórico del capitalismo sería un error por cuanto este se limita a teorizar respecto a prácticas que se venían desarrollando desde tiempos inmemoriables. Simplemente se trataba de prácticas que muchas veces no tenían nombre. Lo que ha ocurrido los últimos tres siglos es que esas prácticas se han ido definiendo. Así, hoy hablamos
de 'capital' (aun cuando este existe desde hace milenios), de 'oferta y demanda', de 'inflación', de 'intereses', etc...
Si me dijeras quien inventó el capitalismo y en qué consiste su teoría, podría aceptar tu aseveración de que ha matado mas gente que otros 'sistemas'.
-
El capitalismo existe desde que la primera persona le facilitó recursos a terceros a cambio de ganancias y mano de obra. No sabemos cuando fué la primera vez que ocurrió ese hecho, pero perfectamente puede ser anterior a la creación de medios de cambio.
Eso se llama división del trabajo y viene del Neolítico.
La oferta y la demanda son conceptos economicos que estan presentes incluso en sistemas tan cerrados como el comunismo, el capitalismo no inventó la oferta y la demanda, son conceptos tan naturales que incluso podriamos decir que existen desde que el hombre empezó a pensar en como obtener los recursos para sobrevivir.
Errrr, no es tan así.
La ley de la oferta y la demanda está intrínsecamente ligada al capitalismo. Ello porque se basa en un principo básico del capitalismo: el lucro o afán de ganancia del productor y/o vendedor. De partida el oferente ofrece lo que tiene no para ayudar desinteresadamente al prójimo sino para obtener un beneficio en la transacción. Aspira a obtener la máxima ganancia posible. Si en algún momento está dispuesto a bajar el valor de intercambio de lo que ofrece será única y exclusivamente porque lo que vende no es tan necesario (escasa demanda) o porque otros lo ofrecen a mejor precio.
Si ves bien, todo ese juego se da dentro de la lógica que anima el capitalismo. Es por ello que los 'socialismos reales' -partiendo por el soviético ya en la época de Lenin- abolieron la ley de la oferta y la demanda ya que intentaban crear un 'hombre nuevo' que ya no estuviera motivado por la lógica del lucro. De paso y por lo mismo crearon los primeros totalitarismos (derechamente querían cambiar la mente de las personas).
Esto fue tan así que ya en 1920 Ludwig von Misses predijo el fracaso del sistema soviético: al abolir la oferta y la demanda para crear en su reemplazo el sistema de economía dirigida por el Estado, los burócratas se quedarían sin un mecanismo que indicara la la escasez de un bien o servicio. Misses fue muy certero en su análisis ya que si algo caracterizó siempre el sistema de precios fijos fue la escasez y el desabastecimiento cíclico de bienes.
-
Eso se llama división del trabajo y viene del Neolítico.
Errrr, no es tan así.
La ley de la oferta y la demanda está intrínsecamente ligada al capitalismo. Ello porque se basa en un principo básico del capitalismo: el lucro o afán de ganancia del productor y/o vendedor. De partida el oferente ofrece lo que tiene no para ayudar desinteresadamente al prójimo sino para obtener un beneficio en la transacción. Aspira a obtener la máxima ganancia posible. Si en algún momento está dispuesto a bajar el valor de intercambio de lo que ofrece será única y exclusivamente porque lo que vende no es tan necesario (escasa demanda) o porque otros lo ofrecen a mejor precio.
Si ves bien, todo ese juego se da dentro de la lógica que anima el capitalismo. Es por ello que los 'socialismos reales' -partiendo por el soviético ya en la época de Lenin- abolieron la ley de la oferta y la demanda ya que intentaban crear un 'hombre nuevo' que ya no estuviera motivado por la lógica del lucro. De paso y por lo mismo crearon los primeros totalitarismos (derechamente querían cambiar la mente de las personas).
Esto fue tan así que ya en 1920 Ludwig von Misses predijo el fracaso del sistema soviético: al abolir la oferta y la demanda para crear en su reemplazo el sistema de economía dirigida por el Estado, los burócratas se quedarían sin un mecanismo que indicara la la escasez de un bien o servicio. Misses fue muy certero en su análisis ya que si algo caracterizó siempre el sistema de precios fijos fue la escasez y el desabastecimiento cíclico de bienes.
(http://i40.tinypic.com/2h4kcqh.jpg)
Excelente exposición Alfredo.... :clap: :clap: :clap:
-
(http://i40.tinypic.com/2h4kcqh.jpg)
Excelente exposición Alfredo.... :clap: :clap: :clap:
JAJAJAJA :risa2:
-
La division del trabajo del neolitico no tiene nada qwue ver con lo que dije, en esa epoca no habia moneda, es un concepto bastante mas nuevo.
Desede el momento en que habia animales para cazar y hombres dispuestos a hacerlo por necesidad... si habia menos de lo que se necesita para alimentar a toda una tribu, iban a competir, y por lo tanto se reproducía la misma logica darwiniana del neoliberalismo.
A eso me referia con que la oferta y la demanda siempre han existido... otra cosa es que el capitalismo se colude para manipularlas y asi beneficiarse a expensas de perjudicar a los consumidores... pero eso ya es otro tema :thumbsup:
Y en el comunismo existen esos conceptos, mas allá de que los manipulen, para satisfacer intereses tan mezquinos como los de quienes manipulan el mercado en los paises neoliberales.
-
Estimado, el lucro no tiene directa relación con la moneda, que fue inventada como una manera de tasar bienes para facilitar el intercambio de los mismos, entre otras cosas.
El concepto de oferta y demanda lo puedes utilizar para cualquier intercambio de bienes, donde si las vacas son escasas, valdrán 10 ovejas. Pero si son abundantes, bajará su precio a 4 ovejas.
Entonces, si quieres definir el capitalismo como la necesidad de intercambio que siempre ha existido, tienes que considerar todas las épocas. Si lo quieres ver como una "filosofía" para contrarestarla contra el Comunismo, entonces Siglo XIX para delante más menos, y neteando son menos muertes. :thumbsup:
La division del trabajo del neolitico no tiene nada qwue ver con lo que dije, en esa epoca no habia moneda, es un concepto bastante mas nuevo.
-
Colon descubrio America con recursos propios? No pos, lo mandaron a hacer un sondaje :D
-
Tarea para la casa, averiguar desde cuando existe el Trading.
Se sorprenderan de lo viejo que es el capitalismo en su forma actual :cop2:
-
Desde que existen las monedas pos Dynamo.
Si en la antigua Roma ya habían vendido a Jesús por 30 monedas de plata. :cop2:
TSF Mode On parace.
Tarea para la casa, averiguar desde cuando existe el Trading.
Se sorprenderan de lo viejo que es el capitalismo en su forma actual :cop2:
-
Estoy hablando del mercado bursatil, estamos hablando de capitalismo, no de comercio :cop2:
-
Perdone vuesa mercé, pero si el Capitalismo tiene definición, entonces dígame: ¿quién lo definió y cuándo?
[spoiler]Las Kross no son tan malas como las habías definido, so comufacho. :cop2:[/spoiler]
Estoy hablando del mercado bursatil, estamos hablando de capitalismo, no de comercio :cop2:
-
<ElChe>La monarquía cuya primera expresión son las hormigas que están en la tierra hace 100 millones de años, ha matado mas gente que mis queridos comunistas</ElChe>
:velhopozo: :velhopozo: :velhopozo:
-
Ciertamente no comparto los dichos de Camila en esta oportunidad, quizás los comunistas lo hagan.
me extraña este comentario del gran intelecto de camilita... segun duraznov, todos estamos envidiosos de su inteligencia :??
¿Eso dije? ¿Que todos ustedes (ya que te estás invitando solo, na que hacer) estaban envidiosos de su inteligencia? :??
Bah, yo recuerdo haber dicho algo como que no le llegan ni a los talones en lo intelectual entonces tienen que inventar estupideces como que tiene aspecto sucio o de no lavarse el pelo. Mantengo mis dichos, yo también guatearía en una conversación con un intelectual o persona muy estudiosa y adoctrinada en la materia que sea, de la tendencia política o religiosa que sea, pero no por eso voy a caer en la estupidez de inventar webadas como que no se lava el pelo, o que tiene aspecto de no ducharse, o que tiene cara de tener olor a pata, o pendejadas como esa.
Si vas a citar supuestas ideas mías trata de no inventar pa la otra :thumbsup:
-
Q bueno q te hayan gustado las Kross, es buena cerveza, pero no me gusta tanto amargor. Prueba la "a k damm", no vele 2 lukas, solo 1200.
-
Q bueno q te hayan gustado las Kross, es buena cerveza, pero no me gusta tanto amargor. Prueba la "a k damm", no vele 2 lukas, solo 1200.
La Kross Golden Ale no es para nada amarga, y es wena wena. :thumbsup:
-
La Kross Golden Ale no es para nada amarga, y es wena wena. :thumbsup:
tendre que probarla entonces... :thumbsup:
-
La ley de la oferta y la demanda está intrínsecamente ligada al capitalismo. Ello porque se basa en un principo básico del capitalismo: el lucro o afán de ganancia del productor y/o vendedor. De partida el oferente ofrece lo que tiene no para ayudar desinteresadamente al prójimo sino para obtener un beneficio en la transacción. Aspira a obtener la máxima ganancia posible. Si en algún momento está dispuesto a bajar el valor de intercambio de lo que ofrece será única y exclusivamente porque lo que vende no es tan necesario (escasa demanda) o porque otros lo ofrecen a mejor precio.
Si ves bien, todo ese juego se da dentro de la lógica que anima el capitalismo. Es por ello que los 'socialismos reales' -partiendo por el soviético ya en la época de Lenin- abolieron la ley de la oferta y la demanda ya que intentaban crear un 'hombre nuevo' que ya no estuviera motivado por la lógica del lucro. De paso y por lo mismo crearon los primeros totalitarismos (derechamente querían cambiar la mente de las personas).
Esto fue tan así que ya en 1920 Ludwig von Misses predijo el fracaso del sistema soviético: al abolir la oferta y la demanda para crear en su reemplazo el sistema de economía dirigida por el Estado, los burócratas se quedarían sin un mecanismo que indicara la la escasez de un bien o servicio. Misses fue muy certero en su análisis ya que si algo caracterizó siempre el sistema de precios fijos fue la escasez y el desabastecimiento cíclico de bienes.
(http://cerovida.com/wp-content/uploads/2011/09/Fatality.jpg)
Muy certero ;D