Brunner lleva un tiempo publicando columnas de análisis de la situación política desde la óptica sociológica. En especial, se ha referido a los errores de la NM y al hecho que esta no se reconoce como una élite en si misma. En ese punto, le compro la tesis al sociólogo.
A continuación, algunas citas escogidas:
1. En los sectores tradicionalistas de la NM se cree a veces que estas diferentes élites se confunden en una sola entidad llamada clase dominante o dirigente y que poseen una composición social homogénea, aristocrático-burguesa, por decir así. De allí su instintivo rechazo a estas élites; la percepción de que ellas buscan -todas por igual- un status de distinción social y que se reproducen por vía familiar, de adscripción y delegación.
2. Lo cual muestra la confusión que existe en el seno de la NM. Proviene de tres errores estrechamente relacionados entre sí.
Primero, el error de creer que élites y clases sociales son una misma categoría o aquellas apenas una subcategoría de éstas. Deriva del hecho de que la NM, en particular su intelectualidad tradicionalista, no se acomoda ni se siente segura en un mundo post-marxista, de democracias capitalistas...
Segundo, el error de pensar que las élites se fusionan en un único bloque; la élite del poder, según la bautizó Wright Mills...
Tercero, el error de concebir la historia de una manera unívoca y simplista, como suele hacer nuestra intelectualidad tradicionalista de izquierda cuando cree que “todos los movimientos históricos han sido, hasta ahora, movimientos de minorías en beneficio de minorías”, como señala Marx en el Manifiesto Comunista de 1848, para luego agregar con pathos utópico que solo “el movimiento proletario es el movimiento espontáneo de la inmensa mayoría en beneficio de la inmensa mayoría.”
Columna completa acá (también se puede acceder a las anteriores a través de los hipervínculos marcados en el texto)
http://ellibero.cl/opinion/concertacion-y-nueva-mayoria-en-el-campo-de-las-elites/