La teoria de la repsentación no es algo técnico solamente, analizado con frialdad hay argumentos válidos para todas las posturas. Al final, es consecuencia filosófica del modelo de política y sociedad que se defiende.
Dicho esto, en esta partida tiendo a estar mucho más de acuerdo con Mtad que con Bozon, y comparto también las reflexiones de los demás, pero la idea de un sistema uninominal propuesta por el colega profe de historia me parece mala para la representación ( aunque podría pensarse para una parte del parlamento, como se hace en alemania o italia).
La representación democrática aspira a varios objetivos que muchas veces pueden oponerse.
Por un lado, busca seleccionar a las élites políticas de los países. En ese sentido, pareciera razonable que esas personas sean las mejores ( es el típico argumento pro aristocracia que usaban críticos de la democracia como platón), gente que sepa. En todo caso, la mayoria de los filosofos que pensan en el político como la mejor persona, piensa en políticos con un perfil humanista, de estudios, de conocimiento de lo humano y sobre todo éticamente impecables. El rey filosofo imaginaba platon. Pensar que "el mejor" pueda ser un tecnócrata me parece sumamente reduccionista. Alguien experto en una materia no necesariemente es una persona ética, incorruptible o con sensibilidad social y política, que son tanto o más importantes que.
Por otra parte, la idea de un gobierno de iluminados y cultos es profundamente antidemocrática. La democracia se funda en la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas, y como en nuestras sociedades modernas es imposible una participación directa, existe la participacipon en la selección de autoridades. por otra parte, la igualdad dederechos políticos de los ciduadnos hace imperativo que todos puedan ser elegidos, al enos teóricamente. La legitimidad democrática entonces se basa, teóricamente, en que esas personas sean mas o menos una imagen descriptiva de la sociedad que representan. Es decir, que haya un poco de todo, para que la ciudadania sienta, crea ( porque es una ilusión, pero de ilusiones vive la política) que hay alguien minimamente parecido. Por otra parte, en política son las visiones de mundo, intereses e ideologías las que marcan las diferencias. la representación en tonces también debe ser sustantiva, representar mas o menos, las diversas corrientes de opinión y de intereses que hay en la sociedad.
Lograr todas estas cosas al mismo tiempo, obviamente es imposible, pero para acercarse a eso, lo que propone bozon de limitar socio-culturalmente quien puede ser parlamentario es claramente antidemocrático, porque impide la representación descriptiva de la sociedad.
Por otro lado, tambipen hay dos niveles de identificación con los elegidos: a nivel personal y a nivel ideológico. En los sistemas electorales se puede votar por personas (que tiende a la representación descritiva, elio a alguien que conozco, de mi zona, en la que confio, que muchas veces se parece a mi) o por partidos ( que tiende a la representación sustantiva e ideológica). En chile estamos en medio. Votamos por persona, indicando una preferencia dentro de la lista, pero los votos se cuentan por lista, agregando las preferencias ideológicas de las personas y por tanto repartiendo los escaños por la suma de la listas.. de ahi los "parlamentarios del 1%"
Ahi ya hay un punto que hacer. Los parlamentarios "arrastrados" claramente no representan a los votantes en tanto éstos se identifiquen con ellos, pero si tienen representación ideológica, en tanto fueron elegidos porque sumaron puntos dentro de una lista que tiene mucho peso electoral. Asi que es mentira que éstos no representan a nadie. Su persona no representa a nadie, pero al ser parte de un partido que tiene un cierto arrastre, representa un proyecto ideológico que tiene aderentes. Y nótese, el FA obtuve menos escaños que los correspondía por su votación si asumiéramos que el sistema es completamente proporcional, aún cuando varios de sus parlamentarios hayan sido fruto de un arrastre. En suma, el sistema d Hondt, si bien les permitió acceder al parlamento más masivamente, sigue perjudicándolos en pos de las alianzas más grandes ( Algo similar le pasaría al partido republicano si decide ir por fuera de Chile Vamos).
Sobre los sistemas electorales.
Hay dos tipos de sistemas electorales: proporcionales y mayoritarios.
Los sistemas mayoritarios se caracterizan, usualmente por:
-Ser uninominales. cada distrito elige un solo escaño. El que obtiene más votos se lleva todo. Se vota por persona.
-Mayor cercanía entre elector y elegido: Los distritos pueden ser pequeños ( como los de inglaterra por ejemplo, en EEUU eso no es así proque es un país muy grande y con pocos parlamentarios para su población), favoreciendo que los electores conozcan a sus candidatos. Distritos pequeños también hacen las campañas más baratas y accesibles.
- Es fácil entender el sistema y votar.
-Posible favorecimiento de liderazgos locales y caudillistas
- En distritos disputados voto a voto, puede alienar a los representates de sus representados.
-Generan sistemas de partidos bipartidistas, con dos enormes partidos principales que son enormemente sobrerrepresentados, excluyendo a muchas fuerza minoritarias.. a lo más puede sobrevivir un partido tercero, muy subrepresentado. Por lo mismo, este sistema representa muy mal la diversidad ideológica del país, pero favorece la identificacion candidato-elector.
En teoría, también podrían generar sistemas politicos como el que generaba el sistema binominal, en que alianzas de partidos monopolizan la arena, pero no conozco el caso.
-Favorecen a las posturas moderadas, que tienden a ser mayoritarias en los países.
-Puden hacer más facil el cálculo de distritos para favorecer ciertos partidos ( "gerrymandering"), pero ese es un problema común a ambos sistemas.
Los sistemas bipartidistas parlamentarios son conocidos por su facilidad para generar gobiernos estables, ya que las mayorías son claras y los gobiernos se sostienen hasta la próxima eleccion. En casos de sistemas presidenciales, ocurre lo mismo, pero puede ocurrir el caso que el presidente no consiga mayoría y se genere un bloqueo muy complejo de gestionar. ( en sistemas presidenciales con sistemas proporcionales de eleccion pasa lo mismo eso si)
Los sistemas proporcionales en cambio estan pensados para favorece la representación de la diversidad ideológica y partidista.
Los sistemas se caracterizan por:
-Reparten más escaños por circunscripción, de dos en adelante ( si, el sistema binominal es un sistema electoral proporcional, pero diseñado para que generara resultados como los de un sistema uninominal, es decir, muy poco proporcionales a los votos)
-Los distritos tienden a ser más grandes, aumentando el costo de las campañas
-Multiplica el número de candidatos, cmplicando el voto
En muchos casos, prohiben el voto por persona, favoreciendo solo el voto por lista ( es decir voto a partidos o alianzas de partidos) En Chile, se optó por votar por persona y agregar los votos de las listas, cosa que a mi me parece un buen punto medio, eliminado el problema del voto en lista cerrrada, que hace que los partidos termien determinando quien va al parlamento y quien no.
- Complica las cosas para los independientes, que deben competir con listas de candidatos para poder ser elegidos. (Esto se puede solucionar con listas de independientes, tal como se hizo para la futura convención constitucional)
-Como resultado, se generan sistemas políticos multipartidistas, mucho más representativos de la diversidad ideológica, aunque tambien con posible mayor polarización ideológica, que deben general alianzas de partidos para poder armar gobiernos. En sistemas parlamentarios, eso complica la estabilidad del sistema político. En sistemas presidencialistas, complica la gestión de las mayorías en el parlamento.
Es importante notar que un sistema proporcional es más proporcional en la repartición de escaños cuantos más escaños reparta por distrito. Con 2 escaños a repartir, es muy poco proporcional, con 5 o más ya le permite a un partido o lista con 15% de votos acceder a un escaño, con más de 15 o 20 es capaz de representar incluso a partidos muy pequeños. Como contra, distritos grandes alejan a los candidatos de los votante, y encarecen las campañas elitizando la elección y complicando a los independientes.
El sistema proporcional chileno es un sistema propocional moderado. Como los distritos van de 3 a 8 escaños, favorece a los partidos y alianzas grandes, pero mucho menos que el antiguo binominal.
Después de la clase de sistemas electorales, raya para la suma:
El sistema proporcional que tenemos es mucho mejor desde un punto de vista de la diversidad ideológica, pero puede generar ruidos en una población acostumbrada a votar por persona. También hay que decir que el sistema le hizo la vida más difícil a los incumbentes, y este parlamento es el más "fresco" en muchos años, en tanto muchos incumbentes no fueron elegidos, bajó la edad promedio y aumentó el número de mujeres representantes.
En teoría, y en contra de todo lo dicho antes, este es el parlamento más representativo que hemos tenido desde la vuelta a la democracia. Si me preguntan a mi, la escasa legitimidad del parlamento no pasa por la composicion demográfica e ideológica del parlamento, que repito, es el más representativo en mucho tiempo tanto de un punto de vista sociológico como desdes un punto de vista ideológico, sino por otras razones: escándalos de corrupción, debilidad institucional del parlamento (porque nuetsro parlamento tiene un poder muy limitado), falta de transparencia, polémicas absurdas, demasiados privilegios, crisis de los partidos políticos, que ya no representan a nadie, es decir factores mucho más estructurales que el sistema electoral o el tipo de persona que tenemos ahí.
Sobre la reelección, desde el punto de vista de la representación, teóricamente alguien elegido por años y años no debería ser un problema, ya que eso indicaría que representa bién a su distrito. Pero en la práctica, el ser incumbente es una enorme ventaja en campañas, ya que se tienen contactos, recursos y visibilidad. Y en un momento de bajísima legitimidad en la representación, es un problema, ya que impide renovar al parlamento de manera veloz para adaptarse a los cambios en la ciudadanía.
Asi que si me preguntan a mi:
-Limitaría la reelección de los parlamentarios, por razones prácticas dado el contexto, no porque me parezca mal que sean reelegidos.
-Limitaría los salarios ( 50% es razonable), racionaliziaría las asignaciones (aunque yo soy de los que cree que si en teoría cualquiera puede ser parlamentario, las asignaciones tienen que mantenerse y probablemente ser más altas que los salarios, ya que si no sería un trabajo imposible para la gran mayoría de los ciudadanos), eliminaría gastos y situaciones que puedan verse como privilegios, como chóferes, pasajes en primera clase, vinos caros y similares. En el contexto actual, el parlmento debe verse como un lugar sobrio.
- Aumentaría el número de parlamentarios, aprovechando la reducción radical de costes aplicada en el punto anterior. Y no se espanten, lo que busca justamente es mejorar la representación del parlamento. Un sistema proporcional es más proporcional mientras más escaños reparta por distrito, por lo que hará mejor representación ideológica si los distritos reparten más escaños. Por otra parte, para que las campañas no sean tan caras, complejos y los candidatos no sean tan distantes, y por tanto, se mejore tambipen la representación personal y descriptiva, reduciría el tamaño de los distritos a la mitad. Para hacer eso, habría que tener algo asi como 350 parlamentarios al menos, que es en todo caso, una cifra super normal de parlamentarios en relación a nuestra población a nivel mundial. (Por demás el problema con el gasto del parlamento es que se percibe como un privilegio o un abuso, en realidad la cifra que implica el parlamento dentro de los gastos del estado es una cifra muy menor, cuyo ahorro no tiene un impacto suficiente como para cambiar la realidad socioeconomica del país)
-Se podría discutir un mínimo de votación para recibir un escaño para eliminar el problema de los "parlamentarios del 1%", que como se ve, yo creo que es una polémica artificial y un poco ignorante. En países con sistemas proporcionales, existen límites de ese tipo. Poner un 3% por ejemplo no me parece descabellado, aunque las reglas de repartición de escaños en esos casos deben ser pensadas con mucho cuidado.