Conduce Chile

Por lo demás, creo que en Chile tenemos un problema: mucha gente se cree inteligente y superior al resto, cosa de la que podríamos por lo menos pensar en una duda.

Así es, el foro está bien representado por gente intolerante y arrogante con la que no se puede discutir.

Que cada individuo sea tonto, por supuesto que no. Todos tenemos inteligencia, no todos la usamos como corresponde. En Chile habemos quienes creemos saber más que el resto, en todo ámbito pues estimado. Se trata de confrontar esas ideas y generar discusión no para cambiar al otro sino por último para generar un buen rato de conversación. No tenemos por qué estar de acuerdo, para poder tener una sana discusión.

Cuando se tiene una posición tan cerrada y se descalifica a quien no la comparta, deja de ser discusión y se convierte en un monólogo bastante pobre.

Cuando se tiene una posición tan cerrada y se descalifica a quien no la comparta, deja de ser discusión y se convierte en un monólogo bastante pobre.

Te hago la misma pregunta que le hice a Iscariot: ¿qué te hace pensar que tu posición no es cerrada y no descalificas al resto?

Pregunto porque hay mucha crítica al resto, pero no veo auto crítica.
Yo por ejemplo tengo claro cómo soy, donde cojeo y todo eso. Tengo claro que muchas veces soy cerrado, irónico, a veces no busco consenso o simplemente me da por burlarme del resto. Mi intolerancia muchas veces es agudizada por Dynamo al cual me cuesta mucho convencer cuando está equivocado. 

Y como todo el mundo me equivoco. Pero eso no quita que se pueda discutir igualmente, hasta que se llega al punto donde le dicen al resto "puta que son cerrados, mejor no seguir con el tema". Me parece una actitud muy facilista.

Media anticueichon la teoría de las masas que maneja mister  .

 
Tengo claro que el conocimiento en esta materia está de tu parte, por eso espero información para aprender; más que te molestes.

Si estoy errado y puedo entender por qué, no me cuesta cambiar mi postura.

En idioma conduce-chile, ¿y tu fuente? 

No he dicho que de repente mi posición es cerrada, todos las tenemos a veces, pero no trato de weones o tontos a los que no piensan como yo.
Ojo, no lo digo por ti, pero cuando ocurren esos casos el nivel de la discusión baja tanto que ni vale la pena responder, por lo tanto la discusión termina.

Pero es que ahí yo pienso que hay que separar la paja del trigo.
Y no me complica que lo digan por mi, como dije tengo claro donde cojeo.

Claro que es mi postura, a lo mejor tengo mucho tiempo libre y por eso alargo las discusiones. 

Tengo claro que el conocimiento en esta materia está de tu parte, por eso espero información para aprender; más que te molestes.

Si estoy errado y puedo entender por qué, no me cuesta cambiar mi postura.

En idioma conduce-chile, ¿y tu fuente? 

Tranqui, si no me molesto, sólo te molestaba que es distinto. No quería afectarte diciendote anticuado 

Es que yo soy más Freudiano en mi postura -igualmente anticuado, pero más vigente a mi parecer-, aunque claramente no te puedo dar un artículo o un libro para entender una teoría de masas. Si es por recomendar algo: "Psicología de las masas y análisis del yo" (Freud)  . Tienes autores que estudian los fenómenos de la autoridad como Foucault también. En el campo de la sociología hay hartos autores que abordan esta temática.

Te hago la misma pregunta que le hice a Iscariot: ¿qué te hace pensar que tu posición no es cerrada y no descalificas al resto?

Aquí llegamos al sesgo de la consciencia. Uno en el fondo no puede calificar su propia conducta si no es en base a criterios externos. Por eso creo que tu pregunta es un poco capciosa y no lleva a ningún lado, porque no tiene respuesta 

Yo por mi parte asumo que mi posición es cerrada (frente al foro, donde hay una "contraparte" no muy abierta que digamos tampoco) ya que no cedo ante ciertos principios básicos que rigen mi pensamiento -respeto a los DDHH, desarrollo vs. crecimiento, políticas públicas que incluyan a las mayorías, etc-. Pero algo que sí evito es la descalificación, a veces se me arranca cuando veo gente demasiado arrogante o descalificadora, pero trato de evitarlo.

¿Argumentos como que yo soy inteligente y la gente es tonta?

Quién o quienes son los arrogantes que escribieron eso??????....

¿Argumentos como que yo soy inteligente y la gente es tonta?

Si tu eres inteligente ... y la gente es tonta ... entonces ... 
 

El tonto es aquel que teniendo las capacidades, no las utiliza. La mayoría de la gente (99%) tiene capacidades suficientes para estudiar física nuclear. De ahí a que no las utilicen es otro cuento.
Tandersan tiene razón, somos tontos en masa y eso es innegable, porque dejamos que nuestros pensamientos más fánaticos y vicerales actúen, en vez de el pensamiento racional. Eso está bien y aceptable para un concierto de nuestro artista favorito o para ir al estadio a alentar (haguante vuya, dale harvo campion).

Todos hemos sido y seremos tontos más de alguna vez, sobre todo en situaciones cuando se incluye el sentimiento. Pero en estos casos, cuando se trata de política y un poco más allá (el bienestar común y la superación de la pobreza) se debe pensar frío, y eso es lo que la masa no hace (hacemos). Esto es precisamente la razón de que el mejor negocio para el político es el discurso demagógico.

PD: Me parece extraño que si alguien dice tonto sin decir nombres, salten los ofendidos. 

No entendí para dónde se fue la discusión.
Sólo agregar mencionar a Hanna Arendt, que desde la óptica filosófica también se refirió a la conducta de las masas. A propósito del juicio contra Eichamnn acuñó la celebre frase "banalidad del mal". Su tesis es muy interesante ya que tiene que ver también con la libertad.

http://es.wikipedia.org/wiki/Banalidad_del_mal

Es que yo soy más Freudiano en mi postura -igualmente anticuado, pero más vigente a mi parecer-, aunque claramente no te puedo dar un artículo o un libro para entender una teoría de masas. Si es por recomendar algo: "Psicología de las masas y análisis del yo" (Freud)  . Tienes autores que estudian los fenómenos de la autoridad como Foucault también. En el campo de la sociología hay hartos autores que abordan esta temática.

Si le entendí bien a Le Bon, la masa es una concentración de gente y la aparición de un "alma" nueva, colectiva, donde los individuos "obtienen" una fuerza mayor para ejecutar lo que sea que quieran hacer. Así por ejemplo los encapuchados que en sí mismos podrían ser personas totalmente normales y pacíficas; en la masa y en el anonimato adquieren la fuerza necesaria para provocar desmanes.

Es decir, la masa es un monopolio. Y los monopolios, deben ser combatidos. 
Lo que hasta ahora no cambia mi frase de que "la masa es tonta", por cuanto en la masa un individuo es capaz de ir contra toda racionalidad personal para ejecutar un fin.

Por eso los populistas son tan peligrosos, sobre todo en países con gran desigualdad. Porque la masa al no pensar, tomará acción y con gran fuerza en temas meramente subjetivos y sin mayor análisis racional. Convengamos por ejemplo que la idea de los "departamentos" es una soberana estupidez, no obstante se debe reformular el sistema de AFP que no es de Pensiones sino de Ahorro.