Conduce Chile

Yo creo que este nudo jamás se va a poder desatar porque para mi gusto, sea razón de la definición de la palabra, sea razón del espíritu de la frase, no puede existir una Universidad sin lucro. El lucro es requerido por todos los agentes del sistema, incluídos los que protestan, y el hecho de no entenderse bien qué define "lucro" y cada quien la use a su conveniencia, nos va a llevar a un callejón sin salida.

Si vemos como lucro a "recibir dinero por una actividad", todos lucran.
Si lo vemos como algo legal, "sin fines de lucro", niguna lucra ya que es ilegal.
Si lo vemos en el espíritu del lucro, hay algunas que "lucran" porque encontraron la trampa dentro de la ley.
Si lo vemos como costo de las carreras versus beneficios de los estudiantes, todas lucran y bastante.
Si lo vemos del lado del financiamiento, los que lucran son los bancos y nadie ha dicho nada sobre eso.

Por lo mismo, qué preguntaríamos en un plebiscito. A qué "lucro" le pondríamos fin. No basta con que *uno* entienda que nos referimos al punto A o B; si el plebiscito es para *todo Chile*, todos debemos entender qué estamos votando, o volvemos a foja cero.

Dynamo, en buena, creo que hace rato perdiste el norte del problema que existe actualmente. Aquí no se trata de saber qué entiendes tú, sino qué entendemos todos los que votaríamos por la propuesta.

Por lo mismo se debe consensuar, sino cada quién dara el voto a lo que cree que entendió y el problema persistirá.
El "no al lucro" no está definido, hay diferentes sectores que entienden diferentes cosas. Lo mismo tú que ni siquiera te sujetas a la definición de la RAE. Así nadie va a llegar a ningún consenso, por lo tanto un plebiscito es estéril para entregar soluciones y no expectativas.

Creo que es hora de bajarse del yoísmo para entender en qué país vivimos, con qué nivel de cultura y educación, y no dar por sentado que uno es el centro del universo, ergo si uno entiende el resto también.

Podemos ponerlo en la papeleta del plebiscito si quieres, pero mi entendimiento del uso que se le esta dando al concepto obedece al sentido comun.

Ganacias, rentabilidad, etc... eso es lo que cuestiona el movimiento, los salarios no son el producto de una inversión, son el producto del trabajo.

Y es absurdo pensar que alguien se opone a que le paguen los sueldos a la gente que trabaja en educación, por lo tanto no es ese al lucro alque se oponen los que estan contra el lucro.

Tandersan, hace rato que el que perdió el norte has sido tu al igual que varios otros tratando de transformar esta discusión en una bizantina, al discutir por el significado de las palabras y no por las cuestiones de fondo.

Ustedes no son mejores que los políticos que están instalados en el Congreso.
Piensan que porque tienen claro el tema en la cabeza, todos los actores, los manifestantes, también lo tienen súper claro y por ende la discusión es "bizantina".

Me queda claro que no perdieron el norte, nunca han sabido donde está. Tampoco servirían de mucho en el Congreso ya que estaríamos horas escuchando verborrea docta de cómo son intelectuales de izquierda y como las cosas se deben hacer, sin entender que con el nivel de educación de la gente y la cantidad, es imposible que todos estén de acuerdo con lo que plantean ustedes. Habrá quienes postulen que para ellos eso "no es lucro", y que no les interesa el concepto legal sino el concepto moral.

Por lo mismo un plebiscito para este tema es estéril, más aún que todos sabemos ya qué quiere la gente: "fin al lucro". Listo, entonces materialicemos el tema: que las Universidades sigan cobrando lo que cobran, y sigan funcionando como funcionan, con la sola condición de que re inivertan las utilidades en ellas mismas y no en accionistas. Mira que facil, la cagó.

Es hora que dejen de escribir y comiencen a leer un poco.

con la sola condición de que re inivertan las utilidades en ellas mismas y no en accionistas. Mira que facil, la cagó.