Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Política => Mensaje iniciado por: crucero en Abril 02, 2012, 21:51:50 pm
-
(http://img835.imageshack.us/img835/7971/jesusgz.jpg)
-
Estimado Crucero , Cristo es la negación del comunismo, el comunismo es ateo, materialista y racional, mientras Cristo es carne y espiritu, su reino no es de este mundo y vino a servir a todos, nadie llega al padre si no es a travez del Hijo.
Ahora que estamos en semana santa, la pregunta que me hago es si Cristo viniera a la tierra, ¿¿¿seria yo capaz de reconocerlo??? o lo volveria a crucificar...
-
Tal vez en esta oportunidad se salvaría de la crucifixión, porque con el tipo de persona que predomina en el mundo, auque lo vean, lo toquen y vean sus milagros, jurarían de guata que no existe.
-
Si fue comunista, porque de hecho no fue crucificado, esa es una invención nomas, la verdad es que fue lanzado en alta mar junto al resto de los comunistas. >:D
-
Si fue comunista, porque de hecho no fue crucificado, esa es una invención nomas, la verdad es que fue lanzado en alta mar junto al resto de los comunistas. >:D
Estimado Tata ya le queda poco hilo en la cañuela pára salvarse.... a su edad deberia empezar a hacer meritos :risa2: :risa2:
-
Estimado Tata ya le queda poco hilo en la cañuela pára salvarse.... a su edad deberia empezar a hacer meritos :risa2: :risa2:
Ya es tarde para mí :-[ ... nací malo y moriré malo >:D :pozozipy:
-
liente ?? :pozozipy:
-
eso es imposible, ya que dentro de la creencia cristiana Jesus predico con sus palabras pero tambien con el ejemplo, y los comunistas son solo palabras.
-
liente ?? :pozozipy:
:D
csm el wn rápido
-
eso es imposible, ya que dentro de la creencia cristiana Jesus predico con sus palabras pero tambien con el ejemplo, y los comunistas son solo palabras.
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
-
La pregunta está mal planteada. Más bien habría que preguntarse si Marx y la gente de izquierda son cristianos.
Y si, paradojalmente la gente de izquierda tiene mucho de la moral cristiana con una gran diferencia:
el cristiano está motivado por el amor al prójimo y no por el resentimiento. Además, el cristiano apuesta a cambiar a la persona y no al sistema, cosa mucho más inteligente la verdad porque los sistemas son ejecutados por personas.
-
Ademas que el ser cristiano es un cambio personal y donde se respeta la libertad del individuo sea cual fuere su opción.
-
Jesús no era rico, no vivía comodamente abusando de sus seguidores y engañándolos con ideologías baratas, no idolatraba los bienes materiales, así que obviamente no califica como comunista.
-
Yo creo que él entendería plenamente, el ateísmo de los sectores de izquierda como muchos sacerdotes han hecho.
Comprensión de sus razones, aunque se les considere equivocados.
-
Jesús no era rico, no vivía comodamente abusando de sus seguidores y engañándolos con ideologías baratas, no idolatraba los bienes materiales, así que obviamente no califica como comunista.
Como los que engrupian con la teoria del chorreo? :risa2: si mal no recuerdo eran de derecha, y el chorreo nunca llegó :cop2:
-
Ademas que el ser cristiano es un cambio personal y donde se respeta la libertad del individuo sea cual fuere su opción.
Como los que no quieren que la mujer decida que hacer con su cuerpo? :risa2:
-
Parto diciendo que no soy ni católico ni cristiano ni profeso ninguna religión....o sea...ateo...
Si Jesús estuviese hoy que ocurriría:
- Trararía de reunir a sus fieles pero no le darían autorización en la intendencia para la marcha o el evento público
- Si luego de muchos intentos obtiene permiso se infiltrarían los comunistas, flaites y vándalos de siempre y la marcha terminaría en desmanes y destrucción.
- La última cena la organizaría el Tomás Cox y asistirían desde la vieja Astaburunosecomosedice, la Merirous Mac bla bla y todas las pintamonos de la TV. Las entradas se venderían por Ticketmaster.
- Las parabolas se transmitirían por cable...y en HD...así que...sonaron los que quiseran verlo. En la TV abierta no las pasarían porque tiene mas "reiting" los programas de farándula y otros como Yingo.
- La iglesia católica pegaría el grito en el cielo y armaría la casa de pu...porque "alguien"...que están seguros no es Jesús...les está alejando los fieles y no ingresa plata a sus arcas.
-
-
eso es imposible, ya que dentro de la creencia cristiana Jesus predico con sus palabras pero tambien con el ejemplo, y los comunistas son solo palabras.
(http://nanotheperuvian.files.wordpress.com/2010/06/jaque-mate.jpg)
-
Parto diciendo que no soy ni católico ni cristiano ni profeso ninguna religión....o sea...ateo...
Si Jesús estuviese hoy que ocurriría:
- Trararía de reunir a sus fieles pero no le darían autorización en la intendencia para la marcha o el evento público
- Si luego de muchos intentos obtiene permiso se infiltrarían los comunistas, flaites y vándalos de siempre y la marcha terminaría en desmanes y destrucción.
- La última cena la organizaría el Tomás Cox y asistirían desde la vieja Astaburunosecomosedice, la Merirous Mac bla bla y todas las pintamonos de la TV. Las entradas se venderían por Ticketmaster.
- Las parabolas se transmitirían por cable...y en HD...así que...sonaron los que quiseran verlo. En la TV abierta no las pasarían porque tiene mas "reiting" los programas de farándula y otros como Yingo.
- La iglesia católica pegaría el grito en el cielo y armaría la casa de pu...porque "alguien"...que están seguros no es Jesús...les está alejando los fieles y no ingresa plata a sus arcas.
-
y el evento seria auspiciado por Coca Cola y Mac Donalds
-
Estimado Crucero , Cristo es la negación del comunismo, el comunismo es ateo, materialista y racional, mientras Cristo es carne y espiritu, su reino no es de este mundo y vino a servir a todos, nadie llega al padre si no es a travez del Hijo.
Más allá del ámbito espiritual, en términos sociopolíticos la doctrina de Cristo es una forma de comunismo primitivo (de las primeras tribus y comunidades, antes de que se produjera el excedente y la plusvalía, como diría Marx).
"no se trataba de un comunismo doctrinal, apoyado en una teoría social de la propiedad, sino más bien de una expresión del amor fraterno por el que se ayudaban todos mutuamente con sus personas y bienes. Una manifestación, en suma, de la caridad que Jesús había señalado como el mandamiento principal del Nuevo Reino de los Cielos".
Por algo hay varios pasajes de la Biblia que son bastante silenciados por la Iglesia Católica que muestran a Jesus como un comunista, por ejemplo: Mc 10,25; Lucas 6,20.24; Mateo 6,25; Lucas 16, 19-31; Juan 12,6; 13,29; Lucas 8,1-3.
Saldos.
-
Chuuu..... está bien que Cristo haya mostrado preocupación por los desposeídos, cosa que también DICEN HACER los comunistas...........pero encuentro como mucho decir que una doctrina atea que ha atacado sistemáticamente la religión ("el opio del pueblo" la llamaban), cuyas frases favoritas son del tipo "ni olvido ni perdón", "los momios al paredón", etc y cuya aplicación práctica a nivel mundial ha producido millones de personas asesinadas, tenga alguna remota similitud con la doctrina de Cristo.
-
A mi me parece curioso, y bueno propio del doble estandar de esas personas, que los pechoños usen el nombre de Cristo para disfrazar su ideologia egoista y excluyente.
-
Si Jesucristo hubiera sido comunista, habría asesinado romanos en lugar de enseñar sobre el amor al prójimo. Por lo tanto su enseñanza es diametralmente opuesta.
Es más, en al menos dos ocasiones dió muestra con su ejemplo, de que se debe acatar las leyes y respetar a las autoridades tanto judías como romanas. También diametralmente opuesto a lo que enseña el comunismo.
-
Chuuu..... está bien que Cristo haya mostrado preocupación por los desposeídos, cosa que también DICEN HACER los comunistas...........pero encuentro como mucho decir que una doctrina atea que ha atacado sistemáticamente la religión ("el opio del pueblo" la llamaban), cuyas frases favoritas son del tipo "ni olvido ni perdón", "los momios al paredón", etc y cuya aplicación práctica a nivel mundial ha producido millones de personas asesinadas, tenga alguna remota similitud con la doctrina de Cristo.
Hice un énfasis particular en que el cristianismo se manifiesta como una forma de comunismo primitivo, sociológicamente hablando e incluso está descrito en la teoría de Marx.
Lo que "dicen hacer" los comunistas (sobretodo los actuales) y la distancia de lo que hacen en la práctica, es harina de otro costal. Es casi tan eufemístico como hablar de la "mano invisible" del mercado.
Saludos.
-
Lo que "dicen hacer" los comunistas (sobretodo los actuales) y la distancia de lo que hacen en la práctica, es harina de otro costal. Es casi tan eufemístico como hablar de la "mano invisible" del mercado.
Saludos.
Y qur pasó con el chorreo? :risa2:
La mano invisible existe, OK? lo que pasa es que nadie sabe quien se queda con la riqueza... por eso se le dice la mano invisible.
Y estamos salvados porque Tandersan anda de vacaciones :risa2:
-
Y qur pasó con el chorreo? :risa2:
La mano invisible existe, OK? lo que pasa es que nadie sabe quien se queda con la riqueza... por eso se le dice la mano invisible.
Y estamos salvados porque Tandersan anda de vacaciones :risa2:
Jajajaja :risa2:.
Pero obvio que hay chorreo, gracias a eso hay personas "beneficiadas" por el sistema... como tu :risa2: :risa2:
-
En todo caso no hay ideología mas egoísta y excluyente que el capitalismo por lejos.
-
En todo caso no hay ideología mas egoísta y excluyente que el capitalismo por lejos.
Totalmente equivocado.
Eso es lo que se llama "vender el sofá como don Otto"
Son las personas las egoistas y no los sistemas de organización social o económica.
El comunismo ya demostró con creces que lo único que hizo fue reemplazar una casta privilegiada por otra, domostrando así que la organización de una sociedad es un mero instrumento y que el egoísmo y la solidaridad dependen únicamente de las elecciones que hagan las personas.
Como la energía eléctrica, que puedes usarla para producir o para electrocutarle las gónadas a un torturado, la electricidad no es mala sino que el uso que las personas le dan puede ser bueno o malo.
El egoísta y el solidario no necesitan un régime comunista ni uno liberal para ser como son. Ellos eligen serlo independiemtemente de la sociedad en que viven.
El cambio de las personas se hace desde adentro, y no por decreto o por imposición de una dictadura.
-
El egoísta y el solidario no necesitan un régime comunista ni uno liberal para ser como son. Ellos eligen serlo independiemtemente de la sociedad en que viven.
El cambio de las personas se hace desde adentro, y no por decreto o por imposición de una dictadura.
Claro que tiene que ver, cada ideología tiene una concepción de sujeto diferente. El capitalismo como ideología tiene una concepción de sujeto individual, asociada al darwinismo social (supervivencia del más fuerte) y usa el mecanismo de la competencia como fuente de desarrollo en todo ámbito.
¿O piensas que este tipo de sociedades son solidarias?.
Saludos.
-
Muy interesantes los ultimos dos post.
Creo que ambos tienen un poco de razón.
Por un lado el capitalismo fomenta la competencia, pero uno no tiene porque competir deslealmente ni ser egoista con sus conocimientos, y compartirlos con sus compañeros de trabajo, por ej.
Ni tampoco el capitalismo tiene la culpa de que haya que salir en una tanqueta a la calle para poder manejar tranquilo, pero fomenta de indirectamente a seres faltos de empatia con el projimo, eso depende mucho tambien de la enseñanza que reciban en la casa.
Creo que lo mejor de este sistema, es que te da la oportunidad de aspirar a muchos bienes materiales, (si es el afan de tu vida acumular riqueza), si te esfuerzas y tienes las capacidades, dependiendo, (lamentablemente) de donde vengas puedes llegar mucho mas "arriba" de donde naciste, aunque sabemos que en Chile hay bastante poca movilidad social, si nos comparamos por ej. con EEUU en que cualquier hijo de vecino puede ser billonario.
-
Claro que tiene que ver, cada ideología tiene una concepción de sujeto diferente. El capitalismo como ideología tiene una concepción de sujeto individual, asociada al darwinismo social (supervivencia del más fuerte) y usa el mecanismo de la competencia como fuente de desarrollo en todo ámbito.
¿O piensas que este tipo de sociedades son solidarias?.
Saludos.
Muéstrame una sociedad que mediante un cambio en su organización político-económica haya cambiado a los individuos.
NO EXISTE.
-
Muéstrame una sociedad que mediante un cambio en su organización político-económica haya cambiado a los individuos.
NO EXISTE.
Es cosa de comparar el Chile de ahora con el de la epoca del gobierno militar... la gente esta muy pero muy cambiada... y tu que eres mas :abuelo: con mayor razon tendrias que haber notado el cambio. Los cuescos cabrera y los piojos resucitados hacen estragos.
-
Es cosa de comparar el Chile de ahora con el de la epoca del gobierno militar... la gente esta muy pero muy cambiada... y tu que eres mas :abuelo: con mayor razon tendrias que haber notado el cambio. Los cuescos cabrera y los piojos resucitados hacen estragos.
Y cuál sería el cambio socio-político-económico??
Cambiamos dictadura por democracia, pero en términos económicos no hay un cambio radical o trascendente, sólo hay un gran incremento del PIB per cápita y por lo tanto más personas que pueden optar a ser egoístas o solidarias. Pero si se ve más egoísmo se debe a las elecciones de las personas, ya que a lo largo de la historia de la humanidad, la mayoría de los que acceden a cierto nivel de riqueza se vuelven egoístas, orgullosos, y codiciosos.
Las sociedades en que se ve menos egoísmo son las sociedades más pobres.
-
dense una vuelta por el vaticano y tiene más parecido con el comunismo del que quisiéramos, un imperio de riqueza a costa de usar un mensaje por siglos. Creo en Jesús y su mensaje pero dudo que Él se sentiría cómodo o consideraría "su casa" el vaticano.
-
El eterno error de confundir el mensaje de Cristo con la Religión. :pozozipy:
Dynamo, me extrañan tus palabras. Hace eones te dije que yo prefería este sistema a otros, porque hasta ahora era lo mejorcito que habíamos tenido históricamente, y que ningún sistema nuevo podría ser la utopía que solicitan muchas personas, por cuanto cualquier método que sea creado y administrado por Hombres, tarde o temprano nos llevará a lo mismo.
Me combatiste durante meses la teoría, y ahí acuñaste que yo era facho. Ahora, sales con lo mismo que pienso yo. ¿Te converties al Tandersarismo, o sólo asumiste que eres igual de facho que yo? :risa2:
-
siempre me ha llamado la atención el comunismo y su poder de convencimiento, si tienen el poder te aforran con impuestos altísimos, por todo, te prohíben de todo, los que están en el poder y sus cercanos viven como reyes y siempre se las arreglan para tener una chusma bien grande que los sigue, los idolatra, viven como allegados o en miserables condiciones y a pesar de todo los defienden, justifican y apoyan.
-
siempre me ha llamado la atención el comunismo y su poder de convencimiento, si tienen el poder te aforran con impuestos altísimos, por todo, te prohíben de todo, los que están en el poder y sus cercanos viven como reyes y siempre se las arreglan para tener una chusma bien grande que los sigue, los idolatra, viven como allegados o en miserables condiciones y a pesar de todo los defienden, justifican y apoyan.
Este parrafo le cambias dos palabras y tienes una descripcion perfecta del Capitalismo. Los impuestos los cambias por el garrotazo que te sacan obligatoriamente por la AFP y la Isapre, la AFP te da una pension miserable y la isapre te cubre una cagada.
-
El "éxito" del comunismo radica en que con este tu no tienes la culpa de nada. Su negación del individuo y materialismo hace que siempre sea la "estructura económica" la que determine TU manera de pensar y de actuar.
La idea no es tan descabellada, sin embargo, el problema comienza cuando efectivamente se implementan sistemas 'comunistas'. En realidad son 'dictaduras del proletariado', pero cambian la estructura económica, eliminan la 'explotación del hombre por el hombre' y como aun hay gente codiciosa e individualista, terminan matándola, internándola en campo de concentración y/o desterrándola.
Entonces, al final el tema llega a la esencia humana en donde lo "humano" no es exactamente el amor al prójimo y la solidaridad sino un egoísmo natural impulsado por el instinto de sobrevivencia. (y ahí es donde entra Smith con la "mano invisible", que a diferencia de lo sugerido por el_che, no tiene que ver con la automatización de los mercados).
-
Y a propósito de opiniones anteriores en este mismo topic, el "capitalismo" no es una "ideología". Ese tema ya lo debatimos antes y ninguno de los defensores de la idea del capitalismo como ideología pudo señalar quién es el autor de este.
Si puede ser considerada 'ideología' la creencia en la teoría del 'chorreo', pero eso no es capitalismo en si, sino una manera de entenderlo tal cual como lo puede ser también una visión 'social' del mercado o un sistema 'mixto'.
-
Creer en la mano invisible es como creer que Cuba es una democracia... el mercado nunca se ha autoregulado solo, eso es una quimera, defendida precisamente porq quienes se benefician de los abusos que propicia el libre mercado.
El "éxito" del comunismo radica en que con este tu no tienes la culpa de nada. Su negación del individuo y materialismo hace que siempre sea la "estructura económica" la que determine TU manera de pensar y de actuar.
La idea no es tan descabellada, sin embargo, el problema comienza cuando efectivamente se implementan sistemas 'comunistas'. En realidad son 'dictaduras del proletariado', pero cambian la estructura económica, eliminan la 'explotación del hombre por el hombre' y como aun hay gente codiciosa e individualista, terminan matándola, internándola en campo de concentración y/o desterrándola.
Entonces, al final el tema llega a la esencia humana en donde lo "humano" no es exactamente el amor al prójimo y la solidaridad sino un egoísmo natural impulsado por el instinto de sobrevivencia. (y ahí es donde entra Smith con la "mano invisible", que a diferencia de lo sugerido por el_che, no tiene que ver con la automatización de los mercados).
-
Cometes un error el_che: la "mano invisible" no habla de los mercados automáticos ni autorregulados, sino de otro tema. Lee 'La Riqueza de las Naciones'. (yo hago leer uno de sus capítulos en el ramo electivo de 3ºmedio).
-
Cometes un error el_che: la "mano invisible" no habla de los mercados automáticos ni autorregulados, sino de otro tema. Lee 'La Riqueza de las Naciones'. (yo hago leer uno de sus capítulos en el ramo electivo de 3ºmedio).
Yo me quedo con las palabras de Stiglitz:
"Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas -que buscan su propio interés- hacia la eficiencia económica."
-
El "éxito" del comunismo radica en que con este tu no tienes la culpa de nada. Su negación del individuo y materialismo hace que siempre sea la "estructura económica" la que determine TU manera de pensar y de actuar.
Es la total negación del individuo. Lo transforma en algo menos que un mojón a la deriva en él río mapocho.
-
Yo me quedo con las palabras de Stiglitz:
"Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas -que buscan su propio interés- hacia la eficiencia económica."
A ver el_che: intentaré ser lo más claro posible, pero lee completa mi respuesta, no te apresures a 'leer' cosas que no digo y no te salgas de este tema en particular.
En primer lugar no defiendo la teoría de la "mano invisible", no tengo suficiente evidencia y argumentos ni para afirmarla ni para rechazarla.
En segundo lugar, solo intentaba decirte que la teoría que hizo conocido a Smith no es exactamente la de mercados desregulados, sino que su expresión "mano invisible" hace referencia al efecto social que puede producir la tendencia natural del individuo a la maximización de ganancias. Según él, el ser humano es naturalmente egoísta pero paradojalmente su egoísmo puede llevar a un efecto social benéfico que las personas originalmente no buscaron. No cuento mas para que puedas leer por tu cuenta.
En tercer lugar te cuento el por qué de mi observación. En mi época de estudiante en la PUCV y siendo un joven ligado a la izquierda de la época, me acostumbré a los comentarios respecto al 'chorreo' que provenían del entonces mi sector político. Eso hasta que tuve la oportunidad de leer "La Riqueza de las Naciones" por mi propia cuenta. Me llevé una enorme sorpresa con lo que descubré en sus páginas. Ello porque Smith distaba mucho de ser quien defendía el orden social que favorece sólo a los ricos y toda esa caricatura que había escuchado hasta ese momento. Simplemente Smith proponía fórmulas para lograr que más gente pudiera vivir mejor. Al final el gran "pecado" de Smith no era lo que proponía sino la visión del ser humano que tenía: consideraba al hombre como naturalmente egoísta (en el sentido que este busca su propio bienestar antes que el de los demás) y que responde a incentivos (o sea, que rara vez está dispuesto a hacer algo gratis y voluntariamente).
En sus propias palabras:
No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.
Ninguna sociedad puede prosperar y ser feliz si en ella la mayor parte de los miembros es pobre y desdichado.
La siguiente es muy buena, ya que se relaciona con la formación de oligopolios(o colusión como se dice en Chile):
Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para entretenimiento y diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna estratagema para aumentar los precios.
Esto lo dijo Smith en 1776 y de haberlo reconocido así en nuestro tiempo nunca habríamos tenidoi un caso 'farmacias', ya que el mismo señala que una de las funciones ineludibles del Estado es garantizar la libre competencia.
Y algo de la mano invisible:
Cada individuo se esfuerza siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si en realidad tratase de fomentarlo.
En síntesis, este tema es el típico caso de aquel autor que se cita repetidamente, las mas de las veces para refutar sus dichos, sin haberse tomado la mínima molestia de conocer de mano propia sus ideas.
Como he dicho en otras ocasiones, tendemos a repetir lo que otros dicen sin detenernos a cuestionar lo que se dice.
Saludos y sorry por la lata.
-
No para nada, se puso muy interesante la discucion.
Pero insisto, el tema es el libre albedrio y los hechos muestran que si, genera crecimiento, pero creo que hay que regularlo y encausarlo buscando un equilibrio saludable.
-
Pero insisto, el tema es el libre albedrio y los hechos muestran que si, genera crecimiento, pero creo que hay que regularlo y encausarlo buscando un equilibrio saludable.
Y eso es lo que decía Smith. Debemos agregar, además, que lo decía en un contexto muy diferente donde no solo la pobreza tenía dimesniones mucho más extremas que hoy sino que también en una época de muchas restricciones al comercio y la produción.
Otro cuento es que algunos usan a Smith para justificar una desregulación absoluta de los mercados, cosa que se vuelve ideológica, y que dista mucho de la idea original del inglés. En todo caso, estos están más cerca de Friedman que de Smith.
A fin de cuentas, pienso, estamos básicamente de acuerdo que el asunto debe ser visto desde una posición más ecléctica y utilitarista. Sin embargo, en este tema pasa que nunca se sabe qué es exactamente de lo que habla el interlocutor y se suele caer en discusiones por nada, ya que al final las posiciones son muy similares, solo que no estuvieron claras desde el principio. El asunto es que algunos mercados funcionan relativamente bien, otros requieren regulaciones y otro, sencillamente no funcionan (como el caso de la educación escolar).
-
Alfredo, personalmente creo que el gran error (o "error") de Smith es al referir a la naturaleza humana. El ser humano al estar en una posición puente entre la naturaleza y la cultura por una parte no es un animal egoísta que sólo se rige por sus instintos, ni tampoco es una construcción etérea que bambolea en el viento de las ideologías y la estructura económica.
Justamente esa falta de "naturaleza" es lo que caracteriza a lo propiamente humano, eso impredecible propio de la "inteligencia" humana.
En ese sentido creo que tanto Smith como Marx se equivocan, o mejor dicho, intentan convertir una ideología en una verdad o un sentido común.
Saludos.
-
Y a propósito de opiniones anteriores en este mismo topic, el "capitalismo" no es una "ideología". Ese tema ya lo debatimos antes y ninguno de los defensores de la idea del capitalismo como ideología pudo señalar quién es el autor de este.
Si puede ser considerada 'ideología' la creencia en la teoría del 'chorreo', pero eso no es capitalismo en si, sino una manera de entenderlo tal cual como lo puede ser también una visión 'social' del mercado o un sistema 'mixto'.
Claro que es una ideología, en sus puntos centrales afirma que:
-hay seres humanos superiores a otros,
- el capital como motor del desarrollo,
-el capital por sobre la fuerza de trabajo siendo esta ultima una mercancía,
-el ser humano es un ser individual en su desarrollo y de acuerdo a las capacidades con que nació sera mas o menos apto para acumular riqueza o capital y por ende ser mas feliz.
-
Claro que es una ideología, en sus puntos centrales afirma que:
-hay seres humanos superiores a otros,
- el capital como motor del desarrollo,
-el capital por sobre la fuerza de trabajo siendo esta ultima una mercancía,
-el ser humano es un ser individual en su desarrollo y de acuerdo a las capacidades con que nació sera mas o menos apto para acumular riqueza o capital y por ende ser mas feliz.
eso me parece mucho mejor que el comunismo, en el comunismo también hay seres humanos superiores a otros, el abuso del obrero es su capital de desarrollo pero solo a los gobernantes y apitutados, y la gran diferencia está en el último punto que planteas el ser humano es un ser individual en su desarrollo y de acuerdo a las capacidades con que nació sera mas o menos apto para acumular riqueza o capital y por ende ser mas feliz.
ya que en el comunismo si no formas parte del grupo gobernante no tienes posibilidades de surgir, ni con trabajo ni con nada, eres parte de una masa abusada por el estado, no tienes posibilidad de surgir ni brillar individualmente.
-
Alfredo, personalmente creo que el gran error (o "error") de Smith es al referir a la naturaleza humana. El ser humano al estar en una posición puente entre la naturaleza y la cultura por una parte no es un animal egoísta que sólo se rige por sus instintos, ni tampoco es una construcción etérea que bambolea en el viento de las ideologías y la estructura económica.
Justamente esa falta de "naturaleza" es lo que caracteriza a lo propiamente humano, eso impredecible propio de la "inteligencia" humana.
Pero eso es debatible. No es que no esté de acuerdo contigo, es solo que no hay como probar que la 'naturaleza humana' sea x o y.
Claro que es una ideología, en sus puntos centrales afirma que:
-hay seres humanos superiores a otros,
- el capital como motor del desarrollo,
-el capital por sobre la fuerza de trabajo siendo esta ultima una mercancía,
-el ser humano es un ser individual en su desarrollo y de acuerdo a las capacidades con que nació sera mas o menos apto para acumular riqueza o capital y por ende ser mas feliz.
OK. Dime quién es el autor de tales ideas.
Te doy la respuesta: nadie.
Ello porque el capitalismo surge solo bajo la fórmula de ensayo y error.
De ahí para adelante algunos han tratado de explicarlo y otros de justificarlo, pero ninguno ha concebido el capitalismo como un constructo propiamente tal.
Por ejemplo Smith, para algunos un gran teórico del capitalismo, señala que el trabajo es la unidad de valor (y no el capital), idea también mantenida por David Ricardo (otro teórico). Y luego viene Marx quien vuelve a copiar lo mismo.
Tu error, pienso, es que confundes capitalismo con teorizaciones respecto a él que se han hecho 'post facto'.
-
Pero eso es debatible. No es que no esté de acuerdo contigo, es solo que no hay como probar que la 'naturaleza humana' sea x o y.
En realidad es el error de Smith y también de Marx, aunque la diferencia es que Smith lo asimila al mundo natural, es decir, "naturaliza" la condición humana y la vuelve invariante (de modo análogo a la naturalización que opera en el orden divino), mientras que Marx lo relativiza en función de una dialectica entre estructura (super e infra) y sujeto en un proceso de reconstrucción permanente.
Saludos.
-
Tu error, pienso, es que confundes capitalismo con teorizaciones respecto a él que se han hecho 'post facto'.
Pero tampoco podemos desconocer que son las consecuencias más descarnadas de los sistemas capitalistas, y en ese punto es donde uno duda del mero "ensayo y error" para inferir la existencia de intencionalidades profundas detrás: amplificar y rigidizar la estructura de clase.
Saludos.
-
OK. Dime quién es el autor de tales ideas.
Te doy la respuesta: nadie.
Ello porque el capitalismo surge solo bajo la fórmula de ensayo y error.
De ahí para adelante algunos han tratado de explicarlo y otros de justificarlo, pero ninguno ha concebido el capitalismo como un constructo propiamente tal.
La ideologia seria el neoliberalismo, supongo. Y al movimiento que promueve la libertad economica y los valores morales conservadores como le llamamos? Tea Party? :D
-
Pero ahí estás mezclando otras cosas. En qué categoría pondrías a un Mario Vargas Llosa o un Alvaro Bardón? Ambos son 'liberales' tanto en lo económico como en lo 'moral'.
-
No existe la ideología del capitalismo. Es una forma de vida nada más, pero no tiene nada de ideológico.
De hecho puede existir capitalismo en sociedades de ideología socialista.
Ahora, sobre este tema, quedé totalmente decepcionado al enterarme que nuestras ansias de ser egoístas o de ayudar al prójimo no nacen del libre albedrío, sino de la cantidad de hormonas y sustancias químicas que tenemos en el cerebro. :(
No se si el ser humano es intrínsecamente egoísta, de hecho creo que no desde el momento en que debemos vivir en sociedad para poder surgir. Pero sí creo que cuando la sociedad se ha consolidado, hay más espacio para el egoísmo. Sí creo que requerimos estímulos para funcionar, sean cuales sean, y esto se puede mecnizar durante los primeros años de vida de una persona.
-
No existe la ideología del capitalismo. Es una forma de vida nada más, pero no tiene nada de ideológico.
De hecho puede existir capitalismo en sociedades de ideología socialista.
O sea, esta forma de vivir, consumista, individualista, donde el dinero (y el capital) son el centro de todas las acciones, ¿crees que es algo que nadie "ideó", es decir, intencionó?.
Saludos.
-
id de una vez a vuestras vacaciones, so facho, dejad de publicitar vuestras ideologias ultra derechistas :cop2:
No existe la ideología del capitalismo. Es una forma de vida nada más, pero no tiene nada de ideológico.
De hecho puede existir capitalismo en sociedades de ideología socialista.
Ahora, sobre este tema, quedé totalmente decepcionado al enterarme que nuestras ansias de ser egoístas o de ayudar al prójimo no nacen del libre albedrío, sino de la cantidad de hormonas y sustancias químicas que tenemos en el cerebro. :(
No se si el ser humano es intrínsecamente egoísta, de hecho creo que no desde el momento en que debemos vivir en sociedad para poder surgir. Pero sí creo que cuando la sociedad se ha consolidado, hay más espacio para el egoísmo. Sí creo que requerimos estímulos para funcionar, sean cuales sean, y esto se puede mecnizar durante los primeros años de vida de una persona.
-
O sea, esta forma de vivir, consumista, individualista, donde el dinero (y el capital) son el centro de todas las acciones, ¿crees que es algo que nadie "ideó", es decir, intencionó?.
Saludos.
El Capitalismo es la religión contemporánea, y el Dios es el dinero.
Al igual que tu tambien lo veo como un constructo ideológico, pero como nadie ha escrito un libro...
-
El Capitalismo es la religión contemporánea, y el Dios es el dinero.
Al igual que tu tambien lo veo como un constructo ideológico, pero como nadie ha escrito un libro...
O sea, muchos han escrito, pero lecturas críticas (por ejemplo, El Imperio de Antonio Negri).
Los que no han escritos son justamente los que defienden el modelo, para hacerlo vivir "natural", o tal como tu dices, proveniente de un orden divino inmutable.
Saludos.
-
El Capitalismo es la religión contemporánea, y el Dios es el dinero.
De muchos, pero no de todos.
Es una cuestión de opción personal. Ejercicio del albedrío.
Tratar de coartar el albedrío del hombre mediante leyes o dictaduras es una tontera y una pérdida de tiempo. El hombre no cambia por decreto ni por coerción, a lo más se disfraza un poco, y los que tienen el poder terminan siendo los corruptos aprovechadores.
By the way, no hay nada más satánico que tratar de destruir el albedrío del hombre, ya que la esencia del perfeccionamiento reside en lograr hacer un buen uso del albedrío, de elegir siempre lo correcto y lo justo.
Si se eliminara el albedrío no habría posibilidad de progreso o perfeccionamiento para el ser humano.
-
Me da risa como se sataniza el capitalismo, pero igual viven, respiran y usufructan de el........doble estándar le dicen?..... :risa2: :pozozipy:
-
Me da risa como se sataniza el capitalismo, pero igual viven, respiran y usufructan de el........doble estándar le dicen?..... :risa2: :pozozipy:
Quizás es tu caso. En el mío yo usufructuo de mi trabajo y pucha que cuesta ganarse las lucas, el capitalismo (o esta forma de vivirlo) no me beneficia en nada que otro sistema no me podría beneficiar.
Y más aun, creo que hay mucha gente que realmente trabaja un montón y no le alcanza ni para comprarse unas papas fritas.
Es por eso que estoy en desacuerdo con este modelo y las diferencias que genera artificialmente.
Saludos.
-
Porsupuesto. Y notese que no pretendo hacer una critica ni un ataque, simplemente me refiero a la busqueda actual del hombre contemporáneo, al menos occidental.
De muchos, pero no de todos.
Es una cuestión de opción personal. Ejercicio del albedrío.
Tratar de coartar el albedrío del hombre mediante leyes o dictaduras es una tontera y una pérdida de tiempo. El hombre no cambia por decreto ni por coerción, a lo más se disfraza un poco, y los que tienen el poder terminan siendo los corruptos aprovechadores.
By the way, no hay nada más satánico que tratar de destruir el albedrío del hombre, ya que la esencia del perfeccionamiento reside en lograr hacer un buen uso del albedrío, de elegir siempre lo correcto y lo justo.
Si se eliminara el albedrío no habría posibilidad de progreso o perfeccionamiento para el ser humano.
-
Pero si no te gusta tu sueldo ya sabes lo que tienes que hacer(renunciar)... y tambien de quien es la culpa(tuya) :cop2:
Quizás es tu caso. En el mío yo usufructuo de mi trabajo y pucha que cuesta ganarse las lucas, el capitalismo (o esta forma de vivirlo) no me beneficia en nada que otro sistema no me podría beneficiar.
Y más aun, creo que hay mucha gente que realmente trabaja un montón y no le alcanza ni para comprarse unas papas fritas.
Es por eso que estoy en desacuerdo con este modelo y las diferencias que genera artificialmente.
Saludos.
Pero sabes que, yo no creo que el modelo tenga la culpa, de hecho comparto con Tandersan que con este modelo, al menos tienes alguna chance de que tu esfuerzo se vea premiado.
Creo que la culpa de los defectos del sistema, en particular en Chile, es que acá pasa lo mismo que en algunas dictaduras, esto es, para preservar los privilegios y puestos de algunos(los que ostentan el poder) es que se le ponen cortapisas artificales al sistema y a las personas que impiden que las oportunidades de crecimiento(no el reparto de los bienes) se manifiesten de forma equitativa.
Y tienes razon en la precisión que haces, porque la gente que trabaja y vive de un salario no se beneficia del capitalismo, se beneficia de su trabajo.
Quienes se benefician del capitalismo son los dueños del capital(inversionistas).
-
Me da risa como se sataniza el capitalismo, pero igual viven, respiran y usufructan de el........doble estándar le dicen?..... :risa2: :pozozipy:
(http://www.sanjosemaria.info/image/santidad-750209-387.jpg)
-
Pero si no te gusta tu sueldo ya sabes lo que tienes que hacer(renunciar)... y tambien de quien es la culpa(tuya) :cop2:
Lo tengo clarísimo, si no gano 2 palos es porque no quiero y soy flojo :plaf: :risa2:
(http://Pero sabes que, yo no creo que el modelo tenga la culpa, de hecho comparto con Tandersan que con este modelo, al menos tienes alguna chance de que tu esfuerzo se vea premiado.
Creo que la culpa de los defectos del sistema, en particular en Chile, es que acá pasa lo mismo que en algunas dictaduras, esto es, para preservar los privilegios y puestos de algunos(los que ostentan el poder) es que se le ponen cortapisas artificales al sistema y a las personas que impiden que las oportunidades de crecimiento(no el reparto de los bienes) se manifiesten de forma equitativa.
Y tienes razon en la precisión que haces, porque la gente que trabaja y vive de un salario no se beneficia del capitalismo, se beneficia de su trabajo.
Quienes se benefician del capitalismo son los dueños del capital(inversionistas).)
Estoy de acuerdo pero parcialmente contigo. La chance, teórica, de beneficiarse del esfuerzo está, pero yo creo que no son sólo los cortapisos (impuestos diferidos, mecanismos de amplificación de las diferencias sociales, etc.) los que no permiten esta "movilidad social", sino que factores más estructurales que los que estamos en una posición más privilegiada de la sociedad no vemos, y muchas de ellas son de orden cultural.
Por ejemplo, en una casa donde nadie ha estudiado en educación superior y tampoco se habla del tema, inmediatamente tienes muchas menores posibilidades de que un cabro estudie, no existe en la conciencia como posibilidad. Súmale a eso el tema económico, un déficit educativo de base, condiciones de riesgo social (pobreza en el barrio, violencia, etc). ¿Eso es igualdad de oportunidades de surgir?. Yo creo que estamos muy lejos de eso.
Personalmente me considero privilegiado por haber podido estudiar una carrera profesional y poder ejercer en ella. Aunque a veces me da un poco de pudor pensar que mi esfuerzo real en el trabajo es menor -comparativamente- al sueldo que debiera recibir. Otra gente se saca la mugre trabajando por 1/4 de eso. Me cuesta pensar que mi trabajo vale 4 veces más que un trabajador no calificado, y eso que tampoco trabajo en algo que deje muchas lucas. Ya ganar 4 o 5 veces más que un trabajador no calificado me produce sensaciones encontradas, considerando además que mi tipo de trabajo no tiene por función dar "valor agregado" a la producción, es algo más ligado al desarrollo humano.
Si ganara 20 u 30 veces el sueldo mínimo si es que ¿realmente mi trabajo vale 20 o 30 veces más que el trabajo de esa persona? ¿Soy 20 o 30 veces mejor trabajador?. Ahí es donde pienso que está mal repartida la torta. Esta bien que tenga que haber un retorno de la "inversión" de haber estudiado (los que estudiaron, porque muchos tienen sin haber gastado un peso de inversión inicial), pero creo que en este sistema se magnifica.
Saludos.
-
Personalmente me considero privilegiado por haber podido estudiar una carrera profesional y poder ejercer en ella. Aunque a veces me da un poco de pudor pensar que mi esfuerzo real en el trabajo es menor -comparativamente- al sueldo que debiera recibir. Otra gente se saca la mugre trabajando por 1/4 de eso. Me cuesta pensar que mi trabajo vale 4 veces más que un trabajador no calificado, y eso que tampoco trabajo en algo que deje muchas lucas. Ya ganar 4 o 5 veces más que un trabajador no calificado me produce sensaciones encontradas, considerando además que mi tipo de trabajo no tiene por función dar "valor agregado" a la producción, es algo más ligado al desarrollo humano.
Si ganara 20 u 30 veces el sueldo mínimo si es que ¿realmente mi trabajo vale 20 o 30 veces más que el trabajo de esa persona? ¿Soy 20 o 30 veces mejor trabajador?. Ahí es donde pienso que está mal repartida la torta. Esta bien que tenga que haber un retorno de la "inversión" de haber estudiado (los que estudiaron, porque muchos tienen sin haber gastado un peso de inversión inicial), pero creo que en este sistema se magnifica.
Saludos.
Interesante punto, por un lado, en el mejor de los casos puedes ganar algo menos de lo que generas como ganancia a tu empleador, pero por otro lado este tratará de pagarte lo menos que pueda, para maximizar sus ganacias... porque es la logica del sistema... por lo mismo es que tu cuando vas a comprar buscas la mejor oferta. Tampoco creo que sea bueno molestarse por eso, porque es un asunto estructural.
De ahi es que yo estoy de acuerdo y creo que la ayuda social es mas que simple limosna como muchos quieren ver, en el fondo es un costo asociado a tener paz social, mas de algun empresario por ahi comentó algo al respecto. y lo ideal es que la ayuda se enfoque en darle valor(desde un punto de vista economico) a los individuos.
-
Personalmente me considero privilegiado por haber podido estudiar una carrera profesional y poder ejercer en ella. Aunque a veces me da un poco de pudor pensar que mi esfuerzo real en el trabajo es menor -comparativamente- al sueldo que debiera recibir. Otra gente se saca la mugre trabajando por 1/4 de eso. Me cuesta pensar que mi trabajo vale 4 veces más que un trabajador no calificado, y eso que tampoco trabajo en algo que deje muchas lucas. Ya ganar 4 o 5 veces más que un trabajador no calificado me produce sensaciones encontradas, considerando además que mi tipo de trabajo no tiene por función dar "valor agregado" a la producción, es algo más ligado al desarrollo humano.
En ese caso, lo más sano es que el 20% de tu sueldo se lo regales a un trabajador no calificado :pozozipy:
-
Interesante punto, por un lado, en el mejor de los casos puedes ganar algo menos de lo que generas como ganancia a tu empleador, pero por otro lado este tratará de pagarte lo menos que pueda, para maximizar sus ganacias... porque es la logica del sistema... por lo mismo es que tu cuando vas a comprar buscas la mejor oferta. Tampoco creo que sea bueno molestarse por eso, porque es un asunto estructural.
De ahi es que yo estoy de acuerdo y creo que la ayuda social es mas que simple limosna como muchos quieren ver, en el fondo es un costo asociado a tener paz social, mas de algun empresario por ahi comentó algo al respecto. y lo ideal es que la ayuda se enfoque en darle valor(desde un punto de vista economico) a los individuos.
Sabes, yo estoy de acuerdo que existen cargos que deben ganar más que otros, por un tema de preparación, de responsabilidad, etc. El tema es la magnitud de esa diferencia, eso es lo que está desrregulado.
Por ejemplo, a mi gusto no debieran haber carreras (a igualdad de dificultad y tiempo de estudios) "rentables" y carreras "no rentables". Como en el sistema público uno debiera ganar de acuerdo a lo que se preparó, con escalas de sueldo, etc. El problema no es que haya gente que gane mucha plata, el problema es que para que esa persona gane mucha plata tiene que haber otra que gane muy poco. No se si se entiende la lógica.
Saludos.
-
En ese caso, lo más sano es que el 20% de tu sueldo se lo regales a un trabajador no calificado :pozozipy:
Si pensara desde el punto de vista de la caridad y no como un problema estructural, claro. Pero como es un problema estructural y hacer eso no cambiará en nada el problema, no tiene sentido.
Creo que no estás pensando en el razonamiento de base que estoy planteando.
-
Sabes, yo estoy de acuerdo que existen cargos que deben ganar más que otros, por un tema de preparación, de responsabilidad, etc. El tema es la magnitud de esa diferencia, eso es lo que está desrregulado.
Por ejemplo, a mi gusto no debieran haber carreras (a igualdad de dificultad y tiempo de estudios) "rentables" y carreras "no rentables". Como en el sistema público uno debiera ganar de acuerdo a lo que se preparó, con escalas de sueldo, etc. El problema no es que haya gente que gane mucha plata, el problema es que para que esa persona gane mucha plata tiene que haber otra que gane muy poco. No se si se entiende la lógica.
Saludos.
Claro... el problema es que ese es un asunto valorico, desde la logica puramente economica no tiene sentido que le pagues mas a la gente que tiene una fila detrás esperando ocupar su puesto... no tienes como justificarlo... tendrias que subir los precios de los bienes/servicios que presta esa persona a la que "le estas pagando demas"...
-
Claro... el problema es que ese es un asunto valorico, desde la logica puramente economica no tiene sentido que le pagues mas a la gente que tiene una fila detrás esperando ocupar su puesto... no tienes como justificarlo... tendrias que subir los precios de los bienes/servicios que presta esa persona a la que "le estas pagando demas"...
Es que claro, es la lógica económica. De hecho hasta me cuesta entender que a uno como psicólogo, o a los profesores, o los trabajadores sociales, etc... les paguen sueldo por hacer su pega, si no tiene ningún valor económico. Oh wait! Verdad que de alguna manera hay que tratar de calmar los síntomas de lo que la misma sociedad genera: pobreza, delincuencia, crisis valórica, enfermedades mentales, etc.
Ahí adquiere un sentido económico, en la medida que genera "condiciones" para continuar y perpetuar la dinámica de la explotación.
Pd. Es lo que veo en mis colegas psicólogos organizacionales, que de alguna manera trabajan para tener "dopados" a sus trabajadores.
-
los síntomas de lo que la misma sociedad genera: pobreza, delincuencia, crisis valórica, enfermedades mentales, etc.
Pero tu entiendes que es masiado caro calmar esos sintomas con sicologos, lo que hay que hacer es aplicar plomo :risa2:
-
Pero tu entiendes que es masiado caro calmar esos sintomas con sicologos, lo que hay que hacer es aplicar plomo :risa2:
Claro, cierto... pero el sistema no sólo tiene que "funcionar", sino que también "parecer que funciona". Se ve muy feo andar matando a gente por la vida. Además, igual son potenciales esclavos, para qué matarlos, ¿no?
Por lo tanto, pega no me faltará, jajajaja :risa2:.
-
Claro, cierto... pero el sistema no sólo tiene que "funcionar", sino que también "parecer que funciona". Se ve muy feo andar matando a gente por la vida. Además, igual son potenciales esclavos, para qué matarlos, ¿no?
Por lo tanto, pega no me faltará, jajajaja :risa2:.
Porsupuesto, ahi todo se cruza con la oposición al aborto de estoril para abajo, la mano no calificada de obra subiria mucho de precio y sin delincuentes las empresas de seguridad quebrarian :pozozipy:
-
Quienes se benefician del capitalismo son los dueños del capital(inversionistas).
Falso, todos los que están inmersos en el sistema se benefician de él, incluso aquellos que lo culpan de todos sus males, aquellos que apuntan al resto su desdicha y viven llorando, sin tomarse el tiempo de ver qué están haciendo mal o simplemente asumir que no todos pueden ganar 20 sueldos mínimos, quien no entiende cómo un gerente pueda ganar 10 o 20 millones al mes es porque no sabe de lo que está hablando, esos sueldos los determina el mercado y es una recompensa que representa menos de su contribución a la generación de utilidades.
Insisto, me gustaría que los capitalistas hambrientos y sin corazón un día decidieran a cerrar todas sus empresas, no pasarían ni dos meses para tener a todo el mundo de rodillas pidendo que volvieran a "explotarlos", yo me beneficio del capitalismo, gracias a la libertad que tengo de trabajar en donde quiero y que mi sueldo lo determine el mercado y no un dictador que defina donde tengo que trabajar y cuánto debo ganar. Puedo conseguir las comodidades que merezco y no me desgasto mirando lo que el otro gana y lo que el otro tiene.
Chile es un país de mal agradecidos que nunca reconocerá el aporte que han hecho los empresarios para el desarrollo, el cojo siempre le echa la culpa al empedrado.
-
Si pensara desde el punto de vista de la caridad y no como un problema estructural, claro. Pero como es un problema estructural y hacer eso no cambiará en nada el problema, no tiene sentido.
Creo que no estás pensando en el razonamiento de base que estoy planteando.
Me acordé de una campaña publicitaria televisiva de algún gobierno chileno, dirigida a crear conciencia sobre la contaminación del aire en Santiago. En ella se mostraba personas realizando distintas actividades que generaban material particulado en suspensión (una industria con altas emisiones, una micro emitiendo humo negro, un auto humeando, una señora barriendo la vereda y levantando una enorme cantidad de polvo, etc) y estas personas decían que estaba malo el aire en Santiago, para rematar diciendo "que alguien haga algo" ;)
-
Falso, todos los que están inmersos en el sistema se benefician de él, incluso aquellos que lo culpan de todos sus males, aquellos que apuntan al resto su desdicha y viven llorando, sin tomarse el tiempo de ver qué están haciendo mal o simplemente asumir que no todos pueden ganar 20 sueldos mínimos, quien no entiende cómo un gerente pueda ganar 10 o 20 millones al mes es porque no sabe de lo que está hablando, esos sueldos los determina el mercado y es una recompensa que representa menos de su contribución a la generación de utilidades.
Insisto, me gustaría que los capitalistas hambrientos y sin corazón un día decidieran a cerrar todas sus empresas, no pasarían ni dos meses para tener a todo el mundo de rodillas pidendo que volvieran a "explotarlos", yo me beneficio del capitalismo, gracias a la libertad que tengo de trabajar en donde quiero y que mi sueldo lo determine el mercado y no un dictador que defina donde tengo que trabajar y cuánto debo ganar. Puedo conseguir las comodidades que merezco y no me desgasto mirando lo que el otro gana y lo que el otro tiene.
Chile es un país de mal agradecidos que nunca reconocerá el aporte que han hecho los empresarios para el desarrollo, el cojo siempre le echa la culpa al empedrado.
Esta monserga es mas añeja que la reforma agraria... que edad tienes tu? 80? :risa2:
-
Falso, todos los que están inmersos en el sistema se benefician de él, incluso aquellos que lo culpan de todos sus males, aquellos que apuntan al resto su desdicha y viven llorando, sin tomarse el tiempo de ver qué están haciendo mal o simplemente asumir que no todos pueden ganar 20 sueldos mínimos, quien no entiende cómo un gerente pueda ganar 10 o 20 millones al mes es porque no sabe de lo que está hablando, esos sueldos los determina el mercado y es una recompensa que representa menos de su contribución a la generación de utilidades.
Insisto, me gustaría que los capitalistas hambrientos y sin corazón un día decidieran a cerrar todas sus empresas, no pasarían ni dos meses para tener a todo el mundo de rodillas pidendo que volvieran a "explotarlos", yo me beneficio del capitalismo, gracias a la libertad que tengo de trabajar en donde quiero y que mi sueldo lo determine el mercado y no un dictador que defina donde tengo que trabajar y cuánto debo ganar. Puedo conseguir las comodidades que merezco y no me desgasto mirando lo que el otro gana y lo que el otro tiene.
Chile es un país de mal agradecidos que nunca reconocerá el aporte que han hecho los empresarios para el desarrollo, el cojo siempre le echa la culpa al empedrado.
Comparto bastante este post.
Si Chile no tuviera el desarrollo empresarial que tiene, tendríamos mucho menos empleo, sueldos más pencas, y una peor calidad de vida.
Sin embargo, creo que hay margen para disminuir la brecha entre los sueldos extremos, como lo han hecho paises desarrollados que han puesto límites a esa brecha en términos porcentuales. No recuerdo cuál, pero estoy seguro que fue un país escandinavo que puso este tipo de límites, y no me parece para nada descabellado ya que existe en Chile una sobrevaloración de ciertos cargos, y una subvaloración de la mano de obra menos calificada.
-
Me perdí el hilo de la conversa.
Para quien dijo que el dinero es el dios actual, nada nuevo. Hay unos poemas goliardos de la Baja Edad Media que hablan de los mismo: poderoso señor es don dinero....
Lo curioso es que son anteriores al 'capitalismo' propiamente tal.
-
Creo que está presente en gloria y majestad la madre del cordero.
Todo lo que dicen lo piensan desde una lógica individual, por lo que les ha tocado en sus vidas. No hay un concepto de sociedad detrás, sólo un "sálvese quién pueda".
Lamento informar que sus fortunas no son producto de su esfuerzo individual :), en buena medida al menos.
Saludos.
-
Comparto bastante este post.
Si Chile no tuviera el desarrollo empresarial que tiene, tendríamos mucho menos empleo, sueldos más pencas, y una peor calidad de vida.
Sin embargo, creo que hay margen para disminuir la brecha entre los sueldos extremos, como lo han hecho paises desarrollados que han puesto límites a esa brecha en términos porcentuales. No recuerdo cuál, pero estoy seguro que fue un país escandinavo que puso este tipo de límites, y no me parece para nada descabellado ya que existe en Chile una sobrevaloración de ciertos cargos, y una subvaloración de la mano de obra menos calificada.
Por supuesto, por eso muchos sectores están abiertos a estudiar el tema impositivo, es absolutamente necesario poner atajo a la acumulación indiscriminada de riqueza, creo que ahí estamos todos de acuerdo, otra cosa es culpar al capitalismo de la pobreza o del sub desarrollo.....una estupidez al cubo.
-
Yo creo que no hay que poner atajos artificiales a los sueldos, en una sociedad bien educada y desarrollada no deberia existir siquiera un sueldo mínimo... con todo el mundo ocupado, en lo que sea, la renta debiera ser a lo menos suficiente para todos... no es nada descabellado lo que digo, de hecho hay paises en el mundo que subsisten así, y muy bien.
Pero queda mucha agua bajo el puente para que lleguemos a algo asi en Chilito... de partida tenemos que sacar a los zanganos actuales de la politica, y transparentar su financiamiento, hay mucho privilegio heredado y comprado en Chile que estanca la posibilidad de que alcanzemos el desarrollo. Y por cierto las asimetrias tributarias, que lamentablemente no se van a corregir con la aspirina que va a ofrecer el gobierno, porque con un parlamento comprado es imposible que se haga algo serio.
Y repito, para que no sigan jodiendo con eso, los empresarios no tienen la culpa, simplemente aprovechan, como cualquiera en su posición lo haria, para eso se supone que tenemos un poder legislativo transparente :pozozipy:.
-
tenemos un poder legislativo transparente :pozozipy:.
Porque nadie lo puede ver ??? :pozozipy:
-
Puedo conseguir las comodidades que merezco y no me desgasto mirando lo que el otro gana y lo que el otro tiene.
Comparto la opinión, la tortícolis es causa de los autos y las mujeres.
En que quedamos :risa2:
-
En que quedamos :risa2:
Existimos personas que admiramos la belleza sin que ello implique que nazca la envidia de poseerla..... :risa2:
-
Cita
Claro que es una ideología, en sus puntos centrales afirma que:
-hay seres humanos superiores a otros,
- el capital como motor del desarrollo,
-el capital por sobre la fuerza de trabajo siendo esta ultima una mercancía,
-el ser humano es un ser individual en su desarrollo y de acuerdo a las capacidades con que nació sera mas o menos apto para acumular riqueza o capital y por ende ser mas feliz.
OK. Dime quién es el autor de tales ideas.
Te doy la respuesta: nadie.
Ello porque el capitalismo surge solo bajo la fórmula de ensayo y error.
De ahí para adelante algunos han tratado de explicarlo y otros de justificarlo, pero ninguno ha concebido el capitalismo como un constructo propiamente tal.
Por ejemplo Smith, para algunos un gran teórico del capitalismo, señala que el trabajo es la unidad de valor (y no el capital), idea también mantenida por David Ricardo (otro teórico). Y luego viene Marx quien vuelve a copiar lo mismo.
Tu error, pienso, es que confundes capitalismo con teorizaciones respecto a él que se han hecho 'post facto'.
Da lo mismo quien sea el autor si es que hay algún autor, porque es una ideología "natural" que esta asociada al instinto primario y animal del ser humano por su supervivencia, algunos autores han intentado darle una estructura. Según esa ideología el desarrollo humano es en base a la competencia, donde los mas fuertes se imponen por sobre los mas débiles, la ideología que esta detrás de esto es que no todos los seres humanos son iguales y por lo tanto los que son "superiores" deben tener una situación dominante.
-
Existimos personas que admiramos la belleza sin que ello implique que nazca la envidia de poseerla..... :risa2:
Yo me doy vuelta a mirar minas ricas... pero casi siempre andan solas, asi que imposible envidiarselas a alguien si no sabes de quien son :D y por autos... no, ni me molesto en girar la cabeza.
-
Se van a ir al infierno el par de calientes, por estar mirando minas mientras conducen :diablo:
-
Se van a ir al infierno el par de calientes, por estar mirando minas mientras conducen :diablo:
Los de derecha son los malos, nosotros los de izquierda, los buenos, nos vamos al cielo.
-
nosotros los de izquierda, los buenos, nos vamos al cielo.
A corea del norte y Cuba ?? >:D
-
A corea del norte y Cuba ?? >:D
Es que la izquierda acomodada va a cuba de paseo... los rotos tienen que vivir allá :risa2: :diablo:
Dime que no es el cielo?
(http://www.giron.co.cu/Foto/00000001/a%20playa-varadero.jpg)
-
Es que la izquierda acomodada va a cuba de paseo... los rotos tienen que vivir allá :risa2: :diablo:
Dime que no es el cielo?
si es una izquierda acomodada entonces no es izquierdad y que va contra los principios de igualdad social
-
Relax loquillo, tamos tirando la talla, creo que la extrema izquierda solo existe para los fanaticos resentidos de extrema derecha :risa2:
-
Es que la izquierda acomodada va a cuba de paseo... los rotos tienen que vivir allá :risa2: :diablo:
Dime que no es el cielo?
(http://www.giron.co.cu/Foto/00000001/a%20playa-varadero.jpg)
:jumbito: :jumbito: :diablo: :diablo: