Conduce Chile

mmmmmmm  utas pensé que me iba a encontrar con un reportaje que dijiese que el Motor que tiene mi auto es el mismo que tenia hace 20 años atras un Fronte , pero que le habiana cambiado la correa por cadena.

No le hayé gran sentido.

amigo falcongt, no se caliente la cabeza, acá el que piensa que un auto antiguo puede soportar mejor un choque es tratado de loco o ignorante, defienden a muerte un auto moderno con deformación programada y globitos de aire, pero no toman en cuenta que ese auto moderno está diseñado para soportar un choque a 60km/hr y en condiciones específicas, claramente los preparan para las pruebas de choque; en esas mismas pruebas, si pones el auto a 80km/hr los pasajeros ya se mueren.
Tema aparte es que un auto con 40 años ya puede tener sus latas debilitadas y se deforme más, pero el tema no trata del desgaste con los años, solo estamos hablando de que antes eran mas firmes.
Yo puse la otra vez un ejemplo de un ford mercury de los 50 chocando contra un auto de latas de conserva lleno de airbags y todos me decían que en el mercury los pasajeros morían y en la lata de sardinas salían caminando.

Porsupuesto que los autos antiguos soportan mejor los choques, si eran mucho mas duros.

Los acutales estan hechos, al menos en toeria, para que el habitaculo no se deforme, pero todo va a depender de las condiciones del choque.

nadie dice que los autos antiguos no aguantan mejor el golpe, solo que la fuerza sonmas transmitidas a los pasajeros. Los autos modernos al tener deformacion programada es como tener una esponja que va a absorver gran parte del golpe sin transmitirlo a los pasajeros.

Yo siempre le voy a creer mas a la fisica que a un par de personas que me digan que a una vez vi una cosa y que otra vez vi otra.

yo también digo eso, pero hasta cierto punto, un choque a 60km/hr es mejor en un auto nuevo porque lo preparan para ese impacto, pero de un choque a 100 no sales vivo porque el auto se destroza compleamente; en cambio un tanque antiguo puede soportar mejor un choque en condiciones distintas a las ideales de las pruebas de choque.

p.d; en este tema te respondo porque el comentario es un aporte que genera debate y no una tontera como la que acabas de psotear en el otro tema del fiat evo, si pones argumentos todos los puntos de vista son conversables y se saca algo en positivo, si pones web_adas como el otro tema no ayudas en nada.

Los automoviles cada vez son mas pencas, plasticos peores, materiales cada vez mas blandos

Eso si, los interiores son ahora puro plástico, nada que ver con los materiales por ejemplo de los Mercedes setenteros, hasta se veian mas bonitos y sobrios, sin tanta chuchería de plástico cromado y luces de navidad en el tablero.
Hasta los asientos duraban más en su acolchado.

Creo que se han producido algunas confusiones con el tenor del topic. Estamos mas que claros que un auto antiguo y pongo de ejemplo el mío, no se arrugará ni la mitad de lo que se arruga uno nuevo, ahora, si quieren hablar de seguridad es otro cuento porque es obvio que un airbag de auto nuevo, podrá proteger de mejor manera el primer impacto del conductor ante un choque a 60 km.  El tema pasa por comparar seguridades ante distinto tipo de velocidades y distintos tipos de choques, los cuáles pueden ser frontales, laterales y también volcamientos en los que me parece que en este último caso los antiguos salen ganando por contar con una estructura mucho mas sólida y los airbags no sirven de nada (no incluyo los airbags laterales que se dan en contadas marcas).

El volvo tiene un parachoques que debe ser el inicio del concepto de "deformación programada". Tiene dos tubos de características retráctiles que se adhieren al chassis. En el interior de todas sus puertas contienen barras de acero que para doblarlas tendría que recibir un gran impacto que se notaría mas si viniera de otro auto antiguo. Ante un volcamiento también ofrece una seguridad superior ya que el techo posee 12 barras de acero cruzadas muy resistentes.

Observen el volcamiento de este 240 mas antiguo que el mío.

Volvo 240 crash

Otro acá.

Volvo 240 flip

Volvo 240 vs Ford

Mas bonito nada que decir los antiguos claramente lo eran, con mucho mas estilo y elegancia que los mas nuevos, las partes duraban mas porque no se les exige al máximo como se les hace a las piezas de ahora.
Un moto antiguo de 2 litros daba la mitad de la fuerza de lo que hacen ahora.

Respecto a la tecnología claramente se le ha agregado mas electricidad y obviamente puede fallar mas.

Pero en seguridad no vengan con leseras los autos modernos no están hechos para chocar a 60 km/h, es solo un prueba que se les hace. En los autos modernos es mas difícil darse vuelta por la suspencion que traen, mucho mas dura en comparación a los antiguos que eran blandas hasta "pulmones" traían algunos mercedes, frenos abs, airbags, esp. Antes sobre los 100 km/h en una curva los autos parecían que iban a pasar de largo.

Hay un largo etc, porque los autos modernos son mas seguros, claramente duran menos, pero si chocas las probabilidades de salir vivo son mucho mayor



Crash test: 1959 Chevy Bel Air

malibu vs belair 59

es lo mismo que decir si choca un chery con un bus, donde preferirias estar.

Aquí se hacen la pregunta en que auto te gustaría estar en caso de un choque en Fifth Gear, no creo que tengan intereses comerciales

Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test

Por que en ninguno de los dos videos en que un auto antiguo sale mal parado veo alguna parte de motor? ese Belair traia 6L y V8, por la posicion en que impactan ambos, deberia chocar contra el motor, como es en el caso de los coches modernos...eso es mas falso que la olivari wn, ninguno tiene motor puesto.

En un choque frontal, contra un objeto, el motor se deberia hundir hacia el habitaculo(En los mustang 66, un falcon es lo mismo, eso sucede a velocidades sobre los 140 km/h). Ahora bien, cuando esto sucede, saltan piezas que se rompen, el eje trasero se corta y salen pedazos disparados hacia atras, de otra forma no podria avanzar hacia el habitaculo, tomando en cuenta que en un choque el motor, caja, cardan y diferencial forman conjunto activo de resistencia. Hay algunos videos de los 70s de como queda un auto sesentoso chocando contra objetos fijos y moviles a velocidades muy superiores a miserables 60 km/h, y ni de lejos quedan asi.

Sigo prefiriendo un BMW M323 Alpine( mi sueño) del 76 o 77 a cualquier lata de sardinas moderna, son trampas mortales exceptuando algunos. Por desgracia, son tan pocos que terminan siendo la excepcion a la regla.

Askagoto, a menos que me demuestres lo que dices, no me haras cambiar de opinion, de la misma forma que yo no pretendo cambiar la tuya. Pero hay una diferencia radical, y me puedes demostrar que estoy equivocado de forma simple. Nombrame un caso en que alguien, en un vehiculo de 2000 en adelante, haya sobrevivido a un choque frontal con una micro a 140 Km/h. Claudio Ramirez, nombrado piloto de carreras en Viscachas en los 80s, y el unico wn al que dejaria flujear una culata, sobrevivio a eso en un Acadian beaumont 67. En estos momentos ese auto debe estar ya restaurado, novoy a su taller desde que me robaron mi Falcon GT.

Por otro lado, con la cantidad de triangulaciones que tiene un semichassis o monocasco antiguo muy dificil que quede asi, eso es estructura y deformacion, te lo pasan en Estructuras metalicas, en Ingenieria y algunos contados institutos en mecanica automotriz. El triangulo es la estructura geometrica mas resistente, pero tambien depende de los materiales a usar.