Se supone que si inviertes bien y asumes riesgo puedes mejorar tu rentabilidad. Si estas en fondo A y ganas 100 puedes pensionarte con 55 o con 160, dependiendo como te vaya.
Mi pregunta es para los "inversionistas" (alias afiliados) de bajo riesgo que están en el fondo E y ganan 100, pero se pensionan recibiendo 70 a pesar de haber trabajado toda la vida establemente.
Eso responde a un problema de diseño, claramente en las INP donde no tenías riesgo te permitían mantener tu renta en tu pensión, cosa que actualmente no puedes.
Entre mayor riesgo, más puedes perder pero también ganar.
Entre menor riesgo, es más estable pero tu ganancia es menor también.
De hecho así debería ser todo, esa es la justicia correcta: quién arriesga más también debería recibir más.
No es un problema de diseño.
Por lo mismo lo que se pide es libertad para moverse al fondo que más te convenga. Yo estoy en el B por ejemplo, no me he movido jamás porque mi perfil de riesgo es ese; y entiendo que es a largo plazo. Pero como se que el sistema de Pensiones en realidad es Ahorro, estoy buscando otro sistema de Ahorro para complementar. Eso es lo correcto.
El problema no es la AFP, sino que mucha gente gana una mierda y por lo mismo no podrá complementar la renta ni tener buena jubilación. Y para solucionar eso, no sirve ni la AFP Estatal, ni el sistema de reparto. Es un problema tremendamente complejo, con una solución que a mi no se me ocurre para esa gente; sin entrar a crear un fondo adicional con aportes vía impuestos de los que "ganan más".
