Conduce Chile

El punto es qué hacemos si Isla de Pascua vota separarse de Chile. Independiente de quién vive ahí.
¿Les hacemos caso, ya que la opinión de la gente de las Falklands debe ser respetada?
¿O somos inconsecuentes, y mientras apoyamos una votación popular; otra la pasamos por el triturador?

Es complejo tomar una postura si luego caerse por el tejado de vidrio.
Yo sólo opino que independiente de quién viva ahí ahora, si quiere seguir siendo Británico, entonces se respeta. Por lo que si algún día Isla de Pascua hace lo contrario -vota por separarse- tendré que apoyar.

Los Pascuenses no pueden hacer eso por un asunto de dominio, por que sería lo mismo que la región de Coquimbo votara que quieren ser independientes, por dar un ejemplo. La isla de Pascua legalmente hablando es como cualquier otra parte de Chile y no se puede separar, salvo que el Gobierno chileno les diera la libertad de hacerlo, cosa que no sucederá,

Las Islas Malvinas es distinto, por que hasta el día de hoy, "no tiene dueño" oficial e indiscutido.

Saludos.

Me queda la duda si eres pro inglés o anti argentino

Yo tampoco lo se, da igual y no es necesario ir clasificando a las personas; pero estimo que los argumentos de Argentina son muy débiles. Insisto, Bolivia tiene más argumentos para reclamar la región de Antofagasta que Argentina sobre las Malvinas.
Y por otro lado UK ha estado apostando a darle autonomía a las islas y quizá terminen siendo un Estado parte de la Commonwealth.

Y  ahora que el papa es Argentino irán a pedir mediación???? 

Los habitantes de las Malvinas votaron para decidir si quieren seguir siendo británicos o no

La verdad encuentro que el resultado es obvio, si las personas que habitan ahí se sienten y siempre se han sentido británicos

El asunto no es que sea obvio por que se sienten...es obvio por que son nativos y descendientes de GB y de NACIONALIDAD Británica.
Creo haber leido no hace mucho que la población en las Malvinas o en un docu de Discovery a proposito de la conmemoracion de la guerra:  Según el utlimo Censo en la isla Habitan aprox 3000 y tantas personas de esas ,unas 50 o 100 son Argentinas .  Los Argentinos que quieran ir a vivir a la Isla me parece que deben solicitar trabajo primero, a menos que vayan en viaje de turismo. Tambien hay paraguayos y unos 80 Chilenos recuerdo.  O por lo menos por ahí cerca andan los numeros.

Entonces a final de cuentas, ese plebicito es viciado.

Tal vez el concepto no sea viciado, quizás, sin sentido.
 Por que mucho sentido no le veo  , en un territorio"colonizado" "conquistado" "tomado" o como sea por Ingleses y administrado por Gran Bretaña, donde la mayoria de sus habitantes son británicos, si quieren seguir siendo "administrados" por el Estado  Britanico o Argentino. Está de perogrullo la respuesta.

Tal vez el concepto no sea viciado, quizás, sin sentido.
 Por que mucho sentido no le veo  , en un territorio"colonizado" "conquistado" "tomado" o como sea por Ingleses y administrado por Gran Bretaña, donde la mayoria de sus habitantes son británicos, si quieren seguir siendo "administrados" por el Estado  Britanico o Argentino. Está de perogrullo la respuesta.

Eso es.... las islas y los  habitantes son británicos, el resto ..... son "evadas" de los ches.

¿Entiendo entonces que para tí eso lo hace menos válido? ¿O entendí mal?

Si,le resta validez por el solo hecho de llamar a votación a ciudadanos britanicos para decidir si pasan a depender de otro pais . Aprovechando la mención que hace Alfredo.  Si en Antofagasta se llamara a un plebiscito para que el ciudadano diga si quiere ser administrado por Bolivia.  La respuesta está mas que clara; El 90% de la gente es Chilena (e independiente de las condiciones politico - económicas ) ¿alguien votaria por no seguir en Chile?   

Osea...creo que tienen derecho a voto, leia anoche a proposito de este tema, algo asi como 1700 personas. De esas,  algo de 150 eran Chilenos con derecho a voto y unos 30 Argentinos . El resto son todos britanicos.
  Es decir Supongamos que los 1700 habitantes votaron ; supongamos que todos lo Chilenos y Argentinos tambien votaron, ambos contra la dependencia de GB...adivina que opción iba a ganar.

Si argentina llamara a votar si quieren " de vuelta " las Malvinas...sería  igual de poco serio. Es lógico saber que opción ganaría

Si,le resta validez por el solo hecho de llamar a votación a ciudadanos britanicos para decidir si pasan a depender de otro pais . Aprovechando la mención que hace Alfredo.  Si en Antofagasta se llamara a un plebiscito para que el ciudadano diga si quiere ser administrado por Bolivia.  La respuesta está mas que clara; El 90% de la gente es Chilena (e independiente de las condiciones politico - económicas ) ¿alguien votaria por no seguir en Chile?   

Osea...creo que tienen derecho a voto, leia anoche a proposito de este tema, algo asi como 1700 personas. De esas,  algo de 150 eran Chilenos con derecho a voto y unos 30 Argentinos . El resto son todos britanicos.
  Es decir Supongamos que los 1700 habitantes votaron ; supongamos que todos lo Chilenos y Argentinos tambien votaron, ambos contra la dependencia de GB...adivina que opción iba a ganar.

Si argentina llamara a votar si quieren " de vuelta " las Malvinas...sería  igual de poco serio. Es lógico saber que opción ganaría

Yo la verdad no estoy de acuerdo. Para mi no le resta validez que una persona, que ha vivido muchos años en un lugar, se exprese democráticamente, independiente que el resultado sea obvio.

Creo que los derechos deben ser los mismos y Universales, no para el lado que nos conviene o nos da más simpatía.

Para puro entretenerlos un rato, les dejo este diagrama de Venn y este video (Activen los Closed Caption, el tipo habla desagradablemente rápido):




The Difference between the United Kingdom, Great Britain and England Explained

Pero sigo sin entender el punto de Racer.
Qué sería lo correcto entonces?
Si los habitantes de las islas no son quienes pueden decidir el destino de estas (a pesar que ellos son los afectados directos), quienes si pueden hacerlo?...los argentinos?, los británicos?.
Porque en este tema no hay una respuesta obvia y objetiva que pueda dirimir el asunto.
Por eso sigo pensando que lo que corresponde es respetar lo que ya está, de lo contrario habría que empezar a revisar todos los territorios que cambiaron de mano en los últimos 200 años (y la lista es interminable).