Pero sigo sin entender el punto de Racer.
Qué sería lo correcto entonces?
Si los habitantes de las islas no son quienes pueden decidir el destino de estas (a pesar que ellos son los afectados directos), quienes si pueden hacerlo?...los argentinos?, los británicos?.
Porque en este tema no hay una respuesta obvia y objetiva que pueda dirimir el asunto.
Por eso sigo pensando que lo que corresponde es respetar lo que ya está, de lo contrario habría que empezar a revisar todos los territorios que cambiaron de mano en los últimos 200 años (y la lista es interminable).
Claro que son los habitantes de la Isla quienes deben decidir "su futuro"..pero por que no hizo argentina el mismo ejercicio en la isla , por que es claro que la mayoria no es Argentina y lógicamente irian a perdida. Claro que el resultado es obvio. Por eso digo que no tiene sentido.
Una analogía extrema de de ficción. Supongamos que la Bachelet se queda abajo del carro entonces la Alianza en un gesto extremo de participación la invitara a participar de
sus primarias con Allamand para demostrarle si es factible o no que se presente como candidata presidencial. Entonces la alianza a llama a todos sus militantes a votar. Tiene sentido eso? la inmensa mayoria de "militantes y militantas" no votaría por la Sra en cuestión.
Y sobre revisar el cambio de territorio de los ultimos 200 años ... no creo que sea necesario. Ejemplo hay varios y que han terminado en guerras civiles, separatistas y que en el tiempo, como el pueblo en cuestión no tiene una mayoria británica , terminan independizandose o en el peor de los casos , separando politicamente el territorio.
Si la Mayoria fuere Argentinos en la Isla...dudo que se hubiera hecho este plebiscito.
