Conduce Chile

En santiago existen 2 plantas de irradiación nuclear (en menor escala a una central obviamente) y no sucedió nada de nada.

"Un poco de daño" en un reactor nuclear, puede ser otro Chernobyl.

chile tiene, junto a Japón, los mejores profesionales del área asísmica del mundo, si se proponen diseñar una plata asísmica lo van a lograr con los conocimientos y experiencia que ya se tiene; en Chile un terremoto grado 8.8 causó muy poco daño sobre construcciones nuevas, donde hizo daño fue en  donde había negligencias en la construcción; en otros países un terremoto grado 6 ha causado mas daño, y ya sabemos que grado 6 apenas lo sentimos 

Estoy de acuerdo con que las normas y construcciones han demostrado ser de muy buen nivel pero es errado pensar que un sismo grado 6 y tanto necesariamente debe provocar menos daño. Una cosa es la magnitud, pero por sí sola no es referente, también es importante saber la composición de los suelos afectados y el hipocentro (la profundidad a la que está ubicada el epicentro). Terremotos como el de Haití o el reciente de Nueva Zelanda fueron bastante superficiales, esto explica el severo daño...obviamente también la calidad de las construcciones como en el caso de Haití.

"Un poco de daño" en un reactor nuclear, puede ser otro Chernobyl.

Chernobyl fue un fallo humano en los procedimientos, nada que ver con la construcción o diseño de la planta...  ahora, que ocurra una catástrofe, lo dudo. El problema es que tenemos varias maneras de tener energías limpias, solo que el temor y la ignorancia de la gente juegan en contra de su aplicación.

Saludos!

si la torre titanium no sufre daños gracias a un sistema especial de absorción y disipación de energía diseñado especialmente para esa torre, sistema alabado en todo el mundo y ahora comenzado a copiar... por qué no se puede diseñar un sistema para una construcción de bajísima altura y en un terreno escogido para ello??? la torre se debió construir en el terreno que había disponible, ni siquiuera se pudo elegir.

Si, pero igual creo que es distinto que una torre no se caiga, con que se mantengan las condiciones críticas de hermeticidad en una planta nuclear. Porque el problema no es que caiga, es que no puede tener la más mínima fisura que pueda exponer al entorno a la radiación o a una explosión de proporciones.

Todo esto, sin saber de construcción eso sí. No se si habrán experiencias de plantas nucleares en países tan sísmicos como el nuestro y que historia hay ahí (por ejemplo, Japón).

Saludos.

por que crees que los edificios de departamentos en vitacura, las condes, etc  no  sufrieron daños estructurales ninguno y  la mayoria  sollo daños  menores a nivel de tabiqueria con el terremoto a diferencia de ñuñoa, macul ,aipu y santiago centro en que  edificios  hechos pór las mismas inmobiliarias  que en los sectores  altos no  tuvieron dalños?  simple.. "la genter de las condes  tiene plata por ende tiene abogados"

Sin el más mínimo ánimo de justificar los daños estructurales en los edificios de Ñuñoa, Macul, etc.... creo que los edificios de los barrios altos resistieron mejor porque son hechos con mejores materiales, y por ende, son mucho más caros (no solamente el precio del terreno es mayor, sino que el costo de la construcción).

No creo que los abogados tengan que ver puntualmente en este caso.

Saludos.

Chernobyl fue un fallo humano en los procedimientos, nada que ver con la construcción o diseño de la planta... 

Y si la planta en Chile queda mal construida o mal diseñada, ¿acaso eso no es un fallo humano también?
  por baja tasa de aplicación de analogías. 

Pero está re-contra comprobado que su uso es limitado y caro.
¿Como se hace para abastecer y asegurar el consumo cuando no corre viento o no hay sol (en las noches)?.
Se debe tener un respaldo que funcione de forma inmediata y las únicas fuentes que pueden asegurar esto son las que todos conocemos y que se usan actualmente.

Sería lindi vivir de energias limpias , pero en la practica no es viable técnica y económicamente.

Se deben utilizar acumuladores de energía, algo temáticamente simple como el principio de la batería de tu auto. Tampoco vas a poner una hélice en Stgo siendo que solo hay ventilación en época de primavera-verano, pero para ciertos lugares del norte es comprobado que es viable, es cosa de hacer estudios al respecto. Recuerdo tambièn que mostraron en el norte (pueblos al interior de la I y II regiones) lugares donde usaban este tipo de energías, incluída la solar, y en las noches se solventaban con un par de acumuladores que tenían en carga durante las tardes. O sea, cero ciencia  energías limpias y seguras, solo que a menor escala. La energía nuclear implica inversiones mayores y muchos profesionales moviéndose en ese plano, sin embargo y aunque los costos fueran la excusa, la inversión se pagará sola en plazos cortos. El tema es que ninguno quiere poner las manos al fuego, así que debemos conformarnos con centrales hidroeléctricas (las preferiría de paso), centrales a carbón, mixtas, etc. una salida supuestamente económica y más viable de lo cual "al parecer" no quedan dudas... ¿o si?

yo creo que lo mejor para chile serian las plantas geotermicas,como en los paises nordicos que aprivechan sus volcanes. como en islandia por ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_geot%C3%A9rmica
lo otro sria poner un planta nuclear en el sur,donde no hay temblores ni terremotos,la patagonia.
(nunca e escuchado de terremotos en la patagonia,solo temblores por volcanes)

Atentos a lo que paso en Japón. Según escucho hay alerta por posibles fugas en algunas plantas nucleares, o en al menos una.

Por ahora. lo que escuché, solo incendio en turbinas y mantienen alerta y control a posibles fugas