Conduce Chile

Lo más increíble de todo es que a pesar de la evidencia ya no empírica de un país decenas de años mas avanzado, aun quedan quienes creen que tienen la razón contra toda lógica.  

Por lo menos por ahora yo creo que queda totalmente descartada una central.

El problema es que si no es una hidroeléctrica o una nuclear o una termoeléctrica, entonces que???
Eólica??, Solar??, Mareomotriz??

Me parece que lo de Japon no es referencia determinante... es un hecho que el terremoto en si no es la causa del desastre, fue el maremoto que destruyó las bombas de enfriamiento pues la central estaba al borde del mar...

Si se elimina de la ecuasión al tsunami, no habría pasado nada. Con 54 centrales nucleares en Japón, menos de 1,6% presentó problemas

Al sur de la Península de Taitao, donde existe otra placa, la Antártica que avanza a mucho menor velocidad bajo la placa sudamericana y por ello es la zona de Chile de menor sismicidad tanto en frecuencia como en intensidad.Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas. Ni hablar de que un Tsunami pueda llegar allá, salvo que estés esperando un cataclismo tipo Hollywood en "2012".Y seamos serios por favor: Con el estado actual de la tecnología, es posible construir centrales nucleares a prueba de un megaterremoto grado 9.5 o más. En Ingeniería la pregunta no es si es posible o no, es si se pue financiar o no. Todo es un tema de costos. Obviamente sería más caro que una planta nuclear en zona no sísmica, pero la inversión en seguridad justificaría el costo extra.Además en esa ubicación, una hipotética planta estaría en plena zona minera de Chile, por lo que presentaría varias ventajas en cuanto a costos de transmisión para proveer de energía a esa voraz industria chilena.Sólo habría que cuidar que la hipotética planta no quedase cerca de un volcán activo o uno inactivo con posibilidades de reactivarse (Chaitén). En caso de un accidente los vientos llevarían la radioactividad a Bolivia y Argentina, pero repito que un diseño de ingeniería extra seguro llevaría los riesgos de accidente nuclear a márgenes estadísticos despreciables.Me parece que Tándersan hace un análisis prejuicioso en contra de la energía atómica, aprovechándose del accidente en Japón, de modo muy parecido al que hacen los ecologistas radicales: Presentando una visión apocalíptica de la energía nuclear. Lo curioso es que él critica de forma vehemente a quienes nos oponemos a Hidroaysén, pero al menos en mi caso no tengo que inventarle ningún fin apocalíptico a las centrales hidrolectricas, simplemente me parece que Chile debería preservar al menos esa zona, por su gran potencial turístico siendo esa naturaleza lo que nos distingue como país a nivel mundial en ese rubro. Ello cuando existen alternativas de producción eléctrica menos invasivas con el medio ambiente, entre ellas la nuclear, las centrales de pasada y un largo etc.Mmmmm....Doble esTándersan....

Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas.