Conduce Chile

He dicho alguna vez no a la inversion extranjera?
El ingreso per capita no me parece un indicador importante, mas importante es el de la desigualdad y en eso somos campeones mundiales

siempre has preferido Cuba poque están todos cag_ados por parejo (salvo el grupito cercano al gobierno que es al cual pertenecerías), a mi no me importa que el rixcosea mil veces mas rico que yo si puedo acceder a un buen vivir, no soy rencoroso ni amargado como tu qiue prefieres que el rico sea igual que tu aunque eso implique que los 2 se mueran de hambre. Y claro... no te niegas a la inversión extranjera, te gusta aceptarla y una vez terminada expropiar...

El ingreso PC es un promedio, por ej dos casos:
1. Pais X sueldos mas altos 10, mas bajos 1, promedio 5.5
2. Pais Y sueldos mas altos 6, mas bajos 3, promedio 4.5
El pais Y tiene un ingreso PC mas bajo, pero la distribución es mas pareja, eso es mucho mas interesante para una sociedad, básicamente genera menos violencia, menos delincuencia. Yo no se la parte técnica de la economía, pero hay que ver mas allá de los números, las implicancias sociales de una cifra, un pais puede crecer al 10%, pero si la torta esta mal repartida y la mayor parte se la llevan unos pocos, caso de Chile, para mi eso no sirve.

Tambien nos  vamos a la envidia...

El  simplemente redistribuir no es mucho mas que envidia y excusa pa subir los impuestos (para engrosar las arcas de la clase politica)

El asunto va por el tema de que no puede ser que el pobre no tenga para satisfacer dignamente sus necesidades basicas, tanto en alimentacion, salud, educacion y vivienda.

Y eso no lo vamos a lograr simplemente con mas impuestos...  lo vamos a lograr el dia que tengamos una clase politica que vaya a su cargo a servir y no a servirse...

Insisto..  no es algo de este gobierno..  pero...  ¿por que no pueden andar los ministros de estado, subsecretarios, ministros de corte, alcaldes, directores nacionales de servicios, diputados, senadores.. etc en Kia Rio, Toyota Yaris,  nissan tiida o Samsung SM3? por mencionar a modo ejemplar 4 autos que en versiones bajo la linea de los 7 millones y medio de pesos,  sean suficientemente durables como para aguantar 10 años de uso, con aire acondicionado, y bolsa de aire para el conductor (no se necesita mas..  ya que o maneja el  funcionario o bien conduce el chofer, caso en el cual el funcionario iria atras por lo que no serviria de nada el airbag para el copiloto), en versión mecanica  (si  maneja el chofer,  pa eso le pagan, pa manejar, y si maneja el funcionario y no le gusta mecanico que es mas barato, y gasta menos que saque SU auto y pague el la bencina) y cualquiera de los mencionados es  bastante mas economico que los camry, sm5, o hyundai tamaño gigante que usan...  (por ende mucho mas ahorro en mantenciones, seguro, combustible), y mucho mas baratos de comprar..  (con la ventaja de si se estandariza la flota se pueden lograr significativos  ahorros en costo de mantenimiento ya que se pueden comprar a nivel nacional los implementos al ser todos iguales)..

Pero Claro, mientras ir al "servicio publico" sea ir "a que el publico lo sirva a uno" y no ir a "servir al publico", estamos cagados

El PIB per cápita es un indicador de desarrollo bastante confiable. Con precisión matemática va dando señales de las diversas etapas -de desarrollo- que experimenta un país.
Por ejemplo, siempre se decía que los argentinos estaban más empoderados, que reclamaban por sus derechos, etc; por el contrario, siempre se decía que los chilenos éramos más pasivos y resignados. Pues bien, al alcanzar ciertos niveles de renta per cápita, en Chile eso comenzó a cambiar. Al final, siempre se repite el mismo patrón: al alcanzar ciertos nivles de renta per cápita, los países pasan por momentos de efervecencia social. Es mas, las movilizaciones sociales tienden a darse en países de nivel de de desarrollo -y renta per cápita- medio hacia arriba y no en los más pobres.

Lo anterior tiene explicaciones sociológicas (se habla de la 'trampa' del desarrollo), pero también económicas. En la práctica, niveles de renta per cápita como el chileno actual permiten disponer de una población crecientemente educada. Al mismo tiempo, en ese proceso, la desigualdad absoluta aumenta.
Y en eso estamos. En el mismo país conviven personas de 60 o 70 años que nunca tuvieron la oportunidad de estudiar -y ni alfabetizarse incluso- con personas de 30 años originalmente de nivel medio, pero que gracias a la posibilidad de estudios ha ingresado a esa edad, a los grupos ABC1.

Sugiero echar un vistazo al trabajo de C.Sapelli, un economista -creo que es uruguayo- que trabaja en la UC. El ha demostrado cómo entre los grupos de 30 años de edad la desigualdad de Chile es similar a la de Francia. Según él, y pronto iremos viendo su exactitud, la desigualdad total irá cayendo progresivamente -y sin necesidad de redistribución- en los siguientes años para llegar a los niveles de Europa en menos de 25 años.

REalmente no sabes economía... el ingreso per capita es muy importante, lo relevante es repartir riqueza y no pobreza... no sacas  nada con que sean todos pobres... sino lo que uno debe aspirar es que todos nivelen hacia arriba, como en los paises nordicos u Holanda. Lo de la desigualdad... estamos completamente de acuerdo... y con todos los años que han pasado con esta lacra, es claro que el chorreo no aplica... aqui la igualdad la debe hacer el Estado, por la vía de redistribuir estableciendo condiciones minimas de acceso a salud, educación, justicia... que no es lo mismo que andar regalando o subsidiando a lo loco.
En cuanto a la inversión extranjera... es incompatible con "golpes de timón" de nacionalizaciones a lo bruto... por el contrario, se basa en estabilidad y garantías de retorno... claro que no implica bajarse los pantalones como los contratos de Lagos con las carreteras urbanas... perfectamente puedes establecer condiciones para que todos ganen de manera justa... asi los australianos con roylti en su país de 30% les es negocio venir con un royalti de 10 o 15...

Estoy de acuerdo con que el ingreso per cápita es muy importante para medir el bienestra material en la economía, sin embargo estadísticamente hablando, por sí sola no es concluyente de si el país que está midiendo goza o no goza de un bienestar material acorde con el indicador.

Me explico. El PIB per cápita podría entenderse como un promedio ponderado de los distintos PIB por habitante de Chile. Este promedio sólo te da una línea base contra la cual medir, pero no entrega información ni de la dispersión de los datos, ni de los índices de concentración de los mismos.

Para eso se requiere la desviación estándar del PIB, y por ejemplo el índice de concentración HH del PIB, datos que jamás se manejan ni se entregan a la gente.

No sacamos nada como país, el tener un PIB de 30.000 dolares, si se logró por ejemplo como (29.000 + 1) / 2. Es importante tener un PIB alto, sí. Pero si no se distribuye la riqueza de manera más equitativa, generas reacciones sociales como las que vemos en Chile, donde aún cuando ha disminuído la línea de la pobreza en los últimos 30 años (línea base), ha aumentado la separación entre los más ricos y los más pobres.

Si la desviación estándar muestra una alta dispersión de los datos, y el índice de concentración es muy alto, estamos hablando de desigualdad, y entiendo que socialmente hablando es peor eso, que ser un poco más pobres pero más parejos, en la percepción de la gente.

Económicamente hablando, siempre será mejor tener un PIB alto que bajo. Pero también hay que tomar en cuenta el factor de las percepciones, siempre subjetivas, que creo es la principal causa de por qué Piñera tiene tan baja aprobación: la gente lo "percibe" como un empresario más, un tipo de la derecha que viene a esquilmarlos un poco más; aún cuando los hechos sigan otra corriente.

TSF, después de todo no es tan difícil timar a un país completo, algunas alternativas como ejemplo:

1- Prometes "el cambio," y luego prometes que el chorreo va a llegar a todos. Poco efectivo especialmente si va ligado a un mandatario que genera anticuerpos hasta en sus propias filas.

2- la mas patética pero lejos mas efectiva: te pones un adhesivo o una chapita que diga que eres socialista y que eres del pueblo y estas con el pueblo, y luego te das mejor vida que un burgués junto a tus esbirros, y con un par de bonos y medidas protecto-populistas mas una buena sonrisa de mamá te engrupes a un país completo logrando 99% de aprobación, esta es la mejor forma ya que no importa las cagas que te mandes o las que hagan tus secuaces tendrás mínimo un 80% de aprobación asegurado. Total "es de los nuestros, es del pueulo".

2- la mas patética pero lejos mas efectiva: te pones un adhesivo o una chapita que diga que eres socialista y que eres del pueblo y estas con el pueblo, y luego te das mejor vida que un burgués junto a tus esbirros, y con un par de bonos y medidas protecto-populistas mas una buena sonrisa de mamá te engrupes a un país completo logrando 99% de aprobación, esta es la mejor forma ya que no importa las cagas que te mandes o las que hagan tus secuaces tendrás mínimo un 80% de aprobación asegurado. Total "es de los nuestros, es del pueulo".

Uf, hay unos cuantos de estos en el foro 

Uf, habemos unos cuantos de estos en el foro 

 

Afirmación cuestionable (pero ando corto de tiempo para dar razones). Mi espíritu cartesiano me obliga a dudar de algo que tu das por supuesto.

No lo digo yo.

creo que caeremos nosotos primero

Lo dices por la burbuja inmobiliaria??

Los locos como orangutanes desesperados comprándose departamentos y weas, a 40 años plazo y 100% de financiamiento.