Conduce Chile

El Mercurio meiente entonces... el cambio climático sólo es una ilusión de los detractores del neoliberalismo, y el Mercurio.

http://www.la2da.cl/modulos/catalogo/Paginas/2011/02/10/LUCSGIN15SG1002.htm

Si fuera El Mercurio, quizás te creería ...  

La segunda y el mercurio en la practica es lo mismo. Uno es matutino y el otro vespertino.

Da lo mismo en este momento que o quien haya provocado el cambio climático.

El hecho es que las consecuencias que tiene no se detienen por decir que hace 60 años tambien llovia en verano o que australia era pura selva.

Toda acción, tiene una reacción.
Toda decisión tomada, tiene una consecuencia.

No entiendo entonces, cómo podríamos detener las consecuencias.
Por otro lado, si no es posible detenerlas, entonces nos queda aceptarlas, evolucionar y adaptarnos.
En ningún caso, alarmarnos a nosotros y a otros, con problemas que no tienen solución.

En otras palabras, sigamos destruyendo en medio ambiente nomás, total es rentable y hace 50 años igual llovía y moria gente.

La descripción del problema, sólo nos entrega detalles de cómo piensas en realidad; pero en nada esclarece el significado y el concepto que mis propios pensamientos se traducen en esta materia en cuestión.

 

Pero notese como de un tiempo a esta parte la expresion "calentamiento global" ha sido reemplazada progresivamente por "cambio climatico". Curioso pero nada casual. Es el reconocimiento a que el tan citado 'calentamiento' es solo una teoria no demostrada empiricamente.
El problema que tiene el_che en su argumentacion es su creencia en que la actividad humana es capaz de alterar radicalmente a la naturaleza. Yo tengo mis dudas.
Con toda la actividad humana y el crecimiento demografico del ultimo siglo los porcentajes de oxigeno en la atmosfera terrestre se han mantenido inalterados (y como decia mi profe de climatologia en la U "hay oxigeno para tirar a la chuña") y los de CO2 han aumentado marginalmente. Notese el volumen de CO2 de la atmosfera: hablamos no de porcentajes, sino de "partes por millon" (actualmente esta en 0,0390ppm).
Y ese CO2 es lo que mantiene vivas a las plantas, no es un contaminante (recuerden que son las burbujas de las bebidas, la cerveza y el champagne). De hecho, el volumen de CO2 atmosferico se podria cuadruplicar y el resultado seria mejores rendimientos agricolas.
En sintesis, a no ser de explosiones atomicas y cosas de esa magnitud, no creo que la actividad humana normal tenga la capacidad de modificar radicalmente el ambiente.

Define normal. La cantidad de especies en peligro de extinción o que escasean no es poca. Y mucho de eso es causa de nuestra voracidad por recursos que son abundantes pero no infinitos.

¿Y la extinción de todas las especies en el tiempo de los Dinosaurios, también es nuestra culpa?  
Eso, no es normal. Lo de ahora, es el proceso evolutivo de la sobrevivencia del más fuerte.

Yo soy porfiao, pero tu te llevas las palmas.
Jalisco Zapata. Si no gana, empata.  

Claro, la escasez de locos y jureles es un invento de los rojos que estan contra el crecimiento económico.

Y los dinosaurios todavía existen, en este foro hay uno

No veo la relacion loco-jurel-contaminacion-cambio climatico.
Por lo demas es virtualmente imposible la extincion (ojo, extincion es un termino absoluto y no relativo) de alguna especie marina. Otro tema es que ahora los jureles sean mas chicos y ya no se vendan a $100.

Y actividad 'normal' tiene que ver con hacer la vida normalmente, sin guerras mundiales ni esas cosas tan incomodas.

No es eso lo que se afirmó, sino que es la acción del hombre la que tiene a esas especies en peligro y no es una casualidad.

1) En mi limitada experiencia lo de las hormigas es cierto, por lo menos como un factor de predicción, sin una relación 100% directa. Vivo en un tercer piso y nos invaden... NUNCA las había visto tan desesperadas... caminan por todos lados buscando y ya hemos encontrado 4 lugares con MUCHA hormiga... Se nos viene el 2012!!!! xD

2) Los negacionistas están bajando los brazos. La evidencia es cada vez mas aplastante. Hay un cambio climático que escapa a todos los ciclos climáticos terrestres conocidos. Que en 60 años se produzcan variaciones que en otras épocas han necesitado de miles o cientos de años para suceder debiera decirle algo a quienes se empeñan en el fatuo razonamiento de "Naaaaa... si esto es un ciclo natural"

3) Lo mas probable es que este sea un cambio producido por el hombre. Básicamente porque carecemos de información acerca de otra fuente externa que pueda afectar el clima de esa manera y que esté activa. El sol varía su actividad, pero no al punto de generar este cambio, quizás habría que buscar bajo la corteza terrestre, no lo sé. Pero a falta de explicaciones alternativas la única hipótesis plausible que nos queda es el cambio generado por el hombre. ¿Cómo puede ser esto posible si una gran ciudad genera menos CO2 que un volcán pequeño? En sistemas complejos las diferencias marginales en las variables pueden generar cambios gigantescos. La teoría de sitemas lo explica bien y personalmente uso ese enfoque también en terapia y sin duda resulta. Hay pequeños cambios que genern cambios en dos o tres variables mas y estas afectan otras y otras y finalmente se produce un cambio sistémico. Y no conozco sistemas mas complejos que el sistema neuroendocrinoinmunológico y el sistema climático mundial.  Ojo, que no es solo el CO2, es el calor generado, otros gases llevados a la atmósfera, etc...

Saludos!

Mismos que desaprecieron porque la glaciacion termino de manera muy abrupta y transformo el area en una estepa calida.
Casos como estos hay por montones y es solo cosa de acercarse a los libros

Alfredo... es cosa de acercarse a los libros... xD... Una glaciación que termina de forma abrupta... no termina en 40 años... "abrupto" acá significa un tiempo geológico bastante mayor.

Eso no es asi, de hecho es la reves. Prueba de ello es que ya no se hable de 'calentamiento global' sino de 'cambio climatico'. Y esto ultimo es tremedamente burdo; es como si dijeran que la tierra gira

El término "cambio climático" no se acuñó ahora. De hecho siempre estuvo en el meollo del estudio, antes de que modelos computacionales declararan "calentamiento" (con datos erróneos o manipulados, o con datos certeros, no lo sé). Además la inestabilidad de un sistema altamente complejo como el climático no nos deja predecir con exactitud los efectos de un desequilibrio. Si se calienta o se enfría, que pasa con cada zona, como se organizan los vientos y las corrientes profundas es algo que escapa a los modelos predictivos humanos (por ahora).

La tierra gira y el clima cambia. Pero no tan rápido!!!! Es un fenómeno inusual, los glaciares retroceden a un ritmo no visto ni en la historia ni antes (registros geológicos, glaceología)... y la temperatura de ciertas zonas del planeta varía de forma consistente a valores que se alejan de su media histórica DE FORMA MUY RÁPIDA, creando inestabilidad sistémica.

Saludos!