Lo del título es claramente un prejuicio.
Lo del skill por sí solo no, pero claramente si le están pagando el máximo del puesto a un tipo sin experiencia tenemos un problema.
Sin embargo ahora que leí más comentarios, he reculado y estoy más de acuerdo con FT.
Resulta que si el cargo tiene un tope más alto del que actualmente se está pagando, pero los pocos profesionales que encajaban con el perfil costaban el doble o el triple, entonces en ciertas ocasiones es mejor contratar a alguien sin experiencia ni conocimiento, pero con el compromiso de capacitarse y ejercer al 100. Me ha tocado casos así, y la verdad no es tan sencillo como decir que se paga el doble o el triple así no más.
Ahora, para evaluar si es dinero gastado o invertido habría que evaluar el desempeño. Pero creo -me incluyo- que muchos saltamos al ver un tipo ganando 4 palos sin título ni experiencia, y la verdad no es un hecho objetivo por sí solo, una vez que analizas mejor.
Que tengan solo cuarto medio puede ser solo un prejuicio, pero que no tengan experiencia en la materia es una broma de mal gusto. EN la administración publica no puedes pagarle 300 lucas a un wn que ejerce un cargo impoirtante, aunque sólo tenga cuarto medio.
Por eso el problema no está en las rentas sino en la calidad de la gente que contrataron, sin experiencia en la materia.
Y si la gente que tiene el skill les salia cara, se paga nomás, no pueden cagarse en algo tan importante como es la seguridad publica.
Respecto a la calidad del mostrador como fuente, los he visto tirando al fuego a gente de todos los colores politicos, asi que para mi son una fuente más.
