Conduce Chile

Obvio que si le preguntan al dueño del banco que cobraba 1300000 por un crédito de 500000 dirá que bajar la TMC o lo que sea será malo y perjudicial y del feriado del 19, peor aun

En la futuro comentaban que dijo "cuando el estado regula la embarra"...yo creo que con eso se va a ganar hartos enemigos...ta resando por uqe vuelva su amigui al gobierno, parece que lo trataba mejor 

Y no es chiste. Estoy 99,99% seguro que fue durante la Gordi que Paulmann consiguió que el MOP se pusiera con millones para obras de mitigación vial del proyecto costanera center.
A cambio de eso, Paulmann le proveyó una buena oportunidad de hacer marketing, reinaugurando las obras del CCenter en plena crisis, cuando en realidad se reiniciaron muchos meses después, casi al final de la era gordi o al inicio de la era piñera.

Aguante Longueira !!!  Póngale límites a la usura no más !!  Usted es el único UDI por el que yo votaría para presidente

Este viejo cdsm que se cree?
acaso todo el mundo no tiene derecho a descanzar como los demás, lo único que le importa es ver sus cagas de negocios abiertos para embolsarse mas plata.
claro, no quiere bajar las tasas de interés porque eso perjudica su negocio del banco paris.

osea, no les presto plata a los pobres porque voy a ganar muy poco, andaaaaaaaaaa, y cuanto gana explotando a la gente que trabaja para el.

p/d no compro más en el Jumbo, ni paris

Alguien me podría explicar por qué el Hombre Paul dice que si bajan la máxima, habrá menos créditos para consumidores de menores ingresos?

Alguien me podría explicar por qué el Hombre Paul dice que si bajan la máxima, habrá menos créditos para consumidores de menores ingresos?

Me imagino que eso generará una mayor restricción en la entrega de los créditos ya que con esa diferencia de tasa que dejarán de percibir no podrán palear las pérdidas generadas por los "clientes cacho".

No si esa parte la entiendo, pero tu score de riesgo no cambia con esto pues. Si tienes un 3 de convencional y un 1 de riesgo, ese 1 ya involucra todo el riesgo de no pago del cliente. Si dejas un 2 de convencional, y un 1 de riesgo, sigues validando en base a tu score original por lo que el cliente no tendría por qué no recibir crédito por "riesgo".

Al contrario, al pagar menos intereses baja también el riesgo de no pago.

Si por otro lado calculas tu base de riesgo por sobre la convencional, entonces basta con adecuar el modelo y ya está.

Por lo mismo, no veo por dónde habría menos créditos para gente con menor poder adquisitivo; al contrario, asumimos que bajar tasas amplía el rango de prospectos a recibirlos ya que pagarían menos interés.

No me la compro del Hombre Paul, y es probable que exista algo que no conozco, o quieran hacer el chanchullo de siempre: traspasar las desventajas al consumidor en lo que más se pueda.

Yo entiendo que Paulmann amenaza con que el ajuste es en el componente riesgo.
Usando las cifras que tu mencionas, si se reduce (por ejemplo) de 1 a 0,5, entiendo que debería tener un impacto en el número de clientes que pueden ser sujetos de crédtio.

Lo que sí desconozco, y por tanto no consideré en mi posteo, es qué impacto tiene la rebaja en la tasa de interés en el riesgo de no pago.

Y hay otra consideración que no hemos mencionado, y es que a menor tasa de interés (= menor valor cuota), se hace más atractiva la compra a crédito, lo que le mejora el negocio con los clientes no riesgosos. Aunque reconozco que ignoro completamente la elasticidad-precio (tasa de interés) de la demanda por créditos de consumo.

¿Una cuota de $ 45.000 quedará en $ 40.000?, ¿que tanto mas?

El que no paga es porque está cagado o no quiere pagar. 5 lucas de menos no hará mucha diferencia. 

Pienso lo mismo, pero no me atrevo a afirmarlo porque desconozco estudios o análisis del tema

Es que ahí es donde quería apuntar.
El tipo este está amenazando veladamente con que cualquier baja en la tasa, la va a traspasar no al componente de "utilidades" del banco, sino al componente "riesgo" de la misma.

Si no estoy tan perdido, son tres factores principales: % real para revalorizar tu dinero, % de utilidades del banco, % por riesgo.

Entonces, si te piden bajar 0,5, el no va a tocar la real o la de utilidades, sino la de riesgo, es decir, le va a prestar menos dinero a la gente porque va a endurecer el filtro. Así, todo el beneficio que entregaría el Estado con esta medida quedaría en la entidad prestamista, y no en el consumidor. El banco sigue ganando lo mismo, menos gente accede a créditos, al banco no le importa porque ya de partida ganan mucho dinero, tienen caja para efectuar esta presión.

Por eso había pedido me explicaran, porque pensaba que había algo que no conocía, no que este weón fuera tan chancho.
Por lo demás una baja en el interés debería disminuir el riesgo, pero no creo que alcance a paliar el traspaso completo de la convencional al componente riesgo.

Por estas cosas es que postulo que el libre mercado para que funcione debe ser regulado, porque las economías sociales de mercado no se pueden implementar en base a la buena voluntad de la gente si tenís estos CTM como dueños de las empresa. 

Yo entiendo que Paulmann amenaza con que el ajuste es en el componente riesgo.
Usando las cifras que tu mencionas, si se reduce (por ejemplo) de 1 a 0,5, entiendo que debería tener un impacto en el número de clientes que pueden ser sujetos de crédtio.

Lo que sí desconozco, y por tanto no consideré en mi posteo, es qué impacto tiene la rebaja en la tasa de interés en el riesgo de no pago.

Y hay otra consideración que no hemos mencionado, y es que a menor tasa de interés (= menor valor cuota), se hace más atractiva la compra a crédito, lo que le mejora el negocio con los clientes no riesgosos. Aunque reconozco que ignoro completamente la elasticidad-precio (tasa de interés) de la demanda por créditos de consumo.

Va a depender de modelo de riesgo que se aplique, y del monto sobre el cual aplicar.
En Telefónica por ejemplo para aumentos de ARPU, 5 lucas más significaban un aumento de riesgo de no-pago notable en un gran porcentaje del segmento de clientes masivos, es decir, D y E. En el resto era menos notorio.

En un banco creo que no debería impactar tanto si el crédito es a corto plazo. A más largo plazo, mayor riesgo, un 10% de aumento en la cuota no es para nada menor.

En una financiera es mucho más sensible. 10% de aumento en la cuota podría significar un 20% de no-pago.

Pienso lo mismo, pero no me atrevo a afirmarlo porque desconozco estudios o análisis del tema