Conduce Chile

Sì, Don Batu, pero desgraciadamente Julian Assange, fundador de Wikileaks, ya es practicamente un Fugitivo,sin paradero conocido y dando fugaces videoconferencias ,resulta que està  buscado por la CIA, INTERPOL, quienes lo quieren acallar y no - inicialmente -  por las desclaficaciones de archivos confidenciales, sino por abuso y acoso sexual,  el hombròn estarìa buscando asilo pero pocos paìses estarìan dispuestos a tener a esta papita caliente entre manos, salvo al parecer ECUADOR que lo recibirìa sin condiciones.
Lo otro interesante es que en caso de ser arrestado o "desaparecer" , Assange ya tiene un plan de contigencia para seguir revelando secretos y que Wikileaks siga operativa.

Esto es inédito, y es difícil ser categórico, pero diría que podría ser peligroso. La revelación indiscriminada de información (no necesariamente hechos, sino también apreciaciones sujetas a error) que los países mantienen bajo reserva producirá mas bien conflictos que de otra forma se hubieran ahorrado que beneficios. ¿Que pasaría si en un condominio todos los habitantes se enteraran de lo que opina cada vecino sobre los demás?.

Solo a modo de ejemplo, una infidencia de Wikileaks sobre supuestos comentarios que Bachellet habría hecho sobre Argentina: "La Presidenta chilena.......expresa francamente los retos que enfrenta ese país, desde sus débiles instituciones y su falta de una democracia robusta a su inestable Presidente".

¿Será bueno para Chile o Argentina esta divulgación?

Ahora, la revelación de cosas como que USA (u otras potencias) procuran por todos los medios y muchas veces en forma no muy "correcta", de influir sobre el resto del mundo para obtener determinadas ventajas, ¿era algún misterio? ¿nos vamos ahora a escandalizar porque los países se espían? ¿dejarán  de ocurrir estas cosas ahora por Wikileaks? ¿no podría ser aprovechada esta información por organizaciones que tienen propósitos aún mas siniestros y destructivos?.

Ehm viniendo de EEUU no me sorprende. Se sabe que los gringos tienen una maquinada y bien trabajada gama de webás a lo largo y ancho del mundo, conocen mucho de cada gobierno y se meten donde no los llaman, se han creído dueños del mundo desde siempre, pero su sustento es tan débil como castillo de naipes y ante cosas tan simples como ésta (comparandola con una guerra o conflicto económico) todo parece que les colapsa.

Creo, por el bien del mundo en cuestión (a modo personal) es bueno ir "aislando" en cierta medida a EEUU y que sus problemas y condiciones no sean parte fundamental del desarrollo de otros lugares. La placa de Sheriff se la tomó muy a pecho y ahora se ve muy claro que la están jodiendo con ganas y sin asco, como bien dicen, pasándose el derecho internacional por la rax.

Es, evidentemente, justificable el espionaje para países vecinos, en los que existe conflicto o hay diferencias. Siempre ha sido parte del proceso y parte de la historia, sin embargo y a modo de ejemplo... ¿será tan sensato que, por ejemplo, Australia ande viendo que hace y piensa el gobierno de Uzbekistan? llega a ser paranoico

Si, pero una cosa es sospechar. Otra es tener pruebas.

Yo creo que esto puede hacer más mal que bien. Da lo mismo que USA quede como chaleco de mono, así ha quedado sin ayuda de nadie.

Pero qué pasaría si Pakistán decide luego de esto, que ahora no son más aliados con Gringolandia, y se suma otro país con gran capacidad nuclear al eje de "amenacemos al mundo con nuestras armas".

Hay cosas que es mejor no salgan a la luz pública.

La imagen de EEUU no varia para nada; sus detractores de siempre gozan el minuto, sus defensores de siempre saldran a bsucar excusas. O sea, por ese lado esta wiki suma=0.

El tema va por el lado de foxbuster. Porque mucha informacion, muchisima, no esta originada en el gobierno de EEUU sino en otros gobiernos. Recuerden que muchos datos son en realidad cables informativos que salen de embajadas de EEUU alrededor del mundo y que hacen referencia a la situacion local. Y muchas veces la fuente es alguien del pais. Entonces la cosa se vuelve peligrosa, o a lo menos incomoda. El caso de Bachelet es bien explicativo.
¿Y que pasa si alguna de esa informacion compromete la vida de gente que es perseguida en su propio pais?

Insisto, aqui el menos prejudicado sera EEUU. En ese sentido, esta wikisoplona no es un aporte a la estabilidad y paz mundial.

La pregunta es: ¿cuánta información adicional tiene en su poder, esperando ver la luz?

No creo que EE.UU. lo ande buscando solo para pegarle en el poto, me da la impresión que su mayor urgencia es saber qué más sabe, quienes son sus fuentes, y entregar un ejemplo con aquél que ose descubrir los secretos del país del norte.

Esto dejando de lado un poco el tema de si encuentro que esto está bien o no.

Bien lo dice el portavoz del pentágono, que muy sinceramente, asume a EEUU como el imperio dominante en este momento y que pueden hacer lo que quieran.

"At the end of the day, as you heard from the Secretary of Defense yesterday, Megyn, this creates some awkward and embarrassing situations for the United States government, it clearly puts those who cooperate with us, even some of our diplomats, in difficult positions (hopefully not endangered situations). But, at the end of the day, it does not, at least over the long term, adversely impact America’s power or prestige. Secretary Gates just does not buy into that. People don’t do business with America necessarily because they like us or even trust us. They do business with us because they must. We are the last, one, remaining, indispensable power."

Traducción libre hecha por mi:

"Al final del día, como ud. oyó del Secretario de Defensa, Megyn (la periodista), esto crea algunas situaciones incómodas y embarazosas  para el Gobierno de EEUU,  claramente pone a aquellos que cooperan con nosotros, incluso a algunos de nuestros diplomáticos, en situaciones complicadas (con suerte no en situaciones de peligro). Pero, al final del día, esto no impacta, al menos a largo plazo, de manera adversa, el prestigio o el poder de "America". El Secretario Gates simplemente no cree eso. La gente no hace negocios con "America" necesariamente porque les gustamos o incluso porque confíen en nosotros. Hacen negocios con nosotros porque deben hacerlo. Somos el último poder indispensable que queda"

http://www.mediaite.com/online/pentagon-spokesman-we-could-have-shut-down-wikileaks-but-we-decided-not-to/

"At the end of the day, as you heard from the Secretary of Defense yesterday, Megyn, this creates some awkward and embarrassing situations for the United States government, it clearly puts those who cooperate with us, even some of our diplomats, in difficult positions (hopefully not endangered situations). But, at the end of the day, it does not, at least over the long term, adversely impact America’s power or prestige. Secretary Gates just does not buy into that. People don’t do business with America necessarily because they like us or even trust us. They do business with us because they must. We are the last, one, remaining, indispensable power."

Como se titula un temazo, Sad but True.

Encuentro simpático que una sola persona le mueva un poco el piso a los gringos, pero no entiendo el objetivo de joder al resto de los países, destapando ollas de "supuestos" dichos o "supuesta" información confidencial de las cuáles buena parte no pasa mas allá de conversaciones de centro de madres.

¿Para qué?

Y........ entre otras cosas, para hacerlo mas entretenido para el consumo masivo. La danza de millones tras estas "revelaciones" debe ser de miedo. ¿O se la creen que todo la gente que ha intervenido en esta cadena de obtención, traspaso y difusión de las copuchas actúa solo para "luchar por la justicia?.

Estamos claritos que la cosa no va por "luchar por la justicia".  Sera pues, siempre hay maneras de "ganarse" las lucas