Conduce Chile

Ya habiamos comentado ese "documental". No recuerdo si fue aqui o en el otro foro.
No es por nada, pero si es lo que piensas, estas muy equivocado.
El "documental", y por eso uso comillas, es bastante malo. Da por ciertas cosas que se sabe de mucho son falsas, entrega informacion incorrecta (por ejemplo los datos de da sobre mitologia estan errados y ello se puede comprobar revisando algunas fuentes), generaliza y, segun mi opinion, miente. Esto porque si alguien se da el trabajo de hacer un "documental" tiene que investigar previamente, pero si despues de hacerlo aun pone informacion incorrecta solo queda la opcion que lo haya hecho con el animo de mentir. ¿Para que?, no lo se.
Si no me creen busquen informacion idependiente respecto a este "documental"; nadie del mundo academico serio da un peso por el. Por algo sera.

Pero es del mismo realizador que el primero?
Si es asi ni siquiera me daria un minuto para verlo.

Si, es el mismo realizador : Peter Joseph.
Interesante notar que lo ligan con la ultraderecha (?)

Aca hay harto paño por cortar: http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/

Igual me voy a dar 30' para ver el video.

Genial... de hecho estoy de acuerdo en muchos puntos con el link que posteaste. La cantidad de mentiras, inconsistencias y errores en Zeitgeist impide digerirla. En el mismo link, en la parte de "Quienes componen el movimiento" se aclara tajantemente que el Proyecto Venus no tiene los mismos problemas que el movimiento Zeitgeist... no hay vinculaciones al ocultismo ni a la ultraderecha, ni teorias conspirativas ni nada.

Y esta película es básicamente referida al Proyecto Venus. Que sus errores tendrá, pero muchos menos que la sociedad actual, por lo menos en teoría.

Por otro lado se nos cuenta que hay una batalla interna entre los mas moderados y los mas "locos" dentro de el movimiento Zeitgeist, siendo los mas moderados y racionales los del Proyecto Venus y los mas radicales, esotéricos y ocultistas los de la primera película... los miembros originales (que ahora supuestamente son minoría según el link que pusiste).

Saludos!

Sorry Caralampio por el OT pero ¿a que te dedicas?.

Y si el_che: son tres documentales distintos. Los dos primeros son criticados y contrastados en el link que puse. Caralampio posteo la ultima serie de la saga y esta fresquita, es de enero.

Creo que voy a eperar a verla completa... el problema es que tendré que esperar hasta el próximo Sábado, no me da para tres horas en un dia de semana ,

Sorry Caralampio por el OT pero ¿a que te dedicas?

Egresado de sicología, hace aaños, profe de Kundalini Yoga...

Me equivoqué de camino y perdí mi destino... 

Lo otro que me sorprende es de donde un particular saca los recursos para dedicarle tanto tiempo a desmentir un documental, para mi está claro que alguien les pagó, digo que sí fuera tan descabellado nadie se daría el trabajo de escribir tanto para tratar de desmentirlo, menos sin financiamiento.

Naaaa... hay cada loco en este mundo. Incluso, si sumas tus posteos en un mes probablemente da pa llenar unas cuantas páginas... y nadie nos paga por ello.

Saludos!

Cuasi-sicologo entonces. Que bien (aunque tengo el prejuicio respecto a los psicologos, los veo como los shamanes del sXXI  ).

Depende... estoy parcialmente de acuerdo contigo. Hay diversas tendencias en la sicología (psicoterapia en realidad) que podemos dividir en:

1) Psicoanálisis y sus derivados, considerado formalmente una pseudociencia al nivel de la astrología o el tarot. No suelen hacer investigación clínica.

2) Humanistas, transpersonales, conjunto de experiencias personales, no alcanza siquiera a pseudociencia puesto que no tiene un marco teórico  integrado.

3) Sistémicos, aplican la teoría de sistemas a sistemas humanos. Sus teorías son plausibles y bien integradas, pero con poco soporte experimental.

4) Cognitivo conductual, con bastante evidencia de apoyo, trabajo clínico y experimental desarrollado en torno a la evidencia. Funciona.

5) Terapia estratégica breve; basados en la investigación en sicoterapia, que funciona o que no. Se asumen como chamanes, toman el marco de referencia del paciente y utilizan herramientas compartidas o idiosincráticas. El proceso de sicoterapia es fuertemente investigado y la terapia se basa en la evidencia. Y la evidencia muestra que a los chamanes les va bien en sicoterapia si asumen el marco del paciente; por ejemplo, si el paciente siente que tiene que pasar por algo doloroso y trabajoso para "sanarse" se le da un acto sicomágico o una terapia de ordalía. Y funciona! Se utiliza mucho la hipnosis, herramienta muy probada y estudiada experimentalmente, funciona de pelos. En esta investigación en sicoterapia se han identificado factores comunes, que funciona y que no y el comportamiento de la sicoterapia en sí.


Y tu a que te dedicas Alfredo?

Saludos!

Pero no seas chanta po' Aldo  .

Si sabes que es una cuestión paradigmática diferentes no más (desde los postivistas "as yu"), en psicoanálisis lo que más se hace es investigación clínica... y está harto más desarrollado el tema de lo que planteas, es harto más serio que la astrología y el tarot.

Te pusiste demasiado taliban para defender tus intereses viejo, con todo respeto  .

Saludos,
José

Aquí no le concedo nada. Los epistemólogos y los escépticos están de acuerdo en que es una pseudociencia. Karl Popper, Mario Bunge y muchos otros. Si llega a tener resultado el psicoanálisis lo es en menor medida que otras terapias y es explicable por los factores comunes en psicoterapia y no por el propio psicoanálisis. Hay suficiente investigación epistemológica, clínica y experimental como pa afirmar eso. Hay estadísticas y resultados.

Lo siento, sé que duele cuando la evidencia está en contra de lo que uno cree, pero qué se le va a hacer.

Saludos!

Insisto, patrones positivistas, cero punto de comparación. El mismo Freud siempre advirtió que no tenía mayor interés en validar el psicoanálisis bajo los cánones de la ciencia dura tradicional

Weno, tonces es una pseudociencia... Además NO SE PUEDE validar, pq es como una teología, una teoría cerrada en si misma, que se justifica a si misma y se alimenta de si misma. Como un delirio con consistencia interna.

Y sobre efectividad, eso lo conversamos en otra ocasión, y los estudios que hay en ese tema son de corto alcance (lo que no concuerda con los patrones de efectividad de la técnica psicoanalítica). Entonces, insisto, no hay punto de comparación

El criterio es hacer seguimiento a 18 meses y 3 años. ¿Que quiere el sicoanálisis? ¿Tener a alguien en terapia por años? ¿Solucionarle la vida y que NUNCA mas tenga pena ni confusión? Así no funciona la vida. ¿O quiere tener conversos?. Mmmmm... La calidad de vida de una persona cambia radicalmente cuando solucionas su insomnio, su manejo de ansiedad, su eyaculación precoz, sus relaciones familiares... Y pa eso no es necesario un "psicoanálisis", solo es necesario saber como funcionamos como humanos, con nuestras conductas de base evolutiva y cuáles son los mecanismos mediante los cuales cambian.

Compararlo con la astrología y el tarot amigo, eso al menos es no saber nada de psicoanálisis o al menos nunca haber trabajado bajo ese enfoque

Pero si tu mismo dices que Freud no quería comprobaciones positivistas... la astrología es igual, y de hecho con una base hipotética y teórica tan compleja e interesante como el sicoanálisis...

Saludos!