Todos sabemos que en ninguna parte. Los comentarios son conciliadores para calmar la situación. Dejemos de ser chaqueteros de una vez por todas y digamos las cosas como son. La AC está dominada por la extrema izquierda, el PC tiene una Constitución ya escrita hace rato que va a ir a validar a la AC.
El mercado lo sabe y ya reaccionó, las cifras están. Mi actitud no es pesimista, es realista. Podemos sobarnos las espalda todo lo que queramos estos próximos dos a tres años y cerrar los ojos. Eso no cambia la situación y no cambia el desenlace al cual nos estamos dirigiendo como país. Tú sabes bien que no es necesario tener una bola de cristal, basta con mirar la experiencia que han tenido nuestros vecinos y mirar la historia.
A algunos como City (2) le encantan poner de ejemplo su amada Italia, que ha caído en default unas tres veces ya y fue salvada por el BCE y principalmente por Alemania. Que hizo el peor negocio del mundo cediendo riqueza a la irresponsabilidad fiscal del resto de los paises. Es cosa de mirar el ingreso per cápita de Chile vs el resto de la región, es cosa mirar el mismo dato de China (el de Chile es un 40%) superior, lo mismo con los países europeos a los cuales creen que la constitución va a imitar. ¿tú crees que nuestra constitución se va a parecer mas a las europeas o a las sudacas con esos constituyentes?
Mira a Sudáfrica y a Bolivia entonces. Son países que claramente se han desarrollado en todos los ámbitos y estabilizado desde que cambiaron su constitución y comenzaron a sanar sus heridas internas. No son paises desarrollados, estan lejos de eso y tiene graves problemas aún, pero son claramente más que antes. Y la constitucin sudafricana no tiene nada que ver con la Boliviana.
Es importante mirar a ambos lados: tenemos casos ejemplares desastres, como Venezuela o Argentina, pero tenemos casos positivos.
El punto es ese. Siempre será mejor para un país y para la economía estabilizarse políticamente, aunque eso signifique abandonar un modelo positivo para la economía, que mantenerse en un status quo que solo significa inestabilidad política y social.
Sobre Italia, a mi me parece un ejemplo ilustrativo, porque italia siempre fue el país mas subdesarrollado de Europa, en particular en los niveles de vida de su población. No me parece tan distinto a Chile, que esta entre lo mejorcito del mundo subdesarrollado o de lo peor del mundo desarrollado.
La nueva italia post 1948 fue exitosa por 30 años mas o menos. Dejó mucho en el tintero y eso le estalló en la cara para los años 70's y 80's ( corrupción, desigualdad territorial, un estado utraineficiente, aislamiento de su élite, inestabilidad de gobiernos, grupos terroristas, mafias) y el milagro económico se desvaneció, su economía lleva 30 años arrastrándose, pero ultimó su transfromación en un país desarrollado.
Finalmente, creo que mucho todavía puede salir mal. Eso es obvio. Se vienen 10 años revueltos para el país. El punto es que los resultados de la elección de la convencion ayudan a que las cosas salgan mejor, no peor.
¿tú crees que nuestra constitución se va a parecer mas a las europeas o a las sudacas con esos constituyentes?
las constituciones europeas son famosas por su progresismo en muchos aspectos. En eso no difieren tanto de las sudacas, sino en diferencias de grado. La diferencia clave entre unas y otras esta en la manera en que gestionan el poder. Las constituciones europeas tienen regímenes de gobierno menos autoritarios y personalistas que las sudamericanas, muchos son parlamentarios y tienen fuertes procesos de regionalización y de equilibrio de poderes. Esto se debe a que las sudamericanas en muchos casos son el fruto de liderazgos populistas progresistas, que dieron rienda suelta a su pluma en la parte de los derechos y al mismo tiempo estructuraron regímenes de gobierno presidencialistas con pocos contrapesos. Se aseguraron el poder para si mismos en tanto salvadores del pueblo y construir el sueño que armaron en su constitución. Y la mayoría fracasó estrepitosamente en ese proceso, con la excepción de Evo, que terminó destruido él con su personalismo, pero no la Bolivia que ha construido.
Pues bien: tenemos constitucionalistas muy progres, pero no tenemos un lider populista mesiánico ni un movimiento político unificado detrás de él. Pamela Jiles fue desbancada en esta elección. Acá predomina la fragmentación y la diferenciacion del progresismo. Y estamos en un momento postmoderno, en el que los sistemas de liderazgo autoritarios y verticales estan en crisis, lo mismo que la idea de representación. Por lo mismo, es muy probable que no terminemos armando un estado tendiente al personalismo y al autoritarismo como en Latinoamérica. La demanda es desconcentrar el poder, que haya incidencia de los ciudadanos, de las regiones. Es tener un estado actuante y solidario, pero no omnipotente.
Es por eso que la tarea esta muy complicada para el progresismo. La política ya no se mueve como en el siglo XX, con cuadros y líderes que encarnan al pueblo. La gente es desconfiada, individualista, formalista, quiere participar. Y por lo mismo, armar liderazgos es muy complicado, te abandonan a la primera que la gente se siente traicionada o dejada de lado.
