No sé porqué algunos se molestan porque uno opina de lo que pudo haber pasado.
Los pilotos serán muy caperusos pero también estan susceptibles a cometer errores y tener su minuto de "weonismo".
si no fuera por todos los comentarios "weones" para algunos que defienden a la Fach, no se estarían investigando las circunstancias porque cayó el avión.
como dicen... dos cabezas piensan mas que una, tal vez en uno de los comentarios "weones" está la respuesta y no corresponde precisamente al pensamiento técnico de los expertos.
el otro día sucedió un crimen en que mataron a los padres y hermanas que vivian en el campo, lo curioso del caso es que los mataron el mismo día y solo se salvo una de las hermanas.
pensando en las razones de crimen no había que ser experto criminalista para conjeturar que el crimen era por un tema de herencia, a los pocos días la PDI detuvo al marido de una de las hermanas como autor del los crímenes.
no se debe descartar de plano cualquier opinion, porque ahí puede estar la respuesta a lo sucedido.
+1..
En todos los posteos he hecho el comentario, que es solo mi opinion y mi hipotesis sobre el asunto, al que le moleste y me webonee, como ya lo hizo un usuario, que me da lo mismo, me interesa menos que nada...por que? simplemente por que hay una diferencia muy grande entre realidad y creencia, la hipotesis es una creencia....si algunos usuarios no saben distinguir eso, para mi, no tienen cabida en mi comentario.
Lamentablemente ya no podre tomar mas impresiones de pilotos, infantes de marina y altos oficiales de las dos unidades donde estoy hoy, hay orden superior de no realizar mas comentarios.
Pero lo que si estoy es sorprendido por comentarios acerca de la forma de endiosar que hacen refente a los pilotos fach, independientes a quienes lo hagan, son humanos, que se pueden equivocar tambien.
En fin, yo estoy abierto tambien a que pueda existir un error no considerado, lo cual es valido, nunca lo he desacreditado, pero si analizan objetivamente
- El vuelo salio de santiago casi a las 2 de la tarde, para ser exacto, segun lo informado por la fach, a las 13.52 minutos
- Los 2 vuelos que llegaron a la isla, uno aterrizo a las 13.00 y el segundo 35 minutos despues, aproximadamente a las 13.35, minutos antes de que despegara el vuelo desde santiago. Con la informacion de que un piloto experimentado, con miles de hora de viajes a la isla, rehuso en una oportunidad aterrizar por factores climaticos.
- Aproximadamente a las 15.30 horas paso por su punto de no retorno en el vuelo a la isla, con informacion que habia viento cruzado, mas la supuesta informacion que habia vuelos que ya habian tenido inconvenientes para aterrizar.
- Que el vuelo era de caracter principalmente civil, por tanto, las consecuencias de devolverse en el punto de no retorno, imagino, no son tan complejas como para una labor militar
- Que los protocolos de vuelo para areonaves o viajes civiles, aseguran, un punto de retorno, incluso sobrevolando la isla.
Si analizamos objetivamente esta informacion, no habria sido prudente, sin considerar que habia un avion militar con civiles en su interior, devolverse?
Sin emitir juicios de valor, que hieren susceptibilidades sobre el piloto, y sin saber si el piloto tiene la facultad para determinar si devolverse o no, no habria un superior jerarquico que pudiese, con estos antecedentes conocidos por ellos en esos momentos, ordenar que el avion regresara...
Y no salgan que el piloto era militar, que el avion era militar, y todo lo que ello conlleva, puesto que por lo menos, lo que se sabe, es que iba en una mision civil. Por tanto, no era mas prudente asegurar la vida de las personas, que el supuesto exito de la "mision"
