Muchos han hablado que el sentido comun no es carta en este tema del accidente.
Muchos han hablado que hay accidentes que ocurren por accidente o mera casualidad.
Muchos han hablado que aca no se cometieron errores y que probablemente hubo una falla.
Quisiera interpretar las plabras de Matias Klotz, quien si sabe de aeronautica, si sabe de viajes a la isla, plasmandolas en mi hipotesis del accidente.
1.- la teniente creyendose el cuento que era buena, toma la accion temeraria de sali en vuelo, conociendo que el clima no era bueno en la isla
2.- el combustible en el avion es suficiente para llegar, pero no para sobrevolar la isla, y mucho menos para devolverse al continente
3.- llegando a la isla, se encuentra con un escenario desconocido, pero ademas se encuentra con quedarsen sin combustible
4.- para evitar la paranoia de la situacion (o por creerse autosuficiente y no demostrar la necesidad de ayuda) no informa la gravedad, e insiste en aterrizar
5.- nuevamente se encuentra imposibilitada de aterrizar y se encuentra ademas que el combustible no le da para una tercera vueklta
6.- planea amarizar con las consecuencias conocidas
errores, pufff muchos, desde plan de vuelo sin considerar el clima, ojo que Klotz comenta que el segundo avion que aterrizo, lo piloteaba un piloto con mas de 5000 horas de vuelo a la isla...y rehuso en un intento aterrizar, la piloto de la fach, era su primer vuelo a la isla y tenia 700 horas de vuelo en su vida.(si eso no le llaman inexperiencia, no se que sera entonces)
el protocolo de combustible, etc, etc....
Ahora si que creo fehacientemente, que hubieron errores fatales.