Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Suzucar en Marzo 06, 2012, 13:53:53 pm
-
Alguien me puede explicar qué hace el MOP ampliando el negocio de una autopista concesionada???
Y que pasa con la caletera de esta misma autopista urbana, desde el centro, solo llega al paso superior Departamental, obligando a todo vehículo a entrar a la autopista !!!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Los trabajos consideran aumentar de dos a tres pistas la capacidad de la vía concesionada en un tramo de 7,7 kilómetros. Las obras implican una inversión de 15 millones de dólares.
El ministro de Obras Públicas, Laurence Golborne, dio inicio formal a las obras de ampliación y mejoramiento del sector de General Velásquez de la Autopista Central.
Los trabajos —que se extienden entre avenida Carlos Valdovinos y la intersección con la Ruta 5 Sur, en un tramo de 7,7 kilómetros— buscan mejorar el estándar vial para los miles de usuarios que diariamente transitan por este tramo de esta carretera urbana, descongestionando el eje Norte-Sur al absorber el flujo vehicular, especialmente de transporte pesado, que diariamente transita por esta vía.
“Estas obras son parte de un plan de mejoramiento autopistas que como ministerio estamos llevando adelante. Las autopistas urbanas son entes vivos, como las ciudades. Cada cierto tiempo es necesaria irlas adaptando a las necesidades y al crecimiento de la población. Este es un ejemplo importante: estamos iniciando los trabajos en Autopista Central para una tercera pista, que va a ayudar a disminuir la congestión que se producen en esta zona, especialmente en la zona de San Bernardo, favoreciendo el ingreso a la capital y el retorno a sus hogares de estas personas”, dijo el ministro Golborne.
Con una inversión estimada 15 millones de dólares, los trabajos contemplan una primera etapa para la construcción de las terceras pistas y luego una segunda fase para la repavimentación de las dos pistas existentes. Adicionalmente, las mejoras viales incluirán la renovación del paisajismo en las calzadas expresas, incorporando flora nativa y elementos ornamentales.
Se espera que las obras finalicen en diciembre del presente año.
Si bien la intervención de sector sur del eje General Velásquez implicará una restricción en las velocidades de desplazamiento y el aumento del tránsito vehicular por las calles locales, se implementarán medidas mitigación e información, a fin de generar el menor impacto a la comunidad y a los usuarios de esta vía.
Fuente: MOP
http://www.mop.cl/Prensa/Paginas/DetalleDestacadas-portadillanoticias.aspx?item=766 (http://www.mop.cl/Prensa/Paginas/DetalleDestacadas-portadillanoticias.aspx?item=766)
-
:sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf: :sconf:
-
Chuuuuu, la Conceratción por el Cambio se ganó el nombre... regalandole plata a las autopistas igual que el Faraón Lagos :cop2:
Pero pa soltar un par de lucas pa' las regiones se cagan enteros los wnes :cop2:
-
No voy a defender a nadie, pero, recuerden que son CONSECIONARIAS, no propietarias.
El MOP si gasta de nuestro bolsillo para mejorar esos caminos, es solo para evitar que las concesiones se alarguen más alla de los años que estan actualmente negociados.
Si la concesionaria metiera 15 millones verdes adicionales, modificaria los contratos ampliando la concesión de 20 a quizas 35 años y ahí nos jodemos todos.
-
No voy a defender a nadie, pero, recuerden que son CONSECIONARIAS, no propietarias.
El MOP si gasta de nuestro bolsillo para mejorar esos caminos, es solo para evitar que las concesiones se alarguen más alla de los años que estan actualmente negociados.
Si la concesionaria metiera 15 millones verdes adicionales, modificaria los contratos ampliando la concesión de 20 a quizas 35 años y ahí nos jodemos todos.
Y tu piensas que cuando se cumplan los 30 años van a abrir las autopistas?
En el mejor de los casos la plata será para el fisco, aunque dudo mucho que no encuentren la forma de "privatizarlas" :cop2:
-
(http://2.bp.blogspot.com/-vJruY3sI4Co/TSs2eLs7fnI/AAAAAAAAAQQ/CpK8SqPEmas/s1600/wtf.jpg)
O nos tienen agarrados de las gónadas por un contrato estúpido, o nos están introduciendo un objeto en el ojo.
Esto requiere aclaración por parte del Ministerio
-
Y tu piensas que cuando se cumplan los 30 años van a abrir las autopistas?
Se abrirán las grandes autopistas por donde pase el automovilista libre dices tú >:D
-
Las conseciones no modifican contrato a menos que una de las partes no cumpla lo explicitado... de lo que tengo entendido, la conseción de las autopistas urbanas son por X cantidad de años bajo los cuales las empresas harán usufructo de estas vías y tendrán a su cargo la mantención y modificación de las mismas en virtud de los acuerdos y las limitantes que ponga el plano regulador, los estudios de impacto y bla bla bla...
Eso mas o menos leído hace unos años atrás de un documento que andaba deambulando por la internerd respecto al en ese entonces tan repudiado TAG (que ahora ya asumimos como costo de vida, casi por defecto)
-
Señores... ¿ustedes en verdad creen que el ministerio le está regalando una pista nueva al concesionario y que semejante estupidez la pondrían en la página?
-
Adscribo al tema de la concesión.
Si yo como empresa que administro una carretera, me piden aumentar la cantidad de pistas y no está en el contrato original; claro que demandaría compensaciones por ello, que podrían pasar por extender el período de concesión a colocar nuevos portales o cosas por el estilo.
Para eso existen los anexos de contrato, y en el peor de los casos si las partes llegan a acuerdo se puede modificar el contrato.
Quizás para evitar esto, se obtendrá dinero del MOP para aumentar la cantidad de pistas, sin impactar la tarifa diaria ni el contrato firmado con el concesionario. Con dineros públicos, ahora la carretera tendrá mejor estándar y al mismo precio.
Si no es así, claramente es un dick in the eye.
-
Pero al ampliar pasan más autos y para quién va ese ingreso adicional? Falta info pa entender bien...tema pa largo.
-
Pero al ampliar pasan más autos y para quién va ese ingreso adicional? Falta info pa entender bien...tema pa largo.
Eureka!!!
-
Eureka!!!
Antes era bien mirado poner en tela de juicio al gobierno. Ahora es del mal gusto :lero:
-
Eureka!!!
Cuéntame entonces con qué fórmula pueden pasar más autos sin un costo adicional.
El mundo de Bilz y Pap no existe.
Creo que más que feliz quedarán quienes ya no tendrán taco en cierto tramo y puedan pagar lo mismo. Si no es así, es para polémica, pero mi Golborncito sabe sacar cuentas y será nuestro querido Presi pal 2014 :thumbsup:
-
reitero que al margen que más pitos de tag suenen para la concesionaria, NO HAY CALETERA y debes si o si usar la autopista no hay vía alternativa
doble :??
-
Cuéntame entonces con qué fórmula pueden pasar más autos sin un costo adicional.
El mundo de Bilz y Pap no existe.
Creo que más que feliz quedarán quienes ya no tendrán taco en cierto tramo y puedan pagar lo mismo. Si no es así, es para polémica, pero mi Golborncito sabe sacar cuentas y será nuestro querido Presi pal 2014 :thumbsup:
Aparte de la amplaicion, que siempre son bienvenidas, esta contemplado el recauchaje de las que ya existen... y porque debemos pagarlas nosotros? no para eso esta la concesionaria??
mi no entender... si concesionamos las autopistas, fue para que el gobierno no pague por las autopistas..
-
Cuéntame entonces con qué fórmula pueden pasar más autos sin un costo adicional.
El mundo de Bilz y Pap no existe.
Creo que más que feliz quedarán quienes ya no tendrán taco en cierto tramo y puedan pagar lo mismo. Si no es así, es para polémica, pero mi Golborncito sabe sacar cuentas y será nuestro querido Presi pal 2014 :thumbsup:
No me interesa criticar ni tirarle kk a Golborne...
El punto es que la autopista no pone plata, para una ampliación que incrementará sus ingresos, te parece razonable que nosotros les paguemos la fiesta, si mas encima aplican las alzas de sus contratos Draconianos al pié de la letra?
-
Aparte de la amplaicion, que siempre son bienvenidas, esta contemplado el recauchaje de las que ya existen... y porque debemos pagarlas nosotros? no para eso esta la concesionaria??
mi no entender... si concesionamos las autopistas, fue para que el gobierno no pague por las autopistas..
Yo solo me refería a la creación de una tercera pista y una eventual ventaja para los usuarios.
Me parecería una sin verguenzura del porte del Mall de Castro que el MOP esté recauchando autopistas concesionadas, si en el contrato estuviese establecido que eso es gasto de la empresa privada. Ahí nada que decir.
-
Aparte de la amplaicion, que siempre son bienvenidas, esta contemplado el recauchaje de las que ya existen... y porque debemos pagarlas nosotros? no para eso esta la concesionaria??
mi no entender... si concesionamos las autopistas, fue para que el gobierno no pague por las autopistas..
sin el contrato de la concesión en mano como bien dijo Tandersan, nadie lo entiende.
-
No me interesa criticar ni tirarle kk a Golborne...
El punto es que la autopista no pone plata, para una ampliación que incrementará sus ingresos, te parece razonable que nosotros les paguemos la fiesta, si mas encima aplican las alzas de sus contratos Draconianos al pié de la letra?
Mira, puede que exista una necesidad de ampliar sí o sí la pista, debido a los constante tacos que se producen en el lugar. Estos tacos afectan a la gente que ya paga tag pero cuya velocidad de circulación es mínima. Con una tercera pista pagarán el mismo tag, pero con mayor velocidad de circulación. La mayor cantidad de ingresos será de aquellos "prospectos" que al ver la fluidez optarán por usar la autopista, estoy de acuerdo. Pero también tiene un beneficio: liberarán aún más las calles para aquellos que no tienen tag o no pueden pagarlo, y que se atochan junto con quienes sí pueden pagar pero no usan la autopista porque está saturada.
Entonces, pagar tag es una constante. Veamos las variables.
Si se evalúa que lo mejor es ampliar, entonces podrías tener dos escenarios:
- Paga la concesionaria pero pide aumento de tarifas y extensión de contrato.
- Paga el MOP pero mantienen las tarifas y la extensión del contrato.
¿Qué es mejor?
Es solo una especulación porque no conocemos los alcances de los acuerdos y contratos firmados, pero me refería a que tengo fe que Golborne tiene experiencia en manejar este tipo de situaciones con muchas lucas involucradas, y no se fue a lo primero que le dieron -espero-.
-
Mira, puede que exista una necesidad de ampliar sí o sí la pista, debido a los constante tacos que se producen en el lugar. Estos tacos afectan a la gente que ya paga tag pero cuya velocidad de circulación es mínima. Con una tercera pista pagarán el mismo tag, pero con mayor velocidad de circulación. La mayor cantidad de ingresos será de aquellos "prospectos" que al ver la fluidez optarán por usar la autopista, estoy de acuerdo. Pero también tiene un beneficio: liberarán aún más las calles para aquellos que no tienen tag o no pueden pagarlo, y que se atochan junto con quienes sí pueden pagar pero no usan la autopista porque está saturada.
Entonces, pagar tag es una constante. Veamos las variables.
Si se evalúa que lo mejor es ampliar, entonces podrías tener dos escenarios:
- Paga la concesionaria pero pide aumento de tarifas y extensión de contrato.
- Paga el MOP pero mantienen las tarifas y la extensión del contrato.
¿Qué es mejor?
Dinero de todos para beneficios locales... yo creo, aunque nos duela, que es mejor que lo paguen los usuarios de la autopista, y no todo Chile.
-
Dinero de todos para beneficios locales... yo creo, aunque nos duela, que es mejor que lo paguen los usuarios de la autopista, y no todo Chile.
Dinero de todos para beneficios locales es la definición de los impuestos.
¿Tu estás proponiendo que cada quien se pague sus cosas? Es un concepto errado a mi entender, somos una sociedad. Sino, que los pobres se paguen su salud y dejen de subsidiarla con los impuestos de quienes tenemos Isapre.
-
Dinero de todos para beneficios locales es la definición de los impuestos.
¿Tu estás proponiendo que cada quien se pague sus cosas? Es un concepto errado a mi entender, somos una sociedad. Sino, que los pobres se paguen su salud y dejen de subsidiarla con los impuestos de quienes tenemos Isapre.
La salud, es una necesidad básica; andar en auto, un lujo que destruye el planeta, no puedes compararlos.
-
La salud, es una necesidad básica; andar en auto, un lujo que destruye el planeta, no puedes compararlos.
Entonces, si el auto es un lujo, no lo uses y así no pagas el tag pues. Asunto solucionado :thumbsup:
Escribiendo en serio, no es punto qué es mejor o no; sino la forma en cómo distribuyes los ingresos. Si la Salud es necesidad, entonces tendrá más recursos y las calles menos; pero la manera de distribuir debe ser la misma, no ver por qué tendría que ser diferente.
Si el MOP arregla una calle "privada" pero eso beneficia a la gente, me parece excelente. Si quieres discutir que los impuestos se gastan más en Santiago que en Regiones, te sugiero otro tema para no desvirtuar este.
-
Si se evalúa que lo mejor es ampliar, entonces podrías tener dos escenarios:
- Paga la concesionaria pero pide aumento de tarifas y extensión de contrato.
- Paga el MOP pero mantienen las tarifas y la extensión del contrato.
No se si es casualidad pero de nuevo creo que la respuesta no está en ninguna de las 2 alternativas ;D o a decir verdad ahora es una mezcla de las 2.
La concesionaria debería (por lógica de los negocios) estar dispuesta a invertir siempre que esto le retorne lo suficiente. Probablemente no se le pague hacer la tercera pista para su retorno esperado pero si una parte, y eso se calcula con el tráfico adicional esperado. Es decir la tercera pista se debería financiar en parte con los peajes adicionales y parte con inversión del estado. Pero como está claro estamos puro especulando porque no conocemos los detalles de esta operación.
-
Yo me pregunto ¿una tercera pista implica necesariamente una aumento en la cantidad de vehículos que pasan por la autopista??
¿el aumento del parque vehicular implicará mayor uso de autopistas sólo con una tercera pista?¿esos vehículos usarán la autopista sólo si hay una tercera pista?
No sé, no me queda tan claro. Si la concesionaria pronosticara una aumento sustancial de vehículos con una tercera pista, lógicamente la financiarían ellos ya que se paga la inversión. Pero en el escenario actual no lo veo tan claro, además a la concesionaria le conviene que haya tacos.
-
Yo me pregunto ¿una tercera pista implica necesariamente una aumento en la cantidad de vehículos que pasan por la autopista??
¿el aumento del parque vehicular implicará mayor uso de autopistas sólo con una tercera pista?¿esos vehículos usarán la autopista sólo si hay una tercera pista?
No sé, no me queda tan claro. Si la concesionaria pronosticara una aumento sustancial de vehículos con una tercera pista, lógicamente la financiarían ellos ya que se paga la inversión. Pero en el escenario actual no lo veo tan claro, además a la concesionaria le conviene que haya tacos.
Uno de los principales objetivos de la medida, y que está explícito en el comunicado de prensa, es el de descongestionar el eje norte sur, es decir que parte de esos autos se pasen a GV con el consiguiente aumento de tráfico no considerado en el contrato original de la concesionaria y producto de inversiones adicionales
Ambas autopistas son de la misma concesionaria? eso podría explicar esa parte ya que es solo traspaso de flujo. Pero de todas formas una vía más despejada a largo plazo significa más tráfico y eso los "expertos" pueden proyectarlo para incluirlo en las evaluaciones.
-
No se si es casualidad pero de nuevo creo que la respuesta no está en ninguna de las 2 alternativas ;D o a decir verdad ahora es una mezcla de las 2.
La concesionaria debería (por lógica de los negocios) estar dispuesta a invertir siempre que esto le retorne lo suficiente. Probablemente no se le pague hacer la tercera pista para su retorno esperado pero si una parte, y eso se calcula con el tráfico adicional esperado. Es decir la tercera pista se debería financiar en parte con los peajes adicionales y parte con inversión del estado. Pero como está claro estamos puro especulando porque no conocemos los detalles de esta operación.
:boxeo:
Jajaja ta bien.
Lo que yo especulé -porque sólo es eso- es que el Estado no estaría dispuesto a aumentar más la duración del contrato con las concesionarias, que sería la mejor forma de recuperar la inversión si naciese de la empresa privada. Esto porque la otra solución sería elevar las tarifas, y eso impacta en la percepción del ciudadano que en dos años más vota por nuevo presidente.
Y esa sería la razón de la por qué invirtió el MOP y no el concesionario.
Ahora, no descarto que esté 100% perdido, y que en el contrato esté explícito que obras adicionales a las pactadas en el plan original, corren sí o sí por obra del MOP, pero las lucas quedan en el concesionario. Recordemos que estos contratos los "firmó" Don Lagos pueh [insertar emoticon de chanchullero aquí].
-
En ese sector (carlos valdovinos - ruta 5) no hay una caletera continua podrian gastar esas lucas en hacer una :cop2:
-
Y porque es el MOP el que pagara por el nuevo asfalto sobre las ya dos pistas existentes??
eso si o si le corresponde a la consecionaria, o no? :paranoico:
-
Uno de los principales objetivos de la medida, y que está explícito en el comunicado de prensa, es el de descongestionar el eje norte sur, es decir que parte de esos autos se pasen a GV con el consiguiente aumento de tráfico no considerado en el contrato original de la concesionaria y producto de inversiones adicionales
Ambas autopistas son de la misma concesionaria? eso podría explicar esa parte ya que es solo traspaso de flujo. Pero de todas formas una vía más despejada a largo plazo significa más tráfico y eso los "expertos" pueden proyectarlo para incluirlo en las evaluaciones.
En ese caso, cual es la justificación de que todos tengamos que pagar una ampliación que traerá beneficios sólo a la concesionaria?, considerando por ejemplo un aumento futuro en el flujo de automóviles.
A mi esto me huele mal, esos contratos amarraron muchas cosas y se les regaló mucho a los amigos de Lagos y ahora los vamos a empezar a conocer de a poco.
Si es el mop el que financia esto, algún beneficio deberá tener el estado no?
-
Pero aún no sabemos nada del contrato ni tampoco los brillantes egresados de periodismo pusieron una sola letra respecto de algo que aquí en el foro fue destacado de innmediato: ¿por qué aparece el MOP haciendo una inversión en una concesión a privados?.
Lo que sabemos es que la concesión tiene una oferta técnica que debió especificar trazado de asfalto de un grosor determinado. con doble calzada, luminarias X, señaléticas Y así como diversas mejoras y soluciones para pasos sobre/bajo nivel, puentes, etc.
La lógica indica que si se comienza una tercera pista y esta no aparece en el diseño original concesionado, es el contrato el que debe indicar que si a mediciones de flujos que superen un valor predefinido el MOP y la concesionaria deben concurrir a financiar la ampiación... por ejemplo.
Lo otro es que el MOP por contrato financie la expansión y dado el aumento en los flujos acorté la duración de la concesión...
Por último si existe una clausula desfavorable que obliga al MOP y que sea obra y gracias de Lagos y los corruptos que tenía en el MOP... no me cabe duda que el ministerio tiene 100 subterfugios para retardar esa obligación...
pero sin elcontrato todo es suposición...