Yo no he visto a nadie proponiendo volver al binominal. Aunque hay que recordar que el sistema "proporcional" actual resulta en mucha menos representatividad que lo que daba el binominal (ya que, precisamente, permite elegir de a varios sujetos desconocidos con mínimos votos. Al menos que eso ocurriera en el binominal era una rareza y sólo ocurría en casos de "doblaje").
Yo no creo que sea el momento de cambiar el sistema de elección. Pero disminuir diputados y senadores, sí, es una necesidad. Y exigir que sean más representativos, también.
Sobre la representatividad del congreso, es algo discutible como al evaluas. Si, Florcita motuda no representa a nadie como individuo, lo mismo que varios otros diputados de RN, evopoli o el PC, pero son parte de una fuerza política mayor que obtuvo un % de votos que mas o menos coincide con los escaños obtenidos (de hecho, el sitema proporcional actual sigue favoreciendo a los partidos grandes y a las coaliciones, aunque menos que el binominal actual). En suma, la representatividad debe considerarse a nivel personal, pero también a nivel de coaliciones y partidos votados.
Un parlamento deberia ser compuesto por personas con reconocimiento social, pero a mi gusto lo más importante es que pueda representar a la variedad política y social de un país.
Por lo mismo, si bien estoy de acuerdo en que se deberia establecer un mecanismo que limite los arrastres de lista para candidatos con poquisimos votos, reducir parlamentarios es una medida que disminuye la representatividad.
Sobre la eventual "vuelta al binomnal" es una posibilidad, pero no esta claro
Si tu lees los proyectos refundidos para la reducción de parlamentarios, en realidad no hay claridad de cómo se hace el ajuste. ambos proyectos refundidos dicen que habran 120 diputados y entre 38 y 40 senadores, elegidos con un "sistema proporcional de acuerdo a la cantidad de habitantes por distrito y circunscripción electoral".
Si bien el proyecto de ley es sumamente ambiguo, solo hay dos maneras de reducir los parlamentarios: Si mantienes los distritos actuales en tamaño, debes reducir el número de escaños que reparte cada distrito. Los sistemas proporcionales de tipo D´hont son siempre menos proporcionales a medida que reparten menos escaños. Con pocos escaños a repartir, se favorece mucho más a partidos grandes y coaliciones y se perjudica mucho más a partidos chicos y candidatos independientes. El resultado es un congreso menos diverso. En el caso del senado, eso significa probablemente que muchas circunscricpiones elijan solo dos senadores, recuperando efectivamente el sistema binominal, que es un sistema proporcional técnicamente. En el caso de los diputados, eso pasará sólo en las regiones más extremas, aunque bien se podria reducir el número de escaños en los distritos más grandes y evitar binominalizar los distritos.
Otra opcion sería hacer un redistritaje, haciendo los distritos más grandes, fusionando, y asi evitar evitar hacer distritios boniminales y mantener los distritos con mayor número de escaños para que no se genere el efecto antes descrito. El problema de eso, es que en regiones extremas significa distrinos enormes geográficamente, complicando aún más la tarea de los candidatos de hacer campaña, aumantando su costo y poniendo mayor distancia entre candidato y elector. En el casa de las zonas de población concentrada, significa que hay mucho más electores por cada candidato, lo que tambin impone una mayor distancia entre unos y otros. Campañas más costosas y difíciles en cualquier caso perjudican a independientes y partidos pequeños y favorecen a partidos con "maquina electoral".
En cualquier caso, hay que decir que la representatividad del congreso hoy esta en cuestión sobre todo porque no hay buena participación electoral, esto a su vez debido a la percepción de que el trabajo legislativo es ineficaz, existen demasiados privilegios, se pierde el tiempo en polémicas inútiles, hay corrupción, el debate es insustancial, entre otras razones.
Si me preguntan a mi, yo tendría un congreso unicameral de unos 180-190 miembros ( es decir, con un parlamentario cada app 100.000 personas) , elegidos en circunscripiones plurinominales proporcionales de unos 5 escaños al menos, ojalá más chicas que las actuales. Igual el bicemeralismo es un dogma constitucional para muchos. El argumento que dice que de esa manera se evitan abusos de poder en el parlamento no me convence, considerando que estamos en un régimen presidencial y tenemos un TC que interviene harto. Tampoco me parece que mejore necesariamente la calidad del trabajo legislativo el tener que revisar las cosas dos veces. Tampoco es que la base de representación del senado es que sea distinta a la de la cámara de diputados ( por ejemplo en algunos paiese se elige en base estrictamente regional, en otros casos refleja la vieja distincion entre el parlamento popular y el parlamente de nobles, que carece de sentido en chile). Si alguien me da un mejor argumento en todo caso, puede que cambie de idea sobre este punto.
Respecto a las asignaciones, pienso que deberían eliminarse varias, aunque no todas. Pienso que los diputados que representan zonas alejadas de Valparaíso / Santiago, obviamente necesitan asignación de traslados. Pero esas asignaciones deberían ser TODAS rendidas, publicadas y pagadas contra boleta o factura.
Además, creo que debería ser obligatorio que los diputados y senadores publicaran un registro completo de sus actividades durante sus semanas distritales, incluyendo el lugar donde estuvieron y el tiempo trabajado. La propuesta del FA de rebajar el sueldo por no ir al congreso se queda muy corta, porque se supone que diputados y senadores hacen trabajo en sus distritos.
100% de acuerdo. Hay que cortar las asignaciones absurdas, pero hay que financiar el trabajo distrital. Hay que dejar un sistema de asesoría parlamentaria, pero cortar el actual, porque se presta para abusos y despilfarros, y hay que aumantar la transparencia del gasto. . Sobre la propuesta del FA, el trabajo distrital es considerado justificante para inasistencias.
Siempre se supo que era mentira...
Si el problema es que pretender que del ahorro en parlamentarios salga plata para financiar reformas es equivocado porque a pesar de todo, el gasto en parlamentarios es bastante marginal.
Hay que reducir grasa en tooooodo el Estado. Y a eso nadie se atreve.
Sobre cómo el aumento de parlamentarios ha impactado en el aumento de gastos del parlamento, ocurrió una cosa extraña. El costo del parlamento sube año a año, no podria decir exactamente por que factor, imagino por el reajuste del sector público, la inflación y los reajustes a las asignaciones de gastos, pero a pesar de que en 2018 entraron en funcion 40 nuevos parlamentarios (25% más), el ritmo de aumento del presupuesto no aumentó en esa proporción. Asi que no fue tan mentira.
Los datos son los siguientes ( en miles de millones de pesos) ( se pueden ver en la página de la DIPRES,
http://www.dipres.gob.cl/597/w3-multipropertyvalues-14253-25190.html)
2015: 112,7
2016: 115,3 ( +2600 millones, +2.3% )
2017: 118,6 ( +3300 millones, +2.7%)
2018: 122,3 ( +3700 millones, +3.1%)
2019: 125,4 ( +3100 millones, +2.5% )
2020 ( proyecto de ley): 130.7 (+5300 millones, +4.2 %) De hecho, no me explico cómo un gobierno que dice estar por la austeridad y la eficiencia del gasto, es el que más aumenta el presupuesto del parlamento. Obviamente el presupuesto 2020 hoy es basura, en este contexto debe ser replanteado completamente.
100% de acuerdo con tu otro punto. Si cortamos a la mitad los gastos del parlamento, incluyendo asignaciones personal y dietas, nos ahorraremos unos 90 millones de dólares. En el contexto del estado es algo asi como 0.0013% del presupuesto anual.
Si agregamos una reducción de los sueldos del gabinete y jueces, como esta establecido en el proyecto refundido de reducción de dietas, podremos rasguñar algunas decenas de millones de dólares extra, pero nada más.
Sobre la reducción de la "grasa del estado", suena bonito, pero me parece bastante complicado establecer quien es un "operador político" o un "apitutado" y quien no lo es. Los casos más evidentes (parientes de politicos subcalificados para los puestos) son pocos también como para que sea una diferencia significativa, lo que no implica en todo caso que no haya que sacarlos.
