Conduce Chile

A los mayas también los extinguieron y nunca predicaron nada. Simplemente estudiaron, lo escribieron y después de muchos años aparecieron wns tratando de interpretar a su pinta la cuestión,  igual que con la Biblia 

¿Quién los extinguió?

ahora estan en mega pero uta q rellenan con leseras y no entrevistan.

Ah y jesus supuestamente hizo predicciones,una de ellas fue q antes q un gallo cantara tres veces,uno lo negaría. Bueno ,eso cuenta la historia

Cita de: RacerU2 en Hoy a las 22:54:10
ahora estan en mega pero uta q rellenan con leseras y no entrevistan.

Ah y jesus supuestamente hizo predicciones,una de ellas fue q antes q un gallo cantara tres veces,uno lo negaría. Bueno ,eso cuenta la historia


Hizo varias predicciones, pero como nadie conoce el modelo matemático que puede haber utilizado para hacerlas, entonces las validamos y ya está. 
 

Pero el modelo matemático de Jesus si se conoce, usaba puras parábolas 

Luego de darme cuenta de que le apuntaba "luego" de ocurrido el hecho, me di cuenta que era un juego mental: acomodar una condición de borde a un texto críptico.

eso se llama falacia del francotirador.

Estuve leyendo información en San Google respecto a Quake Red Alert. Según entiendo, estos chicos han efectuado varios análisis sobre datos del Servicio Sismológico de EE.UU., y a través de un modelo predictivo pueden informar de sismos y eventos similares a ocurrir en cualquier parte del mundo. De partida esto significa que existe un patrón detrás de los temblores y terremotos, que permite una predicción de futuros eventos.

Una duda que me asalta y pediría que quienes los conocen más me puedan ayudar: se dice que han logrado informar con éxito alrededor de 800 casos. ¿Hay registro de ellos en la red o en su Web? Porque no los encontré.

El margen de error sería de un 5 a un 7% según Aroldo Maciel, lo que habla de un modelo predictivo casi perfecto. De ser cierto, estos chicos tienen trabajo seguro en evaluadoras de riesgo.

También han dicho que compartiran tal modelo con los gobiernos del mundo, porque su preocupación es la gente, no otros científicos. Si es así, bienvenidos. Qué mejor que poder predecir grandes terremotos para poder preparar a la gente ante ellos, y más encima gratuitamente.

El único problema es que se den a conocer a través de Salfate. Creo que un modelo de estas características debería estar postulando a premios de la comunidad científica, más que aparecer en un programa como el Así Somos. Aún cuando habrá científicos que a base de envidia invalidarán su modelo, siempre existe quien respaldará si los números cuadran.

No se si hay más información por ahí que puedan compartir.

Bueno, de acuerdo a lo último que he visto, los de "Quake Red Alert" estarían asesorándose por George Sand Franca, magister en geodinámica, para elaborar un documento que explique las teorías que apoyan sus predicciones. Según lo que dijeron en un programa de la mañana (donde estaba Marcelo Lagos), este trabajo sería presentado en cosa de un mes a las revistas "Nature" y "Science". Por cierto que estas revistas no publican cualquier cosa que les manden y tienen equipos de alto nivel que analizan sus potenciales artículos y siguen todo un proceso previo para que estos cumplan con sus altos estándares.

Diría que si lo anterior ocurre, se iniciaría el camino correcto para que una nueva teoría como la que se dice haber descubierto, tenga la necesaria revisión y discusión que se requiere como para tener información sobre su fiabilidad, debilidades, límites de aplicación, etc.

Por cierto que, tal como decía Marcelo Lagos cuando le preguntaron que opinaba de las teorías de QRA, es imposible dar una opinión científica categórica si no se sabe que dicen estas teorías, cosa que ocurre actualmente. Por ello la importancia de que sea expuesta formalmente.

Naturalmente que hay mucho que la ciencia no domina y quizás nunca lo haga en muchos campos. Y en la medida de que mas se avanza, mas puede visualizarse lo mucho que queda por conocer. "Solo se que nada se" pensaba Sócrates. Pero, independiente que se sepa poco sobre una determinada cosa, el asunto es que cada parte que se integra a la estructura en que se basa la ciencia actual (que sin duda no anda tan perdida, como para soportar todas las pruebas prácticas que implican los avances tecnológicos que esta ciencia ha permitido concretar), sea sometido al riguroso procedimiento del Método Científico que se estila para estos casos.

Bueno, de acuerdo a lo último que he visto, los de "Quake Red Alert" estarían asesorándose por George Sand Franca, magister en geodinámica, para elaborar un documento que explique las teorías que apoyan sus predicciones. Según lo que dijeron en un programa de la mañana (donde estaba Marcelo Lagos), este trabajo sería presentado en cosa de un mes a las revistas "Nature" y "Science". Por cierto que estas revistas no publican cualquier cosa que les manden y tienen equipos de alto nivel que analizan sus potenciales artículos y siguen todo un proceso previo para que estos cumplan con sus altos estándares.

Diría que si lo anterior ocurre, se iniciaría el camino correcto para que una nueva teoría como la que se dice haber descubierto, tenga la necesaria revisión y discusión que se requiere como para tener información sobre su fiabilidad, debilidades, límites de aplicación, etc.

También los estuve mirando por un rato. Igual están apoyados por unas la Universidad de Brasilia (creo que era esa) y me imagino que si fueran tan chantas una universidad de ese prestigio no se involucraría en estos cuentos.

Parece que somos hartos los que hemos entregado el beneficio de la duda a QRA. No rechazo a priori sus trabajos ya que me parece que sus 'predicciones' superan el rango de casualidad o coincidencia.
Sin embrago me mantengo expectante hasta tener conocimiento de la presentación formal de su modelo predictor. Soy de la idea que la ciencia sabe bastante poco sobre mucho y que de repente los 'cinetíficos' pecan a menudo de integrismo y soberbia (tanto incluso que Plank -creo que fue él- decía que a menudo hay que esperar a que toda una generación de "científicos" muera para que las nuevas ideas sean aceptadas).

Es lo que pensaba cuando entrevistaban a diferentes sismólogos y especialistas en el cuento que han echado por tierra y menospreciado a estos brasileros, repitiendo la misma cantinela de siempre: "No existe ningún sistema que pueda predecir un sismo".

¿Por qué mejor no decir: no conozco ningún sistema que pueda predecir un sismo?

Volvemos a lo de siempre, la tierra era cuadrada hasta que se demostró que era redonda. Científicos inteligentes en vez de denostar propuestas alternativas , a lo menos deberían investigar las fórmulas propuestas y de ahí rechazarlas con los mismos argumentos o simplemente agachar la cabeza y aceptarlas.

Por lo menos Marcelo Lagos tuvo la mente abierta para escucharlos y hacerles todas las preguntas necesarias que pudieran confirmar o negar dicha posibilidad. Finalmente la posibilidad sigue existiendo y ojalá sea efectiva ya que con esto se podrían salvar miles de vidas aunque a muchos científicos les duela hasta el fondo del orto.

 

la verdad es mucho mas dolorosa. fijate en este link:
www.aech.cl/2011/01/la-lista-de-la-verguenza.html
estan los programas academicos de distintas universidades chilenas, donde se imparten cursos desde homeopatia, pasando por acupuntura, reiki, flores de bach, chamanismo, ayurveda, shiatsu etc. asi q no es un argumento de peso decir q si hay una universidad detras debe ser verdad (falacia de autoridad)

No digo que per sé tenga que ser verdad, pero una universidad no va apoyar una investigación o teoría que aunque no se defina necesariamente como cierta, a lo menos puede ser seria ¿y que tiene que ver el ejemplo que pusiste? todas las metodologías naturistas y alternativas que pusiste como ejemplo ya están probadas como efectivas para muchos casos de dolencias y enfermedades tanto físicas como mentales, por lo tanto no es una ridiculéz que algunas universidades la estén impartiendo como cursos.

y esa seria una falacia ad hominem. el debate en si es interesante, no es necesario caer en descalificaciones al projimo para intentar validar la posicion propia.

Precisamente eso es lo que han hecho la mayoría de los "especialistas" chilenos, descalificar estudios alternativos sin siquiera investigarlos para confrontarlos con seriedad y argumentos sólidos.  El limitarse a repetir que no existen métodos de predicción solo refleja una posición cerrada y soberbia.

Eso NO es cierto. Si lo fuera, dónde está la evidencia científica que lo avala?

   ¿Pretendes que los científicos avalen propuestas alternativas no científicas