Conduce Chile

Pretendes que los científicos avalen propuestas alternativas no científicas

Sí, y no veo por qué es gracioso.

Creo que a veces el solo uso o implementación en centro medicos ya es un aval [...] mas de algun resultado empirico debe tener

Hay diversas explicaciones para las supuestas mejoras que presentan los pacientes de medicinas alternativas:

- Efecto placebo.
- Acción de fármacos tradicionales, cuando no los dejan de tomar.
- Cesación del tratamiento tradicional, cuando los dejan de tomar.
- Sanación natural del organismo.
- Cambios de hábito del paciente.

Sin seguir un método riguroso de observación y estudio, la gente se convence de que es el método "alternativo" el que funciona.

En estados unidos ,  Clínicas como la  Mayo han creado centros de medicina complementaria y alternativa para sus pacientes y tambien han desarrollado trabajos de investigación relacionados con algunas de estas prácticas.

Hay que tener cuidado al hablar de medicina alternativa porque el término comprende una amplia gama de técnicas, algunas de las cuales se han ido convirtiendo en ciencia. Otras no pasan (ni pasarán) de seudo ciencia.

luego apareció el Doctor en geologia que lamentablemente decia que en chile tiembla a cada rato y eso no era prediccion y quedaban mas preguntas por hacer y explicar

Todo lo cual es cierto.

También los estuve mirando por un rato. Igual están apoyados por unas la Universidad de Brasilia (creo que era esa) y me imagino que si fueran tan chantas una universidad de ese prestigio no se involucraría en estos cuentos.

El hecho de que una determinada Universidad esté trabajando sobre una determinada teoría o tecnología no garantiza que esta sea correcta o factible. Te sorprendería la cantidad de cosas sin sentido que los Centros de Investigación analizan a diario por las mas diversas razones. Por cierto que el resultado final de la investigación puede ser negativo, pero mientras tanto el autor puede decir que determinado centro "está trabajando junto con el en este proyecto" y finalmente puede guardar silencio si no dió el resultado esperado.

Recuerdo que hace un tiempo salió una noticia de que un inventor había creado un maravilloso aparato para ahorrar bencina (no eran los imanes). El periodista, sin investigar mayormente había escrito que el aparato en cuestión ahorraba no me acuerdo que porcentaje de combustible y que ya había sido probado exitosamente en la Facultad de Mecánica de la Universidad Santa María. Como me pareció extraordinario y poseo contactos en el medio, me comuniqué con el encargado del trabajo en la USM y le consulté sobre el asunto. En realidad lo que habían hecho fue probar el aparato a solicitud de su creador, sin embargo, a pesar que este efectivamente podía reducir el consumo en determinadas circunstancias, producía una serie de efectos negativos tales que su uso no era factible en la práctica y de hecho nunca mas se supo de este invento.   

Otro caso era el de un aditivo Chiss, para supuestamente disminuir las emisiones de los vehículos. Las noticias respectivas y su publicidad mencionaban que "había sido probado en el centro 3CV" del Ministerio de Transporte. No obstante, si uno buscaba en la página  del 3CV (bendita Internet), se podía leer el informe técnico respectivo en el cual se concluía que el aditivo no solo no disminuía las emisiones sino que hasta las aumentaba en algunas de las pruebas realizadas, de manera que el efecto global final era negativo.   

El hecho de que una determinada Universidad esté trabajando sobre una determinada teoría o tecnología no garantiza que esta sea correcta o factible.

Y yo no he dicho que sea factible y seguramente a Einstein se le cayeron varias teorías antes de llegar a la mas importante, a lo que me refiero es que las investigaciones serias no se basan en estupideces sin sentido independiente a que finalmente no logren desarrollarlas como tal.

 

estimado, cual es el sentido de defender una posicion a base de mala onda, enojos, insultos etc, los escepticos piden pruebas (obtenidas a partir de metodologias comprobadas) y lo que se obtiene son insultos y enojos

Estás loco viejo, no se de que enojos e insultos hablas, hágase ver estimado y no sea tan alaraco.

El tema es simple, la teoría aún no se ha comprobado y en eso todos estamos de acuerdo, pero lo absurdo es cerrarse a la posibilidad de que la teoría sea verdadera, no veo por donde cueste entender tanto el cuento.

Y yo no he dicho que sea factible y seguramente a Einstein se le cayeron varias teorías antes de llegar a la mas importante, a lo que me refiero es que las investigaciones serias no se basan en estupideces sin sentido independiente a que finalmente no logren desarrollarlas como tal.

 
Estás loco viejo, no se de que enojos e insultos hablas, hágase ver estimado y no sea tan alaraco.

El tema es simple, la teoría aún no se ha comprobado y en eso todos estamos de acuerdo, pero lo absurdo es cerrarse a la posibilidad de que la teoría sea verdadera, no veo por donde cueste entender tanto el cuento.

mentes cerradas, ortos de cientificos , trato de ver una expresion de una idea y solo veo insultos

Te sorprendería la cantidad de cosas sin sentido que los Centros de Investigación analizan a diario por las mas diversas razones.

Doy fe. Me tocó ver a un tipo que llegó al 3ie de la UTFSM para ofrecer una máquina que producía energía gratis. Según me explicaron, era habitual que cosas así ocurrieran.

Citar

    El hecho de que una determinada Universidad esté trabajando sobre una determinada teoría o tecnología no garantiza que esta sea correcta o factible.

[...]seguramente a Einstein se le cayeron varias teorías antes de llegar a la mas importante

La diferencia es que esas teorías eran científicas.

la teoría aún no se ha comprobado y en eso todos estamos de acuerdo, pero lo absurdo es cerrarse a la posibilidad de que la teoría sea verdadera

No entiendo por qué tendríamos que estar "abiertos" a considerar una teoría que no es científica. Yo podría tener la "teoría" de predecir terremotos en base a la posición que asume mi gata para dormir. ¿Sería absurdo cerrarse a la posibilidad de que mi "teoría" sea verdadera?

esto me llego por twitter, esta interesante...

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Ar_7KqwdX654dDBMOGtqMnBYTjAyZ0JWTkJ6Q2pnM3c#gid=0

Chuuuu...... si lo que aparece en esta tabla es correcto, sería todo.........

Pero insisto...a lo mejor estos tipos son una manga de chantas y es muy posible, pero no  vengan a escribir sobre la ausencia  de argumentos o pruebas empiricas aquellos que dicen , por ejemplo (respetando la creencia) creer en dios, fantasmas y que se yo.

A mi también me gustaría que quienes están a favor, respondan algunas interrogantes más que interesantes que se han planteado en este mismo tema, en el entendido que tienen más conocimiento que el resto y por lo mismo estarían más convencidos de que estos tipos son de verdad.

Solo por no quedarme con la planilla...me fui a la pagina de sismologia.
elegí el primer registro que se supone es de estos brazucas,que dice:13 de febrero; posibilidad de sismo las prox 24hrs entre coquimbo y atacama. NO HUBO

en sismologia dice:
Fecha-hora Local   Fecha-hora UTC   Lat   Lon   Prof   Mag   Tipo   Agencia   Sensible   Localidad
14/02/2012 16:58   14/02/2012 19:58   -18.345   -69.798   111.8   3.8   Ml   GUC   No   29 km al SO de Putre.
14/02/2012 11:08   14/02/2012 14:08   -18.341   -69.563   127.7   4.4   Ml   GUC   No   16 km al S de Putre.
14/02/2012 10:22   14/02/2012 13:22   -31.205   -68.956   139.7   3.8   Ml   GUC   No   196 km al E de Combarbalá
14/02/2012 7:13   14/02/2012 10:13   -19.607   -70.774   35.2   3.8   Ml   GUC   No   58 km al O de Pisagua
14/02/2012 6:48   14/02/2012 9:48   -21.793   -68.727   128.3   4.1   Ml   GUC   No   78 km al N de Calama
14/02/2012 0:48   14/02/2012 3:48   -23.875   -67.391   243.1   4.3   Ml   GUC   No   60 km al SE de Socaire
13/02/2012 23:15   14/02/2012 2:15   -18.182   -69.682   120.4   4.2   Ml   GUC   No   13 km al O de Putre.

osea si hubo.

Yo creo que el problema es que todos caen en la categoría de "no sensibles" de acuerdo a la tabla que muestras. Esos temblores los hay por docenas y predecirlos sería una chacota. De hecho esos sismos que la página de sismología clasifica como "no sensibles" no aparecen en la página de USGS.  Y en esto de que sean o no "sensibles" debe tener que ver no solo la magnitud sino algo mas, por ejemplo la duración, ya que hay varios "no sensibles" superiores a 4 y la página USGS no los lista aunque lo hace con todos los superiores a 2.5.   

Nuevo pronóstico de sismo desde twitter:

@espejomx 
en este momento son las 21:16 de MX el siguiente debería ser 21:40 MX y espero se lo robe Indonesia.


Aqui los tweets de esta cuenta:
https://twitter.com/#!/espejomx