El argumento está claro en el artículo: recaudar con otra vía lo que se dejaría de recaudar si se baja el impuesto específico
La fórmula para ello sería un impuesto adicional a los autos de más de 2.000 cc. que compense la pérdida y piensan en que además se terminaría aumentando la recaudación.
si fuera así solo queda en evidencia la falta de razonamiento de los concertacionistas, veamos, tengo un auto de 2000cc, el consumo promedio de un auto así lo podemos dejar en 10km/lt... ya ya ya seamos optimistas, calculemos consumo promedio 12 km/lt; el promedio de circulación de un auto es de 20 mil kms anuales.
20 mil kms a 12 km/lt son 1667 lts de combustible al año, al precio que está llegando ($850 por litro) son $1.416.950 que neste auto 2000cc gasta en combustible.
Yo feliz que m ehagan pagar 80 lucas anuales si eso sigmifica des`pedirse mdel impuesto específico. La bencina ya no costaría $850, costaría $612.58 el litro (el IE son 6 UTM por metro cúbico, y la UTM de este mes es $39578).
Como consumo 1667 lts anuales me significaría en plata $1.021.170.
o sea, me ahorré $395779 en combustible, pago las 80 lucrecias y quedo con un ahorro de 315 lucas.
no hay por donde compensar las lucas de la eliminacion, ni siquiera una rebaja considerable. Aunque paguemos el 25% del IE quedamos con saldo a favor pagando las 80 lucas, y ojo, esas 80 lucas las pagaría solo un porcentaje menor de los automovilistas (la gran mayoría de los autos son de cilindrada inferior a 2000cc.
esto bajo ningún punto de vista quiere decir que estoy a favor del IE, solo quiero dejar en evidencia que esta propuesta esta hecha al voleo sin sacar ninguna cuenta antes de abrir el tarro. populismo señores.